Дело № 2-979/2022

УИД 69RS0013-01-2022-001128-23

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 сентября 2022 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Светличной С.П.

при ведении протокола помощником судьи Буяновой К.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО10, ФИО4 ФИО11 о возмещении причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступление, в обоснование которого указывает, что постановлением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №* уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО13 и ФИО4 ФИО14, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, прекращено на основании п. «а», ч. 1, ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

По данному уголовному делу ФИО3 и ФИО4 привлекались к уголовной ответственности за совершение умышленного повреждения и уничтожения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, имевшего место в период времени с 01:00 часов по 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в указанный период времени ФИО4 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения напротив <адрес> на месте парковки автомобилей, подошли к автомобилю марки СУЗУКИ ВИТАРА, г.р.з. №*, принадлежащему ФИО2, действуя согласованно, стали наносить автомобилю множественные удары руками, ногами и при помощи неустановленного предмета, а также осуществлять прыжки по крыше и капоту автомобиля по его различным частям, причиняя тем самым повреждения автомобилю. ФИО4, в свою очередь, стал кидать в автомобиль ФИО2 камни, причиняя тем самым повреждения автомобилю. В результате совместных действий ФИО4 и ФИО3 автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения: раскол лобового трехслойного тонированного стекла, разрыв уплотнителя лобового стекла разрушение, разрыв облицовочной рамки лобового стекла, разрез, надрез, задир и вмятина панели приборов, вмятина и повреждение лакокрасочного покрытия, потертость левого переднего крыла, вмятина и повреждение лакокрасочного покрытия, потертость правого переднего крыла, потертость, повреждение лакокрасочного покрытия, изгиб, деформация, вытяжение, вмятина капота, потертость, повреждение лакокрасочного покрытия, вмятина решетки радиатора, повреждение лакокрасочного покрытия, деформация, вмятина левой двери, разрыв, разрушение облицовки левой двери, раскол, разрушение, повреждение лакокрасочного покрытия левого наружного зеркала, разрушение, раскол фонаря освещения салона, потертость, вмятина, вытяжение, деформация, изгиб повреждение лакокрасочного покрытия облицовки крыши, на общую сумму, с учетом восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, 114 148 рублей 49 копеек.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО3 и ФИО4, находясь в том же месте и в то же время, после нанесения повреждений автомобилю ФИО5, подошли к окну квартиры ФИО2 N 4, расположенной на втором этаже многоквартирного двухэтажного <адрес>, и действуя совместно, воспользовавшись найденными в том же месте камнями, стали осуществлять броски в окно квартиры ФИО2, в результате чего пластиковое окно квартиры ФИО2 стоимостью 23110 рублей было разбито и не подлежит восстановлению, то есть не может быть использовано по назначению.

В результате противоправных действий ФИО3 и ФИО4 ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 137 258 рублей 49 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.. 15. ГК Российской Федерации). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинно-следственная связь является обязательным условием деликтной ответственности, поскольку согласно ст. 1064 ГК РФ лицо (деликвент) отвечает именно за причиненный вред.

Согласно общему правилу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Статья 32 УК РФ определяет соучастие в преступлении как умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. Таким образом, солидарную ответственность за причинение морального вреда должны нести любые соучастники преступления - исполнитель (соисполнители), организатор, подстрекатель и пособник.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО3 ФИО15, ФИО4 ФИО16 солидарно, сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 137 258 рублей 49 копеек.

Определением Кимрского городского суда Тверской области, занесенным в протокол судебного заседания 15 августа 2022 года, по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая компания – ФИО17

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, обратилась в суд с письменным заявлением, в котором просит рассмотреть данное дело в ее отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая компания – ФИО18 в судебное заседание не явились. Судом о месте, времени и дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об уважительной причине неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО19 на праве собственности принадлежит автомобиль марки SUZUKI VITARA, год выпуска №*, идентификационный №*, регистрационный номер: №* паспорт транспортного средства №* №*.

Постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 04 февраля 2021 года по делу №* прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 ФИО21 и ФИО4 ФИО20, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по факту причинения материального ущерба ФИО2, на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Из Постановления Кимрского городского суда Тверской области от 04 февраля 2021 года по делу №*, следует, что ФИО3 и ФИО4 обвинялись в том, что в период времени с 01:00 часов по 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения напротив <адрес> на месте парковки автомобилей, подошли к автомобилю марки «Сузуки Витара», государственный регистрационный знак №*, принадлежащему ФИО2, припаркованному в указанном месте. Действуя согласовано, ФИО3 стал наносить автомобилю ФИО2 множественные удары руками, ногами и при помощи неустановленного предмета, а также осуществлять прыжки на крыше и капоте автомобиля по его различным частям, причиняя тем самым повреждения автомобилю. ФИО4, в свою очередь, стал кидать в автомобиль ФИО2 камни, причиняя тем самым ему повреждения.

В результате совместных действий ФИО3 и ФИО4 автомобилю марки «Сузуки Витара», государственный регистрационный знак №*, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения: раскол лобового трехслойного тонированного стекла, разрыв уплотнителя лобовой стекла, разрушение, разрыв облицовочной рамки лобового стекла, разрез, надрез, задир и вмятина панели приборов, вмятина и повреждение лакокрасочного покрытия, потертость левого переднего крыла, вмятина и повреждение лакокрасочного покрытия, потертость правого переднего крыла, потертость, повреждение лакокрасочного покрытия, изгиб, деформация, вытяжение, вмятина капота, потертость, повреждение лакокрасочного покрытия, вмятина решетки радиатора, повреждение лакокрасочного покрытия, деформация, вмятина левой двери, разрыв, разрушение облицовки левой двери, раскол, разрушение, повреждение лакокрасочного покрытия левого наружного зеркала, разрушение, раскол фонаря освещения салона, потертость, вмятина, вытяжение, деформация, изгиб повреждение лакокрасочного покрытия облицовки крыши, на общую сумму с учетом восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, 114 148 рублей 49 копеек.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО3 и ФИО4. находясь в том же месте и в тоже время, после нанесения повреждений автомобиля ФИО5, подошли к окну квартиры ФИО2 № 4, расположенной на втором этаже многоквартирного двухэтажного <адрес>, и действуя совместно, воспользовавшись найденными в том же месте камнями, стали осуществлять броски в окно квартиры ФИО2, в результате чего пластиковое окно квартиры ФИО2 стоимостью 23 110 рублей было разбито и не подлежит восстановлению, то есть не может быть использовано по назначению.

Таким образом, ФИО3 и ФИО4 совместными действиями причинили ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 137 258 рублей 49 копеек, что для потерпевшей является значительным.

Постановление Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №* вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. № 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, и также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В рамках указанного выше уголовного дела ФИО2. признана потерпевшей, однако в уголовном деле гражданский иск заявлен не был.

Из материалов уголовного дела следует, что материальный ущерб, причиненный в результате противоправных действий ФИО3 и ФИО4, ФИО2 составил 137 258 рублей 40 копеек, из которых 114 148 рублей 49 копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 23 110 рублей – стоимость пластикового окна, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №* от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно общему правилу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При установленных обстоятельствах суд полагает требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенный части исковых требований.

Следовательно, с ответчиков в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 945,17 рублей, в долевом порядке, по 1 972,59 рублей с каждого. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО22 к ФИО3 ФИО23, ФИО4 ФИО24 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, и ФИО4 ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в солидарном порядке, в пользу ФИО1 ФИО27, проживающей по адресу: <адрес>, (т. №*), сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 137 258 рублей 49 копеек (сто тридцать семь тысяч двести пятьдесят восемь рублей 49 копеек) из которых: 114 148 рублей 49 копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 23 110 рублей – стоимость пластикового окна.

Взыскать с ФИО3 ФИО28 в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1 972,59 рублей. (одна тысяча девятьсот семьдесят два рубля 59 коп.)

Взыскать с ФИО4 ФИО29 в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1 972,59 рублей. (одна тысяча девятьсот семьдесят два рубля 59 коп.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 сентября 2022 года.

Судья Светличная С.П.

1версия для печати