Дело № 2-2348/2025
УИД-27RS0001-01-2025-001982-68
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Хабаровск 21 мая 2025 года
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Прокопчик И.А.,
при секретаре Пузановой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 26.11.2023 ФИО3 по договору купли-продажи № ДВДВСА00720, счету и товарной накладной ДВДВХБ002577 к нему приобрела в магазине ООО «Торговый Дом» «Лазурит», расположенном по адресу: <...>, диван прямой «Аризона», механизм еврокнижка эликсир 690/эликсир 690/эликсир 690 стоимостью 84 116 рублей. Также истцом были оплачены услуги по доставке, сборке мебели и подъеме ее на этаж на общую сумму 3 838 рублей. Факт оплаты подтверждается кассовыми чеками от 26.11.2023 и 19.01.2024 и приходно-кассовыми ордерами к ним. Гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев, что указано в гарантийном талоне ДВДВСА00720, выданном при покупке 26.11.2023, и истекает 25.11.2026. В процессе использования (эксплуатации) товара выявился существенный недостаток, не позволяющий полноценно эксплуатировать товар, а именно: трещина в виде сломанного ребра ДСП, что подтверждается приложенными фотографиями и обращением в сервисную службу. 05.03.2025 истец обратилась в сервисную службу, с сотрудником которой была оформлена рекламация, 14.03.2025 ФИО3 получила ответ, в котором ответчик без проведения экспертизы сделал вывод, что повреждение является механическим, гарантийным случаем не является, в возврате денежных средств отказал. 18.03.2025 истец обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возвратить стоимость товара ненадлежащего качества и дополнительных услуг, возместить ценовую разницу на приобретение аналогичного товара. На дату подачи искового заявления, требования, изложенные в претензии, не удовлетворены. Моральный вред истец оценивает в размере 30 000 рублей. В связи с рассмотрением дела Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 75 000 рублей, что подтверждается договором на оказание правовых услуг и распиской о получении денежных средств к нему. Товар ненадлежащего качества (диван прямой Аризона механизм еврокнижка эликсир 690/эликсир 690/эликсир 690) истец обязуется возвратить ответчику по его первому требованию. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара ненадлежащего качества в размере 84 116 рублей, убытки, понесенные за доставку, сборку и подъём товара ненадлежащего качества, в размере 3 838 рублей; ценовую разницу в сумме 126 814 рублей; неустойку в размере одного процента цены Товара за период с момента отказа от выполнения заявленного требования до выплаты денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 75 000 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, поскольку ответчик в процессе рассмотрения дела удовлетворил исковые требования в части взыскания стоимости товара и его доставки, просит взыскать с ответчика в пользу истца ценовую разницу в сумме 126 814 рублей; неустойку в размере одного процента цены Товара за период с момента отказа от выполнения заявленного требования до выплаты денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 рублей. Указал, что считает, что истец лишен возможности определить стоимость аналогичного товара, поскольку у ответчика в продаже он отсутствует. Разница стоимости товара определена истцом исходя из стоимости товара на дату продажи без скидки и с учетом скидки. Поскольку ответчик, несмотря на возврат истцу денежных средств, уплаченных за товар и его доставку, исковые требования не признал, истец обратилась к специалисту для предоставления суду доказательств обоснованности заявленных требований, в том числе требования о взыскании неустойки, которое истцом поддерживается.
В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном возражении, согласно которым по факту обращения потребителя в связи с обнаружением в приобретенном по договору ДВДВСА00720 от 26.11.2023 диване прямом Аризона механизм еврокнижка эликсир 690/эликсир 690/эликсир 690 сломалась планка продавцом с участием фабрики-изготовителя была проведена проверка качества. По ее результатам было установлено, что диван поврежден вследствие механического повреждения, что, в свою очередь, не является гарантийным случаем. Несмотря на отсутствие в товаре производственных дефектов, продавец готов был за свой счет произвести замену сиденья. Учитывая все вышеизложенное, основания к возврату денежных средств за товар отсутствовали, об указанном и о своей готовности замены потребитель был оповещён ответом от 14.03.2025. Ввиду несогласия потребителя с результатами проверки качества ответом от 21.03.2024 на претензию истца от 17.03.2025. Ответчик сообщил, что занимается поисками экспертного учреждения, которое могло бы ответить на вопрос о причинах возникновения дефектов в товаре. В процессе поиска было установлено, что срок такого исследования составит не менее месяца, что является достаточно долгим сроком для рассмотрения требования, стоимость от 25 000 руб. При этом, если в результате экспертизы товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, стоимость экспертизы в дальнейшем будет взыскана с Потребителя (ст. 18 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Ввиду высокой ценности потребителей для ООО «Торговый дом «Лазурит» и понимания, что в случае установления экспертом отсутствия производственных недостатков возмещение стоимости исследования может лечь на истца существенным финансовым бременем, а также в целях оперативности разрешения спорной ситуации, несмотря на несогласие с фактом наличия в товаре дефектов, за которые отвечает продавец, ответчик принял решение об удовлетворении требования о возврате уплаченных денежных средств за товар надлежащего качества, о чем уведомил истца письмом от 07.04.2025 и произвел возврат денег за товар и сопутствующие услуги по сборке и доставке по договору купли-продажи, всего в размере 87 954 руб., что подтверждается платежным поручение №1076 от 08.04.2025. В обоснование своего требования о возмещении ценовой разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 126 814 руб. истец прилагает выкопировку скриншота переписки с неким лицом, который представляется менеджером интернет-магазина Андреем, который сообщает, что цена дивана Аризона на момент ликвидации была 210 930,00 руб., скидка от этой цены 70%. Истцом не представлено доказательств того, что цена товара на момент удовлетворения ее требований увеличилась и составила 210 930 руб. Из представленной выкопировки не представляется возможным установить, от кого конкретно исходило сообщение о цене товара, данные этого лица, его полномочия, какая именно модель дивана Аризона имелась ввиду, дата сообщения, и на какой момент времени данная цена установлена. Из представленной копии сообщения не следует, что указанная цена зафиксирована именно на момент удовлетворения ее требования Продавцом. Также истцом не представлено доказательств того, что это лицо (Андрей) является сотрудником ответчика. Следовательно, представленная истцом выкопировка не отвечает критериям относимости, допустимости и проверяемости доказательства. Более того, истом не представлено и надлежащих доказательств наличия разницы в цене товара, имеющей место на дату возврата денежных средств ответчиком (08.04.2025). Также истцом не заявлено и не представлено доказательств наступления каких-либо возможных убытков при покупке аналогичного дивана «Аризона», как и не представлено доказательств невозможности приобретения аналогичного или схожего дивана «Аризона» за сумму возвращенной стоимости товара. Доводы стороны истца о взыскании разницы между стоимостью товара без учета скидок и суммой фактически оплаченного товара являются необоснованными, поскольку доказательств несения убытков истцом не представлено. В настоящее время диван прямой «Аризона» механизм еврокнижка эликсир 690/эликсир 690/эликсир 690 снят с производства. Он был реализован истцу со скидкой 70% в рамках акций «О праздновании черной пятницы» и «О предоставлении дополнительной скидки», указанные скидки распространялись на всех потенциальных покупателей, а не исключительно на истца. Сведения о наличии указанной модели товара по заявленной потребителем цене в свободных источниках были проверены продавцом, но не подтвердились. Стоимость дивана со схожими характеристиками на день рассмотрения дела либо приближена к стоимости приобретенного товара либо ниже, что подтверждается соответствующей справкой ИП ФИО8 от 21.05.2025. Потребителю была возвращена сумма, уплаченная истцом за товар и сопутствующие услуги, по сборке и доставке по договору купли-продажи в размере 87 954 руб. В процессе проверки качества после обращения потребителя не установлен факт наличия в спорном товаре производственных недостатков. Учитывая, что денежные средства были возвращены потребителю за товар не в связи с наличием в нем производственных дефектов, а ввиду того, что приоритетным направлением развития ООО Торговый дом «Лазурит» являются высокая клиентоориентированность и лояльность к каждому клиенту в решении спорных вопросов, у истца нет оснований для применения ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». В части взыскания штрафа с ответчика требования истца также не подлежат удовлетворению ввиду того, что претензия истца была удовлетворена в досудебном порядке. О судебном разбирательстве ответчик узнал уже после принятия решения о возврате денежных средств. Следовательно, на момент направления уведомления о готовности удовлетворить требование истца и фактического возврата денежных средств продавцу было неизвестно о поданном в суд потребителем иске, что свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей в досудебном порядке. Определенный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям закона, явно несоразмерен объему и характеру нравственных страданий, которые претерпела истец. Из доводов истца не прослеживается причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием морального вреда. С требованием истца о взыскании с ответчика 75 000 руб. в счет оплаты услуг представителя ответчик категорически не согласен ввиду необоснованности основного требования. Данное дело не является сложным, т.к. сумма стоимости товара была выплачена истцу в добровольном порядке, запросов на истребование дополнительных документов не делались, экспертиза товара не проводилась, сложности в написании искового заявления по спору о защите прав потребителей нет. Кроме того, из п. 1.1 Договора об оказании правовых услуг следует, что в общую стоимость входит и рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, соответственно, из общей массы стоимости подлежит исключению цена рассмотрения в апелляции. В случае наличия правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя их размер не должна превышать 3000 руб. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Истцом своим правом и попыткой улучшить своё материальное положение за счет ответчика с целью неосновательного обогащения. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 26.11.2023 меду ФИО3 и ООО «Торговый Дом» «Лазурит» заключен договор купли-продажи № ДВДВСА00720 дивана прямого «Аризона», механизм еврокнижка эликсир 690/эликсир 690/эликсир 690, стоимостью 84 116 рублей.
Согласно приложению № 1 к договору ДВДВСА00720 от 26.11.2023 гарантийный срок на диван составляет 36 месяцев.
Из счета к договору № ДВДВСА00720 от 26.11.2023 следует, что стоимость доставки, сборки и подъема на этаж составила 3838 рублей.
Согласно квитанциям и кассовым чекам от 26.11.2023, 19.01.2024 истцом стоимость дивана, доставки, подъема на этаж и сборки мебели в размере 87 954 рубля оплачена в полном объеме.
23.03.2024 диван был доставлен истцу, что подтверждается товарной накладной.
В соответствии ч. ч. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно заключению специалиста № 215/2025 от 20.05.2025, составленного ИП ФИО9 диван «Аризона» согласно договору № ДВДВСА00720 от 25.11.2023, находящийся по адресу: <адрес>, является товаром ненадлежащего качества. С внутренней стороны фронтальной части основного сиденья выявлена трещина в средней части ДСП от верхней плоскости сиденья до основания, образование трещины параллельно направляющему ролику, смонтированному на бельевом ящике. Также с внутренней части смонтирована направляющая из фанеры, которая непосредственно дополнительно выполняет усиления края сиденья – имеет разрыв сквозной в наиболее ослабленном месте (сквозное отверстие расположено близко к краю). По направлению разрыва экспертом выявлен разрыв ДВП панели основания около 100 мм от очага разрушения. Данный деформированный участок не имеет вешних механических повреждений, которые могли образоваться в результате неправильной эксплуатации. Дефект является критическим, устранимым. Бельевой ящик (царга) имеет дефект в виде зыбкости конструкции по месту соединения боковой и задней стенки, лифт по соединению составляет более 5 м. Данный дефект может привести к дополнительному разрушению конструкции дивана, существенный, образовался в результате некачественного монтажа. На задней спинке (стенке) явно выражен дефект наполнителя – складка и замятие материала, смещение под облицовочным материалом. Путем разглаживания не принимает первоначальную форму. Путем разглаживания не принимает первоначальную форму. Бугристость наполнителя, образование комка наполнителя. Дефект существенный, конструктивный. Выявленные дефекты не соответствуют требованиям ГОСТ 19917-2014 и ГОСТ 16371-2014, относятся к производственным дефектам, за исключением дефекта, который образовался в результате сборки. Выявленные дефекты относятся к неустранимым, так как их устранение экономически нецелесообразно. Устранение данных недостатков связано с расходами и затратами времени, соразмерными расходам и затратами на изготовление новой мебели.
Согласно ч. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Кроме того, абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Поскольку истцом представлены доказательства того, что ей был доставлен товар надлежащего качества, доказательств, опровергающих наличие производственных недостатков дивана, ответчиком не представлено, суд приходи к выводу о том, что истец имела право отказаться от товара и потребовать возврата денежных средств, уплаченных за товар, его доставку, подъем на этаж и сборку, то есть в размере 87 954 рубля.
Как следует из платежного поручения № 1676 от 08.04.2025 ООО «Торговый дом «Лазурит» перечислены ФИО3 денежные средства в размере 87 954 рубля.
Истцом согласно уточнению исковых требований требование о взыскании денежных средств и убытков на общую сумму 87 954 рубля не поддерживается по причине добровольного удовлетворения их ответчиком, в связи с чем, оснований для удовлетворения данных требований и взыскания с ответчика, возвратившего денежные средства в процессе рассмотрения дела, суд не усматривает.
Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено п. 4 ст. 24 названного Закона Российской Федерации, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Заявляя требование о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, истец за основу принимает стоимость дивана «Аризона», механизм еврокнижка эликсир 690/эликсир 690/эликсир 690 на дату заключения истцом договора купли-продажи от 26.11.2023 с ответчиком без учета предоставленной ответчиком скидки, которая составляет 126 174 рубля.
Вместе с тем при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Как указывалось выше, с требованием о возврате денежных средств истец обратилась 18.03.2025, денежные средства возвращены истцу 08.04.2025, в то время как истцом доказательств того, что стоимость аналогичного дивана на момент заявления указанного требования, его удовлетворения и вынесения судом решения составляет 126 174 рубля, не представлено.
При этом согласно ответу ИП ФИО10 от 21.05.2025 у нее в продаже имеется диван-кровать модель Каре со следующими характеристиками: каркас деревянный, наполнители спального места и спинки высокопрочный ППУ+НПБ, механизм еврокнижка, размер 1950*900, спальное место 1280*1950, розничная цена на который составляет 51 200 рублей.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что иные доказательства в подтверждение доводов о наличии разницы в цене товара, истец представлять не намерена.
Учитывая изложенное, поскольку допустимых и достаточных доказательств того, что стоимость аналогичного дивана на момент заявления указанного требования, его удовлетворения и вынесения судом решения превышает стоимость дивана, возвращенную истцу ответчиком, не представлено, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Учитывая, что истцом требование о замене товара на товар надлежащего качества было заявлено 18.03.2025, в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей продавец был обязан возвратить денежные средства за него, а также возместить убытки в течение 10 дней, то есть в срок до 28.03.2025 включительно.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение срока возврата денежных средств подлежит взысканию за период с 29.03.2025 по 08.04.2025 в размере 9252 рубля 76 копеек (84 116*1%*11 дней).
Как следует из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).
Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности нарушения прав истца ответчиком в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.
В силу положений п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер нарушений прав истца, допущенных ответчиком, суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить частично и взыскать в пользу ФИО3 в ответчика в счет компенсации причиненного ей действиями ответчика морального вреда 10 000 рублей. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При этом в соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
При этом из материалов дела следует, что претензия, содержащая требование о возврате денежных средств получена ответчиком 18.03.2025, срок для ее удовлетворения истек 28.03.2025, исковое заявление направлено ответчику и подано в суд 03.04.2025, принято к производству суда 04.04.2025, денежные средства возвращены истцу ответчиком 08.04.2025.
В связи с установленными выше обстоятельствами нарушения прав истца, учитывая, что истец не заявил отказ от иска, а не поддержал требования о взыскании уплаченных за товар денежных средств и убытков в связи с его доставкой, подъемом и сборкой, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом признанных обоснованными сумм, в том числе выплаченной ответчиков в добровольном порядке, а также с учетом компенсации морального вреда, то есть в размере 53 603 рубля 38 копеек (84 116+9252,76+10 000)х50%).
Доводы ответчика о том, что о подаче искового заявления он узнал после возврата истцу денежных средств, с учетом приведенных выше разъяснений правового значения для дела не имеют.
Доводы ответчика о злоупотреблении истом своим правом противоречат выводам суда об обоснованности заявленных истцом требований.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Учитывая факт нахождения товара у истца, суд считает необходимым возложить на ФИО3 обязанность по требованию и за счет продавца возвратить диван прямой «Аризона», механизм еврокнижка эликсир 690/эликсир 690/эликсир 690 980*2000*980 в течение 10 дней с момента получения денежных средств во исполнение настоящего решения суда.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг специалиста, а также представителей.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
06.05.2025 между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор № 215/2025, согласно которому последний обязуется выполнить работы по проведению исследования спорного дивана, стоимость которых составила 10 000 рублей.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как указано в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Цена иска, заявленного истцом, составляет 224 020,76 рублей (87 954+9674,94+126 174), денежная компенсация морального вреда в цену иска не входят, исковые требования признаны обоснованными в размере 97 206,76 рублей, то есть в размере 43,40 %.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 4340 рублей.
При этом доводы ответчика о том, что после возврата денежных средств у истца отсутствовала необходимость проведения исследования дивана на предмет его качества, судом признаются необоснованными, поскольку несмотря на возврат денежных средств истец факт наличия производственных дефектов товара не признал, мотивировал возврат денежных средств лояльностью ответчика по отношению к истцу как к покупателю, истец от требований не отказался, а не поддерживал их в связи с добровольным удовлетворением его требований в процессе рассмотрения дела, при этом поддержал требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока возврата оплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, что свидетельствует о том, что истец был вправе представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание правовых услуг от 15.03.2025, заключенный между ФИО1 и ФИО3, предметом которого в том числе является оказание следующих юридических услуг: подготовка искового заявления, представление интересов истца в судах первой и апелляционной инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 75 000 рублей; расписка от 15.03.2025 о получении ФИО1 денежных средств по договору в размере 75 000 рублей.
Поскольку указанным договором предусмотрено также оказание услуг при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, однако на момент рассмотрения требования о взыскании судебных расходов данное событие не наступило, суд приходит к выводу о том, что разумной суммой за оказанный объем услуг является 50 000 рублей.
Поскольку факт несения ФИО3 расходов в связи с оказанием ей юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, размер удовлетворенных исковых требований (43,43 %), объем оказанных услуг, с учетом требований разумности и справедливости, принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 21 700 рублей.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований.
Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ответчика ООО «Торговый дом «Лазурит» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей (требования имущественного и неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (ИНН №), неустойку за период с 29.03.2025 по 08.04.2025 в размере 9252 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 603 рубля 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 700 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 4340 рубля.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Возложить на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (ИНН №) обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» (ИНН <***>) по его требованию и за его счет диван прямой «Аризона», механизм еврокнижка эликсир 690/эликсир 690/эликсир 690 980*2000*980 в течение 10 дней с момента получения денежных средств во исполнение настоящего решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено 04.06.2025.
Судья И.А. Прокопчик