дело № 2-7018/2022

УИД 77RS0010-02-2022-012040-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 10 ноября 2022 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре А*, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Аскотт Деко Рус» к З1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Аскотт Деко Рус» обратился в суд с иском к ответчику З1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего 23.01.2022 по вине ответчика ДТП были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю Пежо Партнер, при этом гражданская ответственность ответчика не была застрахована по ОСАГО. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП *** руб., а также расходы по оценке ущерба *** руб.

Представитель истца АО «Аскотт Деко Рус» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в своё отсутствие.

Ответчик З1 извещался о рассмотрении дела по последнему известному суду адресу проживания согласно сведений о его регистрации по месту жительства, однако в судебное заседание ответчик не явился, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, отзывов, возражений на иск не представлено.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 17.01.2022 по адресу: город Москва, *** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств:

- автомобиль ГАЗ 2752, гос.рег.знак ***, находившийся под управлением водителя З1,

- автомобиль Пежо Партнер, гос.рег.знак ***, принадлежащий АО «Аскотт Деко Рус», находившийся под управлением водителя Б1.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Как следует из представленных суду материалов, виновником указанного ДТП является водитель З1, управлявший автомобилем ГАЗ 2752, ***, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, в отношении которого инспектором ДПС вынесено постановление от 17.01.2022 по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КОАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа.

Согласно названного постановления от 17.01.2022, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – водителя З1, управлявшего автомобилем ГАЗ 2752, гос.рег.знак ***, не была застрахована по ОСАГО.

Таким образом, именно ответчик, как виновник ДТП, обязан возместить истцу ущерб, причиненный повреждением принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно представленного истцом заключения эксперта № 1245-22Ф, выполненного ООО «***», стоимость необходимо восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений от указанного ДТП составляет *** руб.

За составление экспертного заключения об ущербе истом было оплачено *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца и представленные им доказательства размера ущерба ничем не опровергнуты, не доверять им у суда оснований не имеется.

В связи с указанным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба от ДТП *** руб.

При этом при взыскании ущерба с ответчика без учета износа суд в целях единообразия судебных постановлений учитывает правоприменительную практику Верховного Суда РФ (определение ВС РФ от 29.08.2017 № 25-КГ17-11) и правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, согласно которых взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правого регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона Об ОСАГО предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об ОСАГО, то есть в полном объеме, без учета износа.

При этом ответчик, являясь совершеннолетним дееспособным лицом, мог и обязан был осознавать возможные негативные последствия своих действий при управлении автомобилем в отсутствии ОСАГО или добровольного страхования.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оценке ущерба *** руб., а также возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины за подачу иска *** руб., которые подтверждены представленными документами, и которые суд находит обоснованными и необходимыми для защиты истцом своих нарушенных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Аскотт Деко Рус» к З1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Аскотт Деко Рус» с З1 в счёт возмещении ущерба от ДТП *** руб., расходы по оценке ущерба *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.11.2022 года

Судья Е.Ю. Сапрыкина