Мотивированное решение составлено 09 ноября 2022 года
66RS0020-01-2022-001330-91
Дело 2-1474/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2022 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Черепановой Т.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа Заречный к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,
установил:
Администрация городского округа Заречный обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений просит обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за его счет освободить земельный участок кадастрового квартала <номер>, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, относящийся к землям общего пользования, путем демонтажа дощатого деревянного ограждения, восстановив доступ к землям общего пользования.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами <номер>, <номер> и <номер>, границы которых установлены в соответствии с требованиями законодательства. Земельные участки с кадастровыми номерами <номер> и <номер> не являются смежными, между ними расположен земельный участок кадастрового квартала <номер> который огорожен сплошным дощатым деревянным ограждением. Огороженный участок относится в соответствии с Генеральным планом городского округа Заречный применительно к территории д. Курманка, д. Боярка, д. Гагарка, утвержденным решением Думы городского округа Заречный от 07 февраля 2013 года <номер>-Р, к землям общего пользования, является проездом, обеспечивающим доступ к другим земельным участкам с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>. Права на использование в личных целях огороженного земельного участка у ответчика отсутствуют, равно как и документы, подтверждающие законность такого использования, решение о предоставлении земельного участка ответчику органом местного самоуправления не принималось. Самовольное занятие земель общего пользования само по себе нарушает права неопределенного круга лиц, а также права органа местного самоуправления.
В письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 102-105) и дополнениях к ним (л.д. 190) ответчик указывает, что проезд между принадлежащими ему земельными участками с кадастровыми номерами <номер>, <номер> и <номер> использует только сам ответчик, более 30 лет данный проезд никем, в том числе, истцом не использовался и не обслуживался, проезд является тупиковым, обеспечивает доступ только к земельным участкам, принадлежащим ответчику, необходимости в использовании данного проезда у иных лиц не имеется. Ограждение части проезда было еще при прежних собственниках, ответчиком оно было улучшено – колючая проволока заменена на доски в целях защиты земельных участков ответчика от диких животных, краж и поджогов. Более 30 лет Администрация городского округа Заречный не интересовалась проездом, начала заявлять на него права после жалоб на нее ответчика по другим земельным вопросам. Ответчик неоднократно обращался к истцу с целью оформления прав на указанную часть проезда, однако истцом чинятся препятствия, имеют место необоснованные отказы, хотя ранее истец не препятствовал в переоформлении путем перераспределения торца проезда с разворотной площадкой в пользу земельного участка с кадастровым номером <номер>. Также ответчик ссылается на недобросовестное поведение истца и на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение права собственности истца, не связанного с лишением владения.
В возражениях на возражениях (л.д. 177-178) представитель истца указывает на необоснованность доводов ответчика, отсутствие у него права оценивать наличие или отсутствие необходимости использования территории общего пользования другими лицами, число которых законом не ограничено и не обусловлено наличием каких-либо мотивирующих обстоятельств. Истец имеет права на спорный земельный участок, истцом были проведены проверочные мероприятия, выдано предписание об устранении выявленных нарушений, предполагающее освобождение самовольно занятых земель общего пользования, которое ответчиком не исполнено. В связи с продолжением нарушения истец был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в судебном порядке.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что иск подан в защиту права органа местного самоуправления, осуществляющего правомочия собственника, само нарушение выражено в том, что земельный участок занят ответчиком вопреки воле собственника, который не распоряжался земельным участком путем предоставления его ответчику.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, дополнительно представитель ответчика пояснил, что истец не праве обращаться в суд за защитой прав неопределенного круга лиц, конкретных нарушений своих прав истец не указывает, доказательств их наличия не представляет; полагает, что отсутствие возможности распоряжаться участком не свидетельствует о нарушении права, круг лиц, заинтересованных в использовании спорного земельного участка сужается до одного ответчика, Генеральный план не соответствует ни фактическому использованию, ни требованиям пожарной безопасности, что исключает определение спорного земельного участка как проезда общего пользования. Истец злоупотребляет своими правами и отказывает в предоставлении спорного земельного участка истцу в течение более 1 года, не предпринимает действий по внесению изменений в Правила землепользования и застройки, хотя кроме ответчика никто не желает пользоваться спорным участком и в течение более 30 лет никто им и не пользовался.
Выслушав представителя истца, а также ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Негаторный иск является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью. Предметом негаторного иска является требование истца об устранении длящихся нарушений (противоправного состояния), не связанных с лишением владения, приводящих к угнетению или стеснению правомочий пользования вещью.
Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, а равно утраты доступа к вещи или ее части.
В силу положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городских округов, осуществляется органами местного самоуправления городских округов в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со пунктом 51-3 части 1 статьи 31 Устава городского округа Заречный, утвержденного решением Думы городского округа Заречный от 07 февраля 2013 года № 1-Р к полномочиям администрации городского округа относится предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами <номер> (<адрес>, <адрес>, <адрес>), <номер> (<адрес>, <адрес>, <адрес>) и <номер> (<адрес>, <адрес>, <адрес>), границы которых установлены в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 28-34, 92-95).
Ранее земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> имел кадастровый номер <номер>, а земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> - <номер> (л.д. 35-41).
Земельные участки с кадастровыми номерами <номер> и <номер> (ранее - <номер>) не являются смежными, между ними расположены земли кадастрового квартала <номер>, государственная собственность на которые не разграничена, что следует из публичной кадастровой карты (л.д. 14), сторонами не оспаривается.
Спорный участок, являющейся частью земель кадастрового квартала 66:42:0601001, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, огорожен с двух сторон сплошным дощатым деревянным забором, что подтверждается актом проверки органа муниципального земельного контроля № 5 от 16 июля 2021 года (л.д. 15-18), фототаблицей к нему (л.д. 19-24), актом осмотра земельного участка от 18 мая 2022 года (л.д. 25) и фототаблицей к нему (л.д. 26-27), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2021 года по делу № 7МЗК/2021 (л.д. 122-128), фотографиями, представленными ответчиком (л.д. 143-148).
Также данные обстоятельства подтверждаются самим ответчиком, который пояснил суду, что при приобретении им земельных участков спорный проезд уже был огорожен, ответчик заменил ограждение из колючей проволоки на деревянное (из досок).
В соответствии с Генеральным планом городского округа Заречный применительно к территории д. Курманка, д. Боярка, д. Гагарка, утвержденным решением Думы городского округа Заречный от 07 февраля 2013 года № 5-Р (л.д. 11-14, 171), огороженный спорный земельный участок относится к территории общего пользования, то есть территории, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары), что следует из п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом установлены все основания для удовлетворения негаторного иска Администрации городского округа Заречный, поскольку, во-первых, в отношении спорного земельного участка, представляющего собой часть земель кадастрового квартала <номер>, государственная собственность на которые не разграничена, расположенную между земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, истец осуществляет правомочия собственника, во-вторых, указанный спорный земельный участок был огорожен ответчиком, что и является конкретным нарушением прав истца, не связанных с лишением владения, поскольку в данном случае истцом утрачен доступ к части вещи (части земель кадастрового квартала <номер>), а также в невозможности использования вещи по назначению (как территории общего пользования).
Для земельных участков установлен принцип их целевого использования. Администрация городского округа Заречный обратилась в суд, вопреки доводам стороны ответчика, не в защиту интересов неопределенного круга лиц, а в защиту собственных интересов как собственника земельного участка, обязанного обеспечивать его использование по целевому назначению, чему препятствует огораживание участка ответчиком.
Все доводы, приведенные стороной ответчика, основанием для отказа в иске не являются, установленных судом оснований для удовлетворения заявленных требований не опровергают.
Самовольное занятие спорного земельного участка в течение длительного времени, пусть и совершаемое открыто, каких-либо вещных прав ответчику не предоставляет, приобретательная давность на земельные участки из состава муниципальной или государственной собственности не распространяется.
Факт того, что в настоящее время у ответчика отсутствуют какие-либо права на спорный земельный участок, им не оспаривался, неоднократные обращения ответчика к истцу с целью перераспределения спорного земельного участка (л.д. 115, 117, 163, 166, 168) также не свидетельствуют о том, что такое решение когда-нибудь будет принято, а законность и обоснованность отказов истца в перераспределении, законность и обоснованность бездействия по несовершению тех или иных действий, направленных на перераспределение земельного участка, предметом судебной оценки по настоящему делу не являются.
Основные доводы ответчика свидетельствует о его несогласии с принимаемыми по его заявлениям решениями, о несогласии с существующим территориальным зонированием д. Гагарка, однако надлежащей процессуальной формой такого несогласия является подача соответствующих административных исков, что уже разъяснялось судом ответчику в ходе рассмотрения дела. В рамках настоящего дела суд исходит из обстоятельств и документов, существующих и действующих на момент его рассмотрения.
Не обращение истца длительное время за защитой нарушенного права также не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Исковая давность на негаторные иски не распространяется (ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определение момента обращения за судебной защитой остается на усмотрение истца.
При этом, злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть действий лишь с намерением причинить вред правам и законным интересам ответчика, суд со стороны истца не усматривает, поскольку ответчик в отношении спорного земельного участка какими-либо правами не обладает, соответственно, вред не может быть причинен отсутствующему праву.
История образования проезда, часть которого огорожена ответчиком, его длина и конфигурация, основания перераспределения его частей в пользу иных участков, отношения к предмету настоящего спора не имеют, поскольку этот предмет ограничен конкретно той частью проезда, которая огорожена ответчиком, и только в отношении нее судом устанавливается наличие или отсутствие у ответчика прав на совершение таких действий и наличие или отсутствие нарушений такими действиями прав истца.
Возлагая на ответчика обязанность демонтировать с двух сторон дощатое деревянное ограждение части земельного участка кадастрового квартала <номер>, государственная собственность на который не разграничена, расположенную между земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, суд обязан в соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установить срок исполнения решения суда.
Учитывая незначительный объем работ, необходимый для демонтажа забора, исходя из его длины, а также учитывая отсутствие возражений ответчика относительно предложенного истцом срока в 1 месяц, суд полагает, что данный срок является разумным и обоснованным, не нарушающим баланс прав и законных интересов сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО2 в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей – за неимущественное требование (подп. 3 п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Администрации городского округа Заречный (ИНН <***> ОГРН <***>) к ФИО2 (паспорт серии <номер> <номер>) об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, удовлетворить.
Обязать ФИО2 освободить часть земельного участка кадастрового квартала 66:42:0601001, государственная собственность на который не разграничена, расположенную между земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, путем демонтажа с двух сторон дощатого деревянного ограждения за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <номер> <номер>) в пользу местного бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья А.А. Коняхин