Дело №1-203/2023
УИД 52RS0018-01-2023-000651-78
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Павлово 06 июля 2023 года
Нижегородской области
Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красавиной С.И.,
при секретаре судебного заседания Потаповой Ю.Д., помощнике судьи Казаковой Н.Д.,
с участием государственных обвинителей – помощников Павловского городского прокурора Нижегородской области Суркова Д.Ю., В.,
потерпевшего К.Е.М.,
подсудимого ФИО1,
защитника в лице адвоката Родионовой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
подсудимого ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1, находился в парке на территории ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» по адресу: <адрес>, где обнаружил потерянную К.Е.М. банковскую карту «Тинькофф Банка» № выпущенную на имя К.Е.М., с бесконтактным способом оплаты, которую забрал себе. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес> на имя К.Е.М., путем оплаты товаров денежными средствами, находящимися на указанном банковском счете, используя при этом банковскую карту №, выпущенную на имя К.Е.М.
После этого, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя К.Е.М.., пришел в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 07 минут, приложив к терминалу оплаты банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, совершил покупку выбранного им товара на общую сумму 232,97 рублей, который оплатил денежными средствами, принадлежащими К.Е.М., с банковского счета №.
Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 07 минут, в результате целенаправленных, противоправных и умышленных действий, незаконно, из личной корыстной заинтересованности, тайно похитил с банковского счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк», расположенного по адресу: <адрес> на имя К.Е.М., денежные средства в сумме 232 рубля 97 копеек, принадлежащие К.Е.М., и в последствие распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым К.Е.М. материальный ущерб на сумму 232 рубля 97 копеек.
Постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было прекращено уголовное преследование по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон.
В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Показал, что зимой ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату он не помнит, на территории больницы в снегу нашел банковскую карту, с помощью которой оплатил покупки в магазине на сумму около 250 рублей. К настоящему времени ущерб, причиненный К.Е.М., он полностью возместил в полном объеме.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.147-149, 192-194) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он шел на встречу к другу К.К.В., с котором договорился встретиться у магазина <данные изъяты>», расположенного на <адрес>. К магазину он шел мимо стоянки больницы «ПМЗ» на <адрес> в сторону парка больницы, где при входе в парк, на снегу увидел банковскую карту банка «Тинькофф», которую поднял и положил в карман. При встрече они с К.К.В. зашли в магазин, выбрали нужный нам товар – три бутылки пива, на сумму около 233 рублей, которую он оплатил найденной им банковской картой бесконтактным способом, то есть, просто приложив банковскую карту к устройству оплаты. После этого они с К.К.В. вышли из магазина, выпили пиво и разошлись. Пользоваться данной картой он больше не стал, побоялся, что его найдут, поэтому он выбросил данную карту около магазина. О том, что он нашел чужую карту и на нее совершил покупки, он К.К.В. не говорил. Вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, указав, что противоречия в его показаниях связаны с тем, что по прошествии длительного времени он забыл обстоятельства произошедшего.
Огласив показания подсудимого, допросив потерпевшего, огласив показания не явившихся в судебное заседание свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в инкриминируемом ему деянии по следующим основаниям.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший К.Е.М. показал, что у него в пользовании находилась банковская карта «Тинькофф», выпущенная на его имя, которую зимой ДД.ММ.ГГГГ более точную дату он не помнит, он потерял. Впоследствии обнаружил утрату карты, когда ему на телефон пришло смс- оповещение об оплате покупки в магазине, на сумму около 200 рублей, более точную сумму он не помнит. Также указал, что подсудимый принес ему свои извинения, он их принял, полностью возместил ему ущерб, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности. Ходатайство о примирении с подсудимым представил в письменной виде.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего К.Е.М., данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 27-29), согласно которым у него в пользовании находилась дебетовая банковская карта «Тинькофф» № счет №, выпущенная на его имя в ДД.ММ.ГГГГ году, на которой у него иногда хранились личные средства. К данной банковской карте была подключена услуга «Мобильный банк», и обо всех операциях по карте ему приходили уведомления. Банковской картой можно было бесконтактным способом. ДД.ММ.ГГГГ в 17.07 часов ему на сотовый телефон пришло уведомление из мобильного приложения «Тинькофф Банка» о том, что его банковской картой «Тинькофф» № была оплачена покупка в магазине <данные изъяты> <адрес> на сумму 232 рубля 97 копеек. Он стал искать данную карту, но не нашел. Он понял, что он потерял ее. Во избежание негативных последствий для него, он заблокировал данную карту и сразу же подал заявку на ее перевыпуск. По данному факту он обращаться в полицию не стал, т.к. сумма причиненного ему ущерба в размере 232,97 рублей для него не значительная. Сама банковская карта ценности для него не предоставляет. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и спросили у него, терял ли он в ДД.ММ.ГГГГ году банковскую карту «Тинькофф», на что он ответил, что терял, после чего они ему сообщили, что лицо, нашедшее его карту установлено, предложили ему написать заявление, он согласился.
Потерпевший К.Е.М. полностью подтвердил оглашенные показания, указав, что противоречия в его показаниях обусловлены давностью произошедших событий.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей К.К.В., М.Е.В.
Из показаний свидетеля К.К.В. следует, что у него есть знакомый ФИО1 Последний раз он виделся с ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года, они встретились около магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>, вместе зашли в магазин, где взяли по бутылки пива. На кассе ФИО1 достал банковскую карту и сказал, что оплатит покупки сам. Какой именно картой ФИО1 расплачивался, свидетель сказать не может, этого не видел. Оплатив товар бесконтактным способом, они с ФИО1 вышли на улицу, где несколько минут постояли, поговорили, после чего разошлись и больше с ним не виделись. В настоящее время ему от сотрудников полиции ему стало известно, что данная карта ФИО1 не принадлежала (т. л.д. 48-49).
Из показаний свидетеля М.Е.В. следует, что она работает в должности директора магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В ее обязанности входитконтроль персонала, обеспечение работоспособности магазина. У них на кассовых зонах расположены терминалы оплаты. В обязанности кассиров не входит идентификация банковских карт с личностью покупателя. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ у них в магазине мужчина расплатился чужой банковской картой, однако по данному факту ей пояснить нечего (т.1 л.д. 50-52).
Кроме того, доказательством вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления являются письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:
- заявление К.Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитил с принадлежащей ему банковской карты денежные средства на общую сумму 232,97 рублей (т.1 л.д. 19);
- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 добровольно показал место на <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ нашел банковскую карту АО «Тинькофф Банк», указал магазин, в котором найденной картой расплатился бесконтактным способом, и показал куда после этого выбросил за ненадобностью (т.1 л.д. 150-154);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего К.Е.М. был изъят сотовый телефон <данные изъяты> c информацией о движении денежных средств по карте (т.1 л.д.31-33 );
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен сотовый телефон марки <данные изъяты> c информацией о движении денежных средств по карте. При включении устройства, на рабочем столе имеется множество ярлыков приложений, среди которых «Тинькофф Онлайн». При просмотре онлайн банка, установлено, что при нажатии кнопки реквизиты счета на экране появляется диалоговое окно с указанием реквизитов банковской карты, выпущенной на имя К.Е.М.: Номер договора – №, Получатель К.Е.М., Номер счета – №, <данные изъяты>, Банк – получатель АО «Тинькофф Банк», Кор.счет – №, <данные изъяты> Далее, при просмотре вкладки о получении справок, при открытии справки о заключении договора, указано следующее: «АО «Тинькофф Банк» сообщает о том, что с Вами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №. В рамках договора выпущена расчетная карта № и открыт карт счет №. Далее при просмотре вкладки «История операций» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:07 была совершена оплата покупки в магазине «Пятерочка» на сумму 232,97 рублей. Далее, была заказана справка о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре которой установлено, что в указанный период совершено несколько операций, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в 17:07:49 оплата покупки на сумму 232,97 рублей в магазине <данные изъяты>. Далее, при просмотре детализации проведенной операций, установлено, что операция по оплате товаров ДД.ММ.ГГГГ в 17:07:49 на сумму 232,97 рублей в магазине <данные изъяты> была совершена с банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, владельцем которой является К.Е.М. (т.1 л.д. 34-38);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что произведен осмотр <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 20-22).
Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений ст. 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью достаточных допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.
Суд считает возможным принять за основу показания потерпевшего К.Е.М., оглашенные в ходе судебного следствия в соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поскольку они более подробны, конкретны, объективны и достоверны. Противоречия в его показаниях устранены в ходе предварительного следствия и обусловлены давностью произошедших событий. Также в основу приговора суд считает возможным положить показания свидетелей К.К.В. и М.Е.В., которые оглашены в ходе судебного следствия с соблюдением требований, предусмотренных с ч.1 ст. 281 УПК РФ.
С самого начала и на протяжении всего следствия потерпевший и указанные свидетели давали последовательные, обстоятельные показания, оснований не доверять им у суда не имеется, их показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу, а именно: заявлением К.Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 19); протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 150-154); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 34-38); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20-22). Поэтому показания указанных лиц суд признает достоверными, объективными и считает возможным положить их в основу приговора. Оснований оговора подсудимых потерпевшим и свидетелями не установлено.
Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 83 УПК РФ. Проверка показаний на месте проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.
Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого П.А.ГБ., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, поскольку они более последовательны, подробны, конкретны, согласуются и не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, и иным положенным в основу приговора доказательствам по делу, и согласуются с позицией подсудимого в стадии судебного разбирательства по уголовному делу, согласно которой ФИО1 вину в совершении кражи денежных средств с банковского счета К.Е.М., признал в полном объеме и согласился с правильностью изложения в обвинении фактических обстоятельств содеянного, времени, места, мотива совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером причиненного вреда.
ФИО1 на предварительном следствии допрошены с разъяснением им прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, то есть данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ. В судебном заседании его показания оглашены с соблюдением требований п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ. Противоречия в его показаниях устранены в ходе судебного следствия, заключаются в менее подробном и детальном описании фактических обстоятельств дела и обусловлены давностью произошедших событий.
Таким образом, показания подсудимого ФИО1 данные на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, суд признает их доказательствами по делу и берет в основу приговора.
Размер похищенных денежных средств у потерпевшего К.Е.М., судом установлен из сведений, содержащихся в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 34-38), которые согласуются с показаниями потерпевшего К.Е.М., подсудимого ФИО1
Суд исключает причастность других лиц к совершению данного преступления, и приходит к выводу о том, что именно ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние, поскольку свидетели К.К.В. и М.Е.В., находились в неведении преступного умысла ФИО1 при совершении действий, направленных на выполнение объективной стороны преступления.
Как установлено в ходе судебного следствия и следует из показаний ФИО1, когда он нашел на <адрес> банковскую карту потерпевшего К.Е.М., в этот момент у него возник умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета с использованием найденной банковской карты потерпевшего. После чего ФИО1 пошел в магазин, приобрел выбранные с К.К.В. товары использовав найденную карту для оплаты. После этого банковскую карту выбросил, т.к. пользоваться ей больше не собирался. Судом также установлено, что на сотрудников магазинов «Пятерочка», не возложены обязанности по установлению принадлежности банковских карт, предъявляемых к оплате клиентами этого магазина. ФИО1 осознавал противоправность своего поведения, реализуя намерение похитить денежные средства с банковского счета К.Е.М., распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшего К.Е.М. путем списания их с банковского счета с применением похищенной банковской карты.
Считая виновность подсудимого ФИО1, и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.
Квалифицируя действия подсудимых как тайное хищение чужого имущества, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что для реализации преступного умысла подсудимый ФИО1 избрал тайное хищение денежных средств, поскольку окружающим не было известно, что банковская карта подсудимому не принадлежит. Тайный характер хищения стал возможен в связи с избранным подсудимым способом хищения денежных средств путем бесконтактной оплаты приобретенных товаров на сумму, не превышающую 1000 рублей.
Квалифицирующий признак «с банковского счета» также нашел своё подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия, так как материалами дела установлено, что потерпевший К.Е.М. являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, которые были похищены ФИО1, банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете.
Суд установил, что объективную сторону тайного хищения чужого имущества подсудимый выполнил в полном объеме, получив возможность похитить денежные средства, находящиеся на банковском счете, путем оплаты товаров в магазине и распорядиться похищенным по своему усмотрению, в связи с чем, преступление в действиях подсудимого ФИО1 носит оконченный характер.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении преступления ФИО1 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение имущества у потерпевшего К.Е.М., а именно, денежных средств с его банковского счета, на которые, он ни реального, ни предполагаемого права, не имел.
При исследовании доказательств в судебном заседании установлено, что после того, как подсудимый ФИО1 завладел банковской картой потерпевшего, данная карта фактически находилась во владении подсудимого, и он распоряжался денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшего по собственному усмотрению, без согласия собственника денежных средств.
При определении направленности преступного умысла подсудимого суд учитывает конкретные выполненные им действия, направленные на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом из корыстных побуждений.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание характеризующие данные о личности подсудимого, согласно которым, что он не судим; под наблюдением у врача-психиатра не находится; состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия; по месту жительства участковым уполномоченным органов внутренних дел характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, П.А.ГВ. выявляет <данные изъяты>
Суд доверяет указанному заключению экспертов, поскольку оно дано квалифицированными специалистами <данные изъяты>, с применением научных познаний.
Подсудимым ФИО1 и его защитником выводы заключения экспертов не оспаривались, сомнений в их правильности у суда также не возникает, в связи с чем, суд признает ФИО1 <данные изъяты> способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление.
При определении вида и размера наказания ФИО1, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, <данные изъяты> и конкретные обстоятельства дела, <данные изъяты>
При назначении наказания ФИО1 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает:
- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - в качестве явки с повинной объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, поскольку оно фактически представляет собой добровольное сообщение лица о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 143), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении следователю при показаний на месте, подробных обстоятельств совершения хищения денежных средств с банковской карты потерпевшего (т.1 л.д. 150-154);
- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д.197)
- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, <данные изъяты>
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для учета в качестве отягчающего вину ФИО1 обстоятельства, состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.
Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО1 с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, <данные изъяты> подсудимого, отсутствие ограничений, предусмотренных ст.56 УК РФ, суд полагает, что только лишение свободы будет в наибольшей степени соответствовать достижению целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку иной, менее строгий вид наказания не выполнит своего предназначения.
Суд также полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы - с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, <данные изъяты> и его отношения к содеянному, а также его <данные изъяты>
Размер наказания ФИО1 определяется судом в пределах санкции статей Особенной части Уголовного кодекса РФ.
При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, так как установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.
Суд не усматривает оснований при назначении ФИО1 наказания для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, учитывая при этом <данные изъяты>
Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела и <данные изъяты> подсудимого ФИО1, наличия перечня смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества и постановляет считать назначенное наказание условным, с установлением осужденному испытательного срока в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление и в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением на него с учетом <данные изъяты>
В судебном заседании от защитника-адвоката Родионовой О.А. поступило ходатайство об изменении в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления, квалифицированного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на преступление средней тяжести, и об освобождении его от назначенного наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением потерпевшего и подсудимым.
Государственный обвинитель в судебном заседании с учетом перечня смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, размера причиненного ущерба, приятие мер по заглаживанию вреда не возражал против применения ч.6 ст.15, ст. 76 УК РФ и освобождения ФИО1 от назначенного наказания.
Потерпевший К.Е.М. поддержал ходатайство защитника – адвоката Родионовой О.А., выразил согласие на изменение категории совершенного преступления, квалифицированного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую. Кроме этого, от него поступило ходатайство об освобождении ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания в связи с примирением с подсудимым, поскольку ФИО1 ущерб возместил в полном объеме до судебного разбирательства и принес свои извинения, потерпевший примирился с подсудимым и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Ходатайство потерпевшим заявлено в судебном заседании в письменном виде, при этом потерпевший указал на его добровольность, пояснив, что последствия освобождения от уголовной ответственности по не реабилитирующим подсудимого основаниям ему разъяснены и понятны.
Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство своего защитника и также просил суд изменить категорию совершенного им противоправного деяния, квалифицированного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую и освободить его от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим, указав, последствия освобождения его от наказания по не реабилитирующим его основаниям ему разъяснены и понятны.
Сторонам также известно, что применение положений части 6 статьи 15 УК РФ не влияет на юридическую оценку деяния.
Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.
При разрешении вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 суд учитывает характер совершенного преступления, которое отнесено к преступлениям против собственности, способ совершения преступления, а также мотивы и цели преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу о наличии фактических обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности.
Так, судом установлено, что ФИО1, реализуя умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевшего с его банковского счета, тайно похитил денежные средства в сумме 232 рубля 97 копеек с банковского счета, открытого на имя потерпевшего, расплатившись в магазине банковской картой за приобретенные товары.
Кроме того, суд учитывает <данные изъяты> подсудимого ФИО1, согласно которым он <данные изъяты> Кроме того, в ходе расследования ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину в совершенном им преступлении и раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему до начала судебного заседания, а также полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, что подтверждается распиской.
Таким образом, в действиях подсудимого ФИО1 имеется перечень смягчающих наказание обстоятельств и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.
На основании и изложенного, суд приходит к убеждению, что по делу имеются правовые и фактические основания изменения категории совершенного ФИО1 преступления, и, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд изменяет категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого (ч.4 ст. 15 УК РФ) на преступление средней тяжести (ч.3 ст. 15 УК РФ).
Разрешая ходатайство защитника – адвоката Родионовой О.А., поддержанного подсудимым ФИО1 и потерпевшим К.Е.М. об освобождении от отбывания назначенного наказания в связи с примирением, прихожу к следующему выводу.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как установлено судом, ФИО1 впервые совершивший преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред - возместив материальный ущерб в полном объеме, а также принес ему свои извинения, предприняв, таким образом, меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, что позволяет сделать вывод о снижении степени общественной опасности совершенного подсудимыми деяния.
Из позиции потерпевшего К.Е.М., изложенной в суде следует, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен, подсудимый принес устные извинения, претензий к ФИО1 он не имеет, они примирились.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, <данные изъяты>, обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от отбывания назначенного наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением подсудимого и потерпевшего, поскольку это соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.
В соответствии с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, если по делу, по которому судом изменена категория преступления с тяжкого на средней тяжести, стороны примирились, то суд должен вынести обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания.
Следовательно, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление и при этом освободить его от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.
ФИО1 по настоящему делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, <данные изъяты>, а также в целях исполнения приговора суд считает необходимым сохранить ФИО1 до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 01 год.
Обязать ФИО1 в период испытательного срока: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной в установленные указанным органом сроки; не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления указанного органа.
Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1
На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО1, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести и освободить ФИО1, от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ считать ФИО1 не судимым по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу:
- сотовый телефон марки <данные изъяты> оставить у законного владельца К.Е.М..
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Потерпевший вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.
Судья: С.И. Красавина