Копия Дело № 2-282/2022

24RS0008-01-2022-000272-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с наследника задолженности по соглашению о кредитовании, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Банк» и заемщик ФИО3 заключили в офертно-акцептной форме cоглашение о кредитовании № PILC№. В соответствии с условиями cоглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, сумма кредитования составила 50 000 рублей под 33,99% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12 числа каждого месяца. Заемщик воспользовался денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполнял, платежи не вносил, в результате образовалась задолженность в размере 19 967,14 рублей, из которых: 16 325,09 рублей – просроченный основной долг, 3 258,39 рублей – начисленные проценты, 383,66 рубля – штрафы и неустойка. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер, его предполагаемым наследником является ФИО2 Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «Альфа Банк» за счет наследственного имущества задолженность по соглашению о кредитовании №PILC№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 967,14 рублей, из которых: 16 325,09 рублей – просроченный основной долг, 3 258,39 рублей – начисленные проценты, 383,66 рубля –неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 198,03 рублей.

Определением Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий по делу ответчик ФИО2 была заменена на надлежащего – ФИО1

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа Банк» <данные изъяты> не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причине неявки суд не уведомила.

С учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (ч. 1 ст. 850 ГК РФ).

Как установлено из материалов дела, 12 марта 2020 года АО «Альфа Банк» и заемщик ФИО3 заключили в офертно-акцептной форме договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № PILC№ и дополнительное соглашение к договору, в соответствии с условиями которого заемщику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере 40 000 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 24,49% годовых. Договор действует в течение неопределенного срока, до дня расторжения договора кредита по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, которые определены в Общих условиях договора.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательства погашать задолженность по договору ежемесячно минимальными платежами, за ненадлежащее исполнение условий договора обязался уплатить неустойку, рассчитанную по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. С Общими условиями договора заемщик был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил, выдал заемщику банковскую карту, на которую перечислил денежные средства. Заемщик ФИО3 вышеуказанную карту активировал и совершил расходные операции, воспользовавшись предоставленными денежными средствами.

Между тем, из представленных в материалы дела расчета задолженности, справки по кредитной карте и выписке по счету ответчика видно, что свои обязательства по внесению на счет минимальных платежей ответчик не исполнял, что привело к образованию просроченной задолженности.

Из представленного истцом расчета задолженности, задолженность ответчика договору по состоянию на 22 апреля 2022 года составляет 19 967,14 рублей, из которых: 16 325,09 рублей – просроченный основной долг, 3 258,39 рублей – проценты за период с 12 марта 2020 года по 30 ноября 2021 года, 383,66 рубля неустойка (170,94 руб. -неустойка за несвоевременную уплату процентовза период с 12 марта 2020 года по 30 ноября 2021 года + 212,72 руб. - неустойка за несвоевременную оплату основного долга за период с 12 марта 2020 года по 30 ноября 2021 года).

Проверив данный расчет, произведенный истцом исходя из условий кредитного договора, с учетом выплаченных заемщиком сумм во исполнение обязательств перед банком, суд полагает возможным согласиться с ним. Доказательства, опровергающие данный расчет задолженности, как и доказательств исполнения обязательств по данному договору в ином размере, не представлены.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ФИО3 условий кредитного договора относительно сроков и размера внесения ежемесячных платежей.

08 июля 2021 года заемщик ФИО3 умер в пгт. Большая Мурта Большемуртинского района Красноярского края, что подтверждается свидетельством о смерти III-БА №, выданным Большемуртинским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края.

Пунктами 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Исходя из положений ст. 1112, п. 1 ст. 1114, п. 1 ст. 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

По запросу суда нотариусом Большемуртинского нотариального округа Красноярского края ФИО4 предоставлено наследственное дело № по выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество ФИО3, согласно которому наследником умершего является его жена – ответчик ФИО1, наследство состоит из: ? доли в праве собственности на жилой дом (кадастровая стоимость 253 299,56 рублей) и земельный участок (кадастровая стоимость 66 761,56 рублей), расположенные по адресу: <адрес> и денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России», общий остаток денежных средств по счетам на дату смерти составляет 277,63 рублей (171,62 + 55,68 + 40,88 + 9,45). Иного имущества, принадлежащего заемщику ФИО3 на момент смерти, не установлено.

Таким образом, стоимость перешедшего к ФИО1 наследственного имущества на момент смерти наследодателя составляет 160 308,19 рублей (126 649,78 руб. + 33 380,78 руб. + 277,63 руб.).

Стоимость жилого дома и земельного участка сторонами не оспаривалась, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости указанного имущества на момент открытия наследства стороны не заявили, соответствующего заключения не представили.

Поскольку задолженность по кредитному договору является долговым обязательством наследодателя ФИО3, его долг по кредиту перед истцом в порядке наследования перешел к его единственному наследнику - ответчику ФИО5, принявшей наследство в установленном законом порядке, иных наследников не имеется.

Стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена ее ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (абз. 1 п. 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Заочным решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 31 августа 2022 года с наследника ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 11 апреля 2018 года, заключенному с заемщиком ФИО3, в размере 140 468,17 рублей, проценты за пользования кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 126 620,95 рублей за период с 16 декабря 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора по ставке 7,25% годовых за каждый календарный день просрочки, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 126 620,95 рублей, за период с 16 декабря 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по соглашению о кредитовании № PILC№ от 12 марта 2020 года частично в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 19 840,02 рублей (160 308,19 руб. -140 468,17 руб.).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 793,60 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу АО «Альфа Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № PILC№ от 12 марта 2020 года в размере 19 840,02 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 793,60 рубля, а всего 20 633 (двадцать тысяч шестьсот тридцать три) рубля 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Альфа Банк» отказать.

Ответчик вправе подать в Большемуртинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Лактюшина

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина