РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2022 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Котовой Т.С.,
при секретаре Бембеевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2842/2022 по иску ООО «АЦПБ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АЦПБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 27.11.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором был признан ФИО1 Автомобиль истца Тойота Камри г/н получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа- 19 653 рубля, за экспертное заключение истец оплатил 3 000 рублей, также истец понес расходы на техническое обслуживание и ремонт автомобиля в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором от и платежным поручением от . ТС Тойота Камри является служебным автомобилем, в том числе для междугородних поездок. Согласно заказ-наряду ТС находилось на ремонте с по . В период с 24 по , с 03 по , с 17 по работники истца были командированы в по служебной необходимости. В связи с отсутствием ТС, ООО «АЦПБ» было вынуждено приобрести сотрудникам авиабилеты на сумму 47 036 рублей. Согласно техническим характеристикам ТС Тойота Камри, расход топлива составляет 7,8 л. на 100 км., в феврале года стоимость бензина АИ-95 составляла 45,13 руб./л., расстояние от Астрахани до составляет 1392 км. Исходя их указанных данных стоимость проезда на Тойота Камри от Астрахани до Москвы составляет 4900 рублей. Таким образом, ущерб ООО «АЦПБ» составляет 22 536 рублей (47063-4900х5). В служебных командировках сотрудниками в связи с отсутствием автомобиля понесли расходы на такси в размере 7360,80 рублей. Просят суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму реального ущерба в размере 52 896,80 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины 1787 рублей.
В судебном заседании истец не участвовал, просил рассмотреть дело без их участия.
Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании не участвовали, о дате и времени извещались должным образом, причины неявки суду не известны.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из анализа вышеприведенных норм права применительно к спорным правоотношениям следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являлись установление лица, на которого будет возложена ответственность по возмещению вреда, а также размер ущерба, подлежащего выплате истцу.
Судом установлено, что 27.11.2019г., по адресу , водитель ФИО1, управляя автомобилем Мазда Бонго, грз нарушив п.8.4 ПДД, совершил столкновение с Тойота Камри грз , под управлением ФИО3, принадлежащим ООО «АЦПБ». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.
Cогласно заключению от . стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Тойота Камри грз , без учета износа составляет 19 653 рубля.
Согласно договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от , заключенному между ООО «АЦПБ» и ИП ФИО4, последняя обязалась выполнить работы по ремонту ТС Тойота Камри г.н. в соответствии с заказ-нарядом, стоимостью 20 000 рублей.
Актом выполненных работ и платежным поручением от от подтверждается выполнение условий договора от .
Из представленных стороной истца приказов о направлении работников в командировку, авансовых отчетов, квитанций электронных авиабилетов и кассовых чеков четко видны понесенные истцом расходы на авиа перелеты сотрудников ООО «АЦПБ» по служебной необходимости, а именно исполнение обязательств по договору подряда от , на оплату услуг такси, на общую сумму 54396,80 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату авиа перелетов и такси, поскольку истцом доказана совокупность условий, позволяющих отнести данные расходы к убыткам истца, в том числе наличие прямой причинно-следственной связи между несением указанных затрат и виновными действиям ответчика.
Также судом установлено, что истец оплатил стоимость ремонта автомобиля в сумме 20 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела актом выполненных работ к заказ-наряду и договором от 20.01.2020г.
Стороной ответчика, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда, в том числе размер ущерба, причиненного имуществу истца, суду представлено не было.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, поскольку ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца, произошло по вине ответчика ФИО1, размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца по уплате госпошлины в размере 1787 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199, 235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск ООО «АЦПБ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО «АЦПБ» с ответчика ФИО2 сумму реального ущерба в размере 52 896,80 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины 1787 рублей.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья Т.С. Котова
Мотивированное решение изготовлено 26.08.2022.
Судья Т.С. Котова