УИД 11RS0013-01-2023-000361-07 Дело № 2-256/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Усть-Цильма 16 июня 2023 года
Ижемский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Рудомётовой С.П.,
при секретаре судебного заседания Муравьёвой Ю.Ю.,
с участием истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Усть-Цилемскому инспекторскому отделению Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Республике Коми о признании права собственности на маломерное судно, лодочный мотор,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Усть-Цилемскому инспекторскому отделению Центра ГИМС Главного управления МЧС России по <адрес> о признании права собственности на маломерное судно марки «Воронеж», заводской №, лодочный мотор марки «Привет-22», заводской №, мотивируя требования тем, что в 1979 году приобрел маломерное судно в магазине в г. Усинск, лодочный мотор с согласия сестры ФИО6 перешел в его пользование, после смерти её супруга, с указанного времени владеет им. Паспорт на лодку не сохранился. В настоящее время необходимо зарегистрировать лодку и мотор для использования в личных целях. Просит признать за ним право собственности на лодку марки «Воронеж», заводской №, лодочный мотор марки «Привет-22», заводской №.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил признать за ним право собственности на лодку марки «Воронеж», заводской №, лодочный мотор марки «Привет-22», заводской №, пояснив, что лодку приобрел в 1979 году в магазине г. Усинск, лодочный мотор находится в его пользовании с 2005 года, спора о праве нет.
Ответчик - Усть-Цилемское инспекторское отделение Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Республике Коми о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Руководитель отделения ходатайствовал о рассмотрении дела без участия их представителя, выразил согласие с исковыми требованиями ФИО4
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при имеющейся явке лиц.
Выслушав истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу абзаца 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основания приобретения права собственности указаны в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как следует из справки Усть-Цилемского инспекторского отделения Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Республике Коми от 19.05.2023 ФИО4 отказано в регистрации маломерного судна «Воронеж», дата выпуска не установлена, заводской №, ввиду отсутствия документов, устанавливающих право собственности.
Предъявляя требования о признании права собственности на маломерное судно, истец ФИО4 ссылается на приобретение данного судна в магазине в <адрес>, а также на факт открытого и непрерывного владения лодкой. В отношении лодочного мотора, истец указывает на передачу мотора ФИО6 в пользование ФИО4 после смерти ее супруга ФИО1, а также на факт открытого и непрерывного владения лодочным мотором.
По информации ОМВД России по <адрес> маломерное судно марки «Воронеж», заводской №, лодочный мотор марки «Привет-22», в розыске не числятся.
Из наследственных дел ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что за имуществом в виде лодочного мотора марки «Привет-22», заводской №, наследники ФИО1 и ФИО6 не обращались, в наследственной массе лодочный мотор не указывался.
Из приобщенных к материалам дела заявлений наследников ФИО1 и ФИО6 – ФИО2, ФИО3, ФИ4, следует, что у их отца ФИО1 имелся в собственности лодочный мотор марки «Привет», заводской №, лодочный мотор был передан ФИО6 в пользование ФИО4, в настоящее время лодочный мотор находится в пользовании ФИО4, возражений о признании права собственности ФИО4 на лодочный мотор не имеют. Кроме того, подтверждают приобретение и наличие в пользовании у ФИО4 моторной лодки марки «Воронеж».
Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО5, являющийся двоюродным братом ФИО4 и ФИО6, пояснил, что в 1979 году ФИО4 приобрел лодку марки «Воронеж» в г. Усинск, перевез её по месту жительства, на лодку никто не претендует. ФИО6 после смерти супруга ФИО1 передала в пользование ФИО4 лодочный мотор марки «Привет-22».
Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО7, показал, что в пользовании ФИО4 более 15 лет находится лодка марки «Воронеж», которой он пользуется в личных целях, на лодку третьи лица не претендуют.
Из фотоснимков лодочного мотора видно, что находящийся у истца лодочный мотор марки «Привет-22» имеет заводской №.
Таким образом, на основании анализа представленных доказательств, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что маломерное судно марки «Воронеж», заводской №, приобретено истцом в 1979 году в г. Усинск, с указанного времени ФИО4 владеет данным судном. Также судом установлено, что ФИО4 с 2005 года владеет лодочным мотором марки «Привет-22», заводской №, наследники ФИО1 и ФИО6 на указанный лодочный мотор не претендуют.
Факт владения ФИО4 маломерным судном, лодочным мотором на праве собственности никем не оспаривается. Согласно заявлению ответчик согласен с требованиями истца.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца и признать за ним право собственности на маломерное судно «Воронеж», заводской № и лодочный мотор марки «Привет-22», заводской №.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 87 03 №, право собственности на маломерное судно «Воронеж», дата выпуска не установлена, заводской №.
Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 87 03 №, право собственности на лодочный мотор марки «Привет-22», заводской №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.П. Рудомётова
Мотивированное решение составлено 23.06.2023.