...

16MS0...-24

РЕШЕНИЕ

28 июля 2023 года г. ..

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев жалобу адвоката .., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району г... Республики Татарстан от ... по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ :

постановлением мирового судьи судебного участка ... по судебному району г. .. Республики Татарстан от ..., ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат .., действующий в интересах Исмагилова Р.И., обратился в Набережночелнинский городской суд с жалобой, в которой просит назначенное наказание в виде административного ареста заменить на обязательные работы, поскольку Исмагилов Р.И. с ... работает дворником УК «Чистый двор НЧ», характеризуется положительно.

В судебном заседании Исмагилов Р.И. доводы жалобы поддержал, пояснив, что проживает с гражданской супругой, устроен на постоянную работу, которую может потерять при отбытии наказания в виде ареста. Просил назначенное наказание заменить на обязательные работы либо же срок административного ареста снизить. На регистрацию в органы внутренних дел не явился ввиду того, что в указанный день находился на похоронах. Должностных лиц по осуществлению административного надзора о неявке и ее причинах не предупреждал.

Защитник Исмагилова Р.И. - адвокат .. в судебном заседании пояснил, что Исмагилов Р.И. вину не отрицает, с правонарушением согласен. В настоящий момент трудоустроен, имеет постоянное место жительства, к административной ответственности, кроме как по статье 19.24 КоАП РФ, ранее не привлекался, иных нарушений им не допускалось. В случае ареста Исмагилов Р.И. может потерять работу. Санкция статьи предусматривает кроме ареста обязательные работы, в связи с чем просил суд заменить наказание на обязательные работы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от ... N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту Федеральный закон N 64-ФЗ), административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно статьи 2 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица может быть установлено административное ограничение в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 11 Федерального закона N 64-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 19.24 КоАП РФ несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

В силу части 3 статьи 19.24 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, ФИО1, проживающий по адресу: ..., г..., новая часть, ..., ... не явился на регистрацию в ОП ... «Центральный» ОМВД России по г..., чем повторно в течение года нарушил административные ограничения, установленные ему решениями Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... и от ....

Факт нарушения заявителем административного законодательства нашел свое подтверждение в ходе проверки жалобы и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от ... (л.д.2); рапортом ст. УУП ОВУУП ОП ... «Центральный» УМВД России по г. .. Э.Р. (л.д.4); решением Набережночелниского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ...а-9024/2021 (л.д. 5-8); копией предупреждения (л.д. 9-10); копией заключения о заведении дела административного надзора (л.д.11); графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию (л.д.12), постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ (л.д. 13-14); решением Набережночелниского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ...а-5810/2021 (л.д. 15-18); объяснением ФИО1 (л.д 19), а также иными материалами дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и привлечении к ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток.

Анализируя исследованные доказательства в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, судья находит их достаточными, последовательными, собранными в соответствие с КоАП РФ, согласующимися между собой, дополняющими друг друга.

Доказательства по делу соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными.

Мировым судьей дана оценка имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований статьи 26.11. КоАП РФ. Оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Событие, состав административного правонарушения, вина ФИО1 в его совершении нашли в суде полное подтверждение.

Выводы мирового судьи являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствующими материальному закону и не опровергаются доводами жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не установлено.

Между тем, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что, определяя административное наказание, подлежащее назначению ФИО1 за совершенное административное правонарушение, мировой судья признал и учел в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения.

Однако, согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию только за совершение двух административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, при этом данное обстоятельство является квалифицирующим признаком рассматриваемого административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.3 КоАП РФ, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Принимая во внимание названное положение закона, указание мирового судьи на отягчающее наказание обстоятельство повторное совершение однородного административного правонарушения, подлежит исключению из обжалуемого постановления. Однако данное обстоятельство на изменение назначенного наказания в виде административного ареста сроком 10 суток не влияет, поскольку ФИО1 административный арест назначен на уровне нижнего его предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что при назначении наказания в виде административного ареста мировым судьей не было учтено наличие у ФИО1 постоянного места работы, его положительные характеристики, не влечет удовлетворение жалобы.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.

Согласно части 3 статьи 19.24 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Вопреки утверждению заявителя, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного ареста, предусмотренное санкцией части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Учитывая, что правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок управления и носит существенный характер, совершено ФИО1 по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ повторно в течение года, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений.

Оснований для снижения срока назначенного административного ареста не имеется, поскольку согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... N 5 (ред. от ...) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного оспариваемое постановление является законным, оснований к его отмене или замене назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району г. .. Республики Татарстан от ..., вынесенное в отношении ФИО1 по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ – изменить, исключить из него указание на повторное совершение однородного административного правонарушения, как на обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району г. .. Республики Татарстан от ..., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу адвоката .., действующего в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Р.Ш.Касимуллин