Решение по делу № 2А-1966/2023 от 12.12.2023 - о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Можайского районного отдела судебных приставов, .

Адм.дело №2а-1966/23г.

50RS0027-01-2023-002989-09

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Главному управлению ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, заинтересованное лицо – ФИО4, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Можайского районного отдела судебных приставов, -

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, ГУФССП России по МО, заинтересованное лицо – ФИО4, указывая, что 05.03.2022 года на основании выданного мировым судьей судебного участка №305 Можайского судебного района исполнительного документа в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №16350/22/50022-ИП о взыскании в пользу административного истца 4 201 руб. 10 коп., которое судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП ФИО2 окончено постановлением от 31.05.2022 года с возвращением исполнительного документа взыскателю. Полагая, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все предусмотренные законом меры принудительного взыскания, что, по мнению административного истца, свидетельствует об его бездействии, ООО «АФК» просит суд: признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №16350/22/50022-ИП, предусмотренных ст.68 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве», незаконным, а именно, в не направлении запросов: в органы ЗАГС об установлении семейного положения должника; в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения; в пенсионный Фонд РФ для установления СНИЛС и наличия выплат; в ИФНС о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя; в АО «Росреестр», операторам сотовой и местной связи; в Бюро кредитных истерий; в ГИБДД; в военкоматы; в государственные и негосударственные страховые компании; в Росреестра на наличие недвижимого имущества; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет наличия зарегистрированного оружия на имя ответчика; в Миниситерство юстиции на наличие судимости; в ГИМС МЧС России на наличие в собственности маломерных судов у должника; в Гостехнадзор на наличие в собственности самоходных машин. признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства №16350/22/50022-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-2016/20 от 18.11.2020г.; обязать судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ФИО2 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-2016/2020 от 18.11.2020 г. Также административный истец заявил требования о бездействии судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в отсутствии контроля над получением ответов на запросы в предусмотренный ч.10 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок и не привлечении виновных к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ за нарушение указанного срока.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3 в производстве которой находилось исполнительное производство в отношении ФИО4

Административный истец, ООО «АФК», в тексте административного иска просил о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО3, в суд не явилась, в адресованном суду ходатайстве просила суд о рассмотрении дела без своего участия, отказе в удовлетворении иска. При этом ФИО1 не является начальником Можайского районного отделения ГУФССП России по Московской области.

Административные ответчики, судебный пристав-исполнитель ФИО2, ГУФССП России по МО, и начальник отделения – старший судебный пристав в суд не явились, возражений не представили.

Заинтересованное лицо, ФИО4, в суд не явился.

Суд считает, административный иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 18 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка №305 Можайского судебного района Московской области в отношении ФИО4 был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в общем размере <данные изъяты>

05.03.2022 года на основании указанного судебного приказа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП ФИО3 в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №16350/22/50022-ИП о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. в пользу ООО «АФК».

5, 7, 9 марта, 14 апреля, 17 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства были направлены запросы: в ГИБДД, Пенсионный фонд, ФНС России, и кредитные организации, - о наличии у должника открытых счетов, транспортных средств, и т.п., на которые получены отрицательные ответы, за исключением выявленного наличия счетов в ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ и ООО «ХКФ Банк» денежные средства на которых отсутствуют, а также транспортное средство «Киа Спортейдж», гос.знак «О 070 ВЕ 750».

10 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

11 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

31 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по месту жительства должник и его имущество обнаружены не были, и в тот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства №16350/22/50022-ИП в отношении ФИО4 с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 10 этой же статьи налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение трех дней со дня получения запроса.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие должника либо взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Отнесение Законом об исполнительном производстве указанных действий к полномочиям судебного пристава-исполнителя не означает наличие у него возможности совершать или не совершать их по своему усмотрению. Исходя из задач и принципов исполнительного производства в случае отсутствия у судебного пристава сведений наличии у должника имущества он обязан в рамках реализации соответствующих полномочий принять меры по получению таких сведений от налоговых органов, иных органов и организаций.

Следовательно, контроль за своевременным исполнением указанных органов запроса должен был быть осуществлен именно судебным приставом-исполнителем.

Предусмотренные законом действия судебный пристав-исполнитель может совершать с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа. При этом двухмесячный срок, предусмотренный статьей 36 указанного Федерального закона, является организационным и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

Исходя из представленной в суд справки по исполнительному производству №16350/22/50022-ИП ответы на запросы судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, счетов в кредитных организациях поступали по системе межведомственного взаимодействия на следующий день после направления таких запросов.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд не может признать действия судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ФИО2 нарушающими права и законные интересы ООО «АФК», равно как и не усматривает какого-либо бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении иска в данной части.

В силу положений п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства), в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд не усматривает нарушений действующего законодательства при вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем, считает требования административного истца об отмене данного постановления и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности выполнить комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, -

решил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении административного иска к ООО «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Главному управлению ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, заинтересованное лицо – ФИО4, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №16350/22/50022-ИП, предусмотренных ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве, а именно, в не направлении запросов: в органы ЗАГС об установлении семейного положения должника; в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения; в пенсионный Фонд РФ для установления СНИЛС и наличия выплат; в ИФНС о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя; в АО «Росреестр», операторам сотовой и местной связи; в Бюро кредитных истерий; в ГИБДД; в военкоматы; в государственные и негосударственные страховые компании; в Росреестра на наличие недвижимого имущества; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет наличия зарегистрированного оружия на имя ответчика; в Миниситерство юстиции на наличие судимости; в ГИМС МЧС России на наличие в собственности маломерных судов у должника; в Гостехнадзор на наличие в собственности самоходных машин, в заявленных требованиях о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 выразившееся в отсутствии контроля над получением ответов на запросы в предусмотренный ч.10 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок и не привлечении виновных к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за нарушение указанного срока; а также в понуждении судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ФИО2 отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительских действий и применения в том числе повторно принудительного исполнения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья подпись Е.В. Белова

Копия верна: судья______________

Решение в законную силу не вступило