Судья Колосова Л.В. Дело №22-4859/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 25 августа 2023 г.

Новосибирский областной суд в составе:

Судьи Паршуковой Е.А.,

при секретаре Мазаловой А.С.,

с участием

прокурора Верес О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Т. и апелляционной жалобе адвоката Л. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 5 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осужден по ч.2 ст. 258 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением охоты на 2 года, условно с испытательным сроком 2 года. На ФИО1 возложена дополнительная обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного. На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением охоты, исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО1 в пользу <данные изъяты> 400 000 рублей солидарно с М. и Ж.,

установил :

приговором Татарского районного суда Новосибирской области от 5 июня 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную охоту с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба.

Преступление совершено в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал.

На приговор суда государственным обвинителем Т. подано апелляционное представление, в котором, не оспаривая доказанность вины осужденного, автор предлагает приговор изменить в связи с неправильным применением норм уголовного закона.

Цитируя положения ч.1 ст.73 УК РФ автор представления указывает на необоснованное применение условного осуждения к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением охоты. Кроме того, указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на необходимость назначения ФИО1 наказания в виде штрафа противоречит наказанию, назначенному осужденному согласно резолютивной части приговора. Государственный обвинитель просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на необходимость назначения наказания в виде штрафа, а также на назначение наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением охоты, условно.

На приговор суда адвокатом Л. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой автор считает приговор суда незаконным и необоснованным, предлагает ФИО1 оправдать. Подробно излагая обстоятельства преступления, установленные судом в приговоре, оспаривая их, защитник указывает на надуманность выводов суда, его необъективность. Защитник полагает, что суд занял позицию стороны обвинения, необоснованно затягивал судебное следствие, что стало причиной судебной ошибки. Опровергая выводы суда, автор жалобы ссылается на показания своего подзащитного, а также показания М. и Ж. о выезде в лес с иной целью – для отвода лесных делян. Это подтверждается заказ-нарядом Министерства природных ресурсов и экологии ( <данные изъяты>). На совершение охоты ФИО1 не договаривался, оружия при себе не имел. Цитируя положения ст.35 УК РФ и ст.73 УПК РФ, защитник считает, что выводы суда об обстоятельствах сговора являются лишь домыслами обвинения. М. как директор лесхоза был вправе распоряжаться техникой лесхоза для выполнения заданий, а ФИО1 управлять ей как водитель организации.

Утверждая о непричастности ФИО1 к преступлению, защитник обращает внимание на следующие обстоятельства. В ходе осмотра места происшествия обнаружена шкура дикого животного и следы, похожие на следы снегоболотохода, в протоколе указаны их размеры, приложена фототаблица. Сопоставляя характеристики следов транспортного средства, указанные в протоколе осмотра места происшествия с техническими характеристиками снегоболотохода марки <данные изъяты>, данными заводом изготовителем, защитник указывает на их значительное несоответствие. Изъятый в ходе предварительного расследования снегоболотоход марки <данные изъяты> гос.№ НЕ № в качестве вещественного доказательства не приобщался и не осматривался. Соответствующий осмотр производился защитником, который установил несоответствие колеи осмотренного транспортного средства с колеей, имеющейся в материалах уголовного дела.

У М., Ж. и ФИО2 в пользовании имеется огнестрельное оружие, однако, оно в ходе следствия не изымалось и не исследовалось. На одежде М. и ножах, изъятых у него, крови не обнаружено. Указанные предметы не признаны вещественными доказательствами и не исследовались в судебном заседании. На веревке обнаружена кровь, видовую принадлежность которой не установили. В ходе очной ставки О. показал, что на месте обнаруженной шкуры животного на дереве имелись механические повреждения, предположительно от веревки или троса. Однако, в осмотре указанного места, проведении трасологической экспертизы стороне защиты было отказано. Указывая, что место забоя и место разделки туши имеют различные географически координаты, следствие данное обстоятельство ничем не подтвердило. При этом из материалов дела следует, что место обнаружения шкуры дикого животного имеет координаты, относящиеся к границам <адрес>, что свидетельствует о расследовании уголовного дела с нарушением ст.152 УПК РФ, недопустимости доказательств, полученных с момента возбуждения уголовного дела.

Защитник полагает, что вывод следствия о сокрытии следов преступления и орудия, из которого совершена незаконная охота, является надуманным. В ходе поисковых мероприятий не составляло труда отыскать якобы сокрытые предметы. При осмотре снегоболотохода под управлением ФИО2, следов преступления обнаружено не было. Считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии повреждений на шкуре животного опровергает выводы эксперта Л., изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГг., относительно характера повреждения на фрагменте шкуры. Ссылаясь на противоречивость показаний О. относительно координат места обнаружения останков животного, автор жалобы полагает, что место совершения преступления не установлено. Кроме того, защита не согласна с взысканием материального ущерба солидарно в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей, поскольку считает, что это выходит за пределы обвинительного заключения, где значится ущерб в сумме 80000 рублей.

В суде апелляционной инстанции прокурор Верес О.С. полагала, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выслушав мнение прокурора, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре.

Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Доводы стороны защиты о непричастности осужденного к инкриминируемому деянию, как и доводы о его невиновности проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием охотоведа Т., государственного инспектора охотнадзора О., у <адрес> в <адрес> обнаружены следы снегоболотохода, которые пересекают трассу«<адрес>» перед поворотом на <адрес> и уходят в лесной массив. Других следов транспортных средств не наблюдается. Двигаясь по следам снегоболотохода в урочище <адрес> в направлении юго-восток от д.<адрес> обнаружено место забоя животного, изъята шкура. От места забоя следы снегоболотохода выходят в д.<адрес>. Общая ширина колеи следа транспортного средства составляет 265 см, ширина внутренней части колеи составляет 187-188 см. (том <данные изъяты>).

В ходе осмотра участка автодороги <адрес> на расстоянии 300 м. по направлению на юг от АЗС «Газпром» <адрес> обнаружен гусеничный снегоболотоход марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. На деревянном борту обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра места происшествия с данного транспортного средства изъято 3 смыва пятен бурого цвета, похожих на кровь (<данные изъяты>

В ходе осмотра гусеничного снегоболотохода марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в кабине обнаружен нож с деревянной рукоятью. В будке обнаружены: два ножа, алюминиевый ящик с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, веревка с металлическими крюками, кусок белой материи. На двигательном отсеке, решетке обнаружена шерсть. Ширина трака гусениц составляет 39 см, ширина между гусеницами составляет 187 см, общая ширина между гусеницами с учетом ширины траков составляет 265 см. (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта, на одежде ФИО2: куртке, футболке, штанах, кепке, обнаружена кровь, которая произошла от лося или близкородственного вида животных семейства оленевых (олень, косуля). На клинке ножа с рукоятью из дерева коричневого цвета, двух фрагментах полимерного материала серого цвета и фрагменте ткани белого цвета обнаружена кровь, которая произошла от лося или близкородственного вида животных семейства оленевых (олень, косуля) (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что шкура лося, изъятая в ходе осмотра места происшествия, имеет многочисленные повреждения в виде прорезов, предположительно ножом. С внутренней стороны шкуры на левой лопатке имеется округлое отверстие диаметром 7,3 мм. (<данные изъяты>).

Из заключения эксперта установлено, что объекты, похожие на волосы, изъятые со шкуры животного и обнаруженные на верхней части моторного отсека снегоболотохода <данные изъяты> р/з № регион, являются волосами, которые происходят из волосяного покрова животного (ых) отряда Парнокопытные, семейства Оленевые, рода Лось, вид Лось; могут произойти от одной особи лося, а также от другой особи лося, обладающей волосяным покровом с выявленными сочетаниями макро- и микроморфологических признаков (<данные изъяты>).

Согласно заключениям экспертов № и №, на представленном фрагменте шкуры животного имеется повреждение, образованное в результате механического воздействия на поверхность шкуры посторонним предметом округлой формы с диаметром около 7,0 мм. (<данные изъяты>).

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости приведенных выше доказательств суд первой инстанции обоснованно не нашел. Не видит их и апелляционная инстанция. Вопреки утверждению защитника Л., в ходе осмотра гусеничного снегоболотохода марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, производились замеры ширины трака гусениц, расстояния между гусеницами, общей ширины между гусеницами с учетом ширины траков. Полученные в ходе осмотра размеры соответствуют размерам следов снегоболотохода, обнаруженных на месте забоя животного. Ссылки защитника на несоответствие указанных размеров общим техническим характеристикам снегоболотохода не свидетельствует о причастности других лиц к преступлению. Согласно протоколу осмотра, следов иных транспортных средств в районе места преступления обнаружено не было. Доводы защитника о неверном определении координат места забоя животного также не влекут отмену или изменение приговора суда. Протокол осмотра помимо координат содержит иные сведения о месте преступления – территория урочища <адрес> на расстоянии 21 км. в юго-восточном направлении от д.<адрес>. Указанный адрес (место преступления) приведен в приговоре при описании преступного деяния. Заключения экспертов о наличии на шкуре животного повреждения, образованного в результате механического воздействия посторонним предметом округлой формы с диаметром около 7,0 мм. каких-либо существенных противоречий не содержат. Невозможность экспертным путем определить более точно механизм повреждения не ставит под сомнение выводы суда о том, что особь самки лося была поражена прицельным выстрелом из огнестрельного оружия неустановленной марки и модели, сделанные на основании совокупности иных доказательств.

Приведенные выше доказательства в полном объеме согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Так, представитель потерпевшего О. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов егерь Т. сообщил, что видел гусеничный след снегоболотохода в лесном массиве <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на болотоходе в сопровождении егеря Т., водителя Р. и участкового В. он поехал проверять указанную информацию. Они двигались по следам гусеничного снегоболотохода, обнаруженным Т. Примерно в 20 км от <адрес> они обнаружили место ночлега, затем на расстоянии 300-500 метров увидели дымящиеся кострище и место убоя лося. Лежали внутренности, прикрытые шкурой лосихи. На месте они видели, что была остановка, затем был след волочения. Метрах в 20-30 на дереве было что-то вроде конструкции, а именно были следы веревки или стропы. Смотрелось так, как будто что-то поднимали тяжелое. Предположив, что была незаконная охота, он позвонил в полицию, сообщил, что обнаружены следы гусеничного снегоболотохода, который движется по направлению <адрес> - <адрес> и попросил его задержать. В <адрес> сотрудники полиции сообщили, что задержали гусеничный снегоболотоход, на нем были сотрудники лесхоза Ж., М. и Волчков. Так как они ехали только по этому следу, не сворачивали, он решили, что это они совершили незаконную охоту. Министерству природных ресурсов и экологии причинен ущерб в размере 400 000 рублей, что является крупным ущербом.

Вопреки доводам защитника, противоречий в показаниях представителя потерпевшего не установлено.

Свидетель Т. суду сообщил, что обнаружил следы гусеничного болотохода, которые вели в охотничьи угодья, заподозрил браконьерство и позвонил О. Утром следующего дня они поехали по следам гусеничного болотохода и в районе четырех – пяти часов вечера выехали к месту убоя лосихи. Никаких посторонних следов на пути не было. На месте забоя была шкура лосихи и четко выраженные свежие следы гусеничного снегоболотохода. Недалеко стояло дерево, на котором были следы от веревки или стропы. О. созвонился с полицией и попросил, чтобы они встретили болотоход, который они преследовали. В полиции выяснилось, что на снегоболотоходе были Ж., М. и ФИО1

Из показаний свидетеля Г., исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов по указанию дежурного он останавливал гусеничный снегоболотоход <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> с гос. номер№, идущей параллельно автотрассе с асфальтным покрытием, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Управлял снегоболотоходом ФИО1 В дальнейшем к ним приехал дознаватель, который пояснил, что в общедоступных охотничьих угодьях <адрес>, расположенных на расстоянии в 21 км по направлению на юго-восток от <адрес> совершена незаконная охота и на месте забоя животного обнаружены следы снегоболотохода. Дознаватель совместно с экспертом осмотрели снегоболотоход, изъяли смывы пятен бурого цвета, похожие на кровь (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Р., исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с О., Т., сотрудником полиции В. они выехали в лесной массив в направлении на юго-восток от <адрес>. При съезде с трассы увидели свежий след другого снегоболотохода. О. сказал двигаться по данному следу. По пути следования он не видел каких-либо иных следов техники, а также другой техники или людей. Около 18-00 часов по следу они выехали на небольшой сухой остров, где обнаружили место забоя дикого животного лося, а именно шкуру убитого животного. На месте забоя имелось кострище и следы гусеничного снегоболотохода. О. сказал, что раз костер еще дымится, то браконьеры далеко уехать не могли. Они поехали по уходящему следу, а О. позвонил в полицию. Они двигались по следу снегоболотохода, который вывел их к <адрес>, а затем к автодороге с асфальтным покрытием и в <адрес> (<данные изъяты>).

Аналогичные обстоятельства об обнаружении последствий незаконной охоты и задержании гусеничного вездехода, по следу которого они шли все время, в суде первой инстанции сообщил свидетель В.

Свидетель Н. суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты> в должности водителя снегоболотохода. На указанной технике с директором лесхоза М. и Ж. они ездили в лес, искали деляны под вырубку. На снегоболотоходе установлена система ГЛОНАС. Когда он получил машину, это устройство было отключено. Во время его работы М. и Ж. в поездку брали с собой оружие. В ДД.ММ.ГГГГ года от М. поступило задание поехать в лес на снегоболотоходе. Его предупреждали работники полиции, что поездка в этот период вызывает подозрение возможной незаконной охоты. Он сказал об этом М. и отказался ехать, после чего ДД.ММ.ГГГГ его уволили.

Показания ФИО1, отрицавшего свою причастность к деянию обоснованно отвернуты судом как несостоятельные, с приведением соответствующих мотивов. Как обосновано отмечено в приговоре, показания осужденного были непоследовательными и противоречивыми. Осужденный неоднократно менял свои показания, при этом дать логичного объяснения этому не смог. Его доводы о якобы оказанном давлении тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Доводы защитника о невозможности определить видовую принадлежность крови на веревке, об отсутствии на одежде М. и Ж., изъятых у них ножах следов крови, основанием к отмене приговора не являются. Выводы о виновности ФИО1 суд сделал на основании других доказательств по делу, совокупность которых обоснованно признал достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.258 УК РФ – как незаконная охота с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Оснований для иной квалификации содеянного ФИО1 не усматривается. По смыслу закона (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования») при совершении незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору исполнителями преступления признаются лица, осуществлявшие поиск, выслеживание, преследование и добычу охотничьих ресурсов, производившие их первичную переработку или транспортировку. Ссылки защитника на отсутствие предварительной договоренности ФИО1 на совершение преступления несостоятельны. О наличии таковой свидетельствуют совместные и согласованные действия осужденного и иных лиц, направленные на достижение общего преступного результата.

Наказание осуждённому назначено справедливое, с соблюдением требований ст.60 УК РФ. Судом приняты во внимание все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивируя вид и размер наказания, суд руководствовался санкцией статьи, указав на отсутствие оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований не согласиться с решением суда не имеется. Вместе с тем, согласно резолютивной части приговора, суд назначил ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, а в описательно-мотивировочной части приговора указал на назначение наказания в виде штрафа, то есть допустил противоречия в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что обоснованно замечено в апелляционном представлении. Поскольку иного вида наказания (кроме штрафа и лишения свободы) санкция ч.2 ст.258 УК РФ не содержит, несмотря на то, что штраф является более мягким видом наказания, однако, исполняется реально, а в резолютивной части приговора указано на применение положений ст.73 УК РФ, апелляционная инстанция полагает необходимым согласиться с доводами автора апелляционного представления и уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, исключив из нее указание на назначение наказания в виде штрафа.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов. Между тем, назначив осужденному ФИО1 дополнительное наказание, в описательно-мотивировочной части приговора данное решение суд не мотивировал, а потому приговор в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем дополнительное наказание подлежит исключению из приговора.

С доводами защитника о необоснованном взыскании с ФИО1 гражданского иска (солидарно с иными лицами) в сумме 400 000 рублей апелляционная инстанция согласиться не может. Размер причиненного ущерба, на который ссылается защитник в обоснование своих требований, и размер гражданского иска рассчитываются по разным методикам. Размер ущерба исчисляется по таксам и методике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Размер гражданского иска определяется в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, приговор в части гражданского иска также подлежит изменению. Как отмечено выше, разрешив исковые требования потерпевшего, суд взыскал возмещение вреда в сумме 400 000 рублей в пользу <данные изъяты>. Между тем, в соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», под окружающей средой понимается совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, в том числе и животный мир, обеспечивающих благоприятные условия для существования жизни на Земле, и в случае причинения ущерба, в соответствии с п.22 ст.46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, округов и т.п. по месту причинения вреда окружающей среде. Поскольку преступление произошло на территории <адрес>, следовательно, вред причинен окружающей среде указанного муниципального образования, то и сумма причиненного вреда подлежит взысканию в пользу бюджета администрации <адрес> <адрес>.

Данное уголовное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В соответствии с требованиями ст.38 УПК РФ решение о производстве, либо не производстве тех или иных следственных действий уполномочен принимать следователь. В связи с чем ссылки защитника на непринятие мер к признанию вещественными доказательствами ряда предметов, проведению повторного осмотра места происшествия, назначению трассологической экспертизы, организации поисковых мероприятий, в том числе по обнаружению орудия преступления, изъятию оружия у осужденных и т.д. не могут свидетельствовать о неполноте следствия, в том числе судебного. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре. В соответствии с требованиями процессуального закона суд по настоящему уголовному делу исследовал все доказательства, представленные сторонами. Все материалы уголовного дела, об исследовании которых ходатайствовали стороны, были оглашены. Нарушений принципов исследования доказательств не допущено. Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст.87,88 УПК РФ судом в приговоре дана надлежащая оценка. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств, позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, апелляционной инстанцией не установлено. Каждое из доказательств, положенных в основу осуждения ФИО3, является относимым и допустимым. Иная позиция стороны защиты на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств без учета установленных уголовно-процессуальным законом правил оценки доказательств. Все ходатайства, заявленные стороной, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в установленном порядке, с принятием мотивированных решений. Из материалов дела видно, что те ходатайства, которые судом признаны обоснованными, удовлетворены в полном объеме либо частично, а иные ходатайства также правомерно отклонены. Необоснованных отказов в исследовании представленных стороной защиты доказательств не было.

Материалы уголовного дела не дают оснований для вывода о том, что суд в нарушение требований ст.15 УПК РФ выступил на стороне обвинения, напротив, из материалов дела усматривается, что суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими свих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, при этом ни сторона обвинения, ни сторона защиты не были ущемлены в правах. Согласно протоколу судебного заседания каких-либо высказываний судьи о виновности подсудимого, доказанности вины не было. Конкретных доказательств заинтересованности судьи в исходе дела не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

приговор Татарского районного суда Новосибирской области в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение ФИО1 штрафа;

- исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением охоты на 2 года, срок которого исчислен со дня вступления приговора законную силу;

- уточнить в приговоре наименование взыскателя денежных средств в сумме 400 000 рублей – администрация <адрес> <адрес>.

В остальной части тот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Л. оставить без удовлетворения. Апелляционное представление государственного обвинителя Т. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда- подпись копия верна: