УИД 22RS0069-01-2022-000184-92

Дело № 2-691/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вебер Т.О.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Барнаула с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., указывая в обоснование заявленного иска на то, что 24.10.2019 года в 14 час. 05 мин. в г. Барнауле на пересечении ул. Г.Исакова и ул. Островского по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак «», принадлежащего истцу на праве собственности, и находившегося под ее управлением, а также автомобиля «Nissan Elgrand», государственный регистрационный знак «», принадлежащего ответчику и находившегося под его управлением. В результате указанного ДТП истцу причинен вред здоровью, денежную компенсацию которого истец оценивает в размере 1 000 000 руб..

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.5), заявленные исковых требования поддержали, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнили, что в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 действительно в отношении нее проводились судебно-медицинские экспертизы, однако, по их мнению, при производстве экспертиз не были учтены все обстоятельства дела и медицинские документы. Так, вследствие ДТП, на месте ДТП, она на протяжении долгого времени находилась в обмороке, очнулась только после прибытия бригады скорой медицинской помощи и сотрудников ГИБДД, в последствии часть ее медицинских документов сотрудниками ГИБДД была утеряна. Также не согласны с выводами проведенной по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы на том основании, что при проведении данной экспертизы не были до конца исследованы первичные доказательства, на основании которых истцу ранее был поставлен диагноз .

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания до перерыва извещался (л.д.154), причина неявки не известна.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, а также заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в разумных пределах, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу (ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.1 и п.3 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием (п.2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Как следует из материалов дела, около 14 час. 05 мин. 24.10.2019 года на пересечении проезжих частей ул. Г. Исакова и ул. Островского в г. Барнауле произошло столкновение автомобиля «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак «Е 866 ХТ 22», принадлежащего истцу на праве собственности, и находившегося под ее управлением, а также автомобиля «Nissan Elgrand», государственный регистрационный знак «S 7521 AG», принадлежащего ответчику и находившегося под его управлением.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 27.01.2021 года, в редакции определения от 20.02.2021 года, вступившим в законную силу 03.03.2021 года, установлена вина ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии.

Так, в вышеуказанном решении суда указано, что столкновение транспортных средств, соответственно причинение ущерба истцу ФИО1 повреждением её транспортного средства, произошло по вине водителя автомобиля «Nissan Elgrand», государственный регистрационный знак «S 7521 AG», ФИО3, который в нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 8.1, 9.10, 10.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ при ограничении скорости движения в 40 км/час осуществлял движение со скоростью не менее 61 км/час (не исключено до скорости 97,76 км/час), на перекрёстке начал обгон транспортного средства, совершающего поворот налево, тем самым допустив столкновение с транспортным средством, находившимся под управлением истца.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание объективные пределы законной силы решения Ленинского районного суда 27.01.2021 года, в редакции определения от 20.02.2021 года, вступившим в законную силу 03.03.2021 года, по гражданскому делу № 2-47/2021 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает установленным и не подлежащим доказыванию наличие именно вины ФИО3 в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно проведенной по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы (Заключение КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №86-ПЛ/2022 от 01.06.2022 года) в результате дорожного-транспортного происшествия 24.10.2019 года ФИО1 получила .

Данные повреждения могли образоваться у ФИО1 во время её нахождения в салоне автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, вследствие , как указано в материалах дела.

Экспертная комиссия указала, что в соответствии с общепринятыми в клинической практике стандартами, срок лечения » как одной из наиболее легких травм, составляет не более 2-3-х недель.

Вышеуказанная травма, имевшая место у ФИО1, причинила ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 3-х недель (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н).

Симптомы отмечаемые у ФИО1 через несколько лет после травмы, по мнению судебно-медицинской комиссии, обусловлены имеющимися у неё , и с травмой полученной ей в от ДАТА – не связаны (л.д.141-147).

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Б. показала, что представленные истцом результаты исследования – МРТ без контрастирования (снимок и протокол обследования от 27.06.2022 года) не могут повлиять на вывод экспертов, поскольку не возможно установить причинно-следственную связь между текущим состоянием ФИО1 и полученными ею телесными повреждениями в результате ДТП, имевшем место 24.10.2019 года.

У суда нет оснований не доверять как заключению КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №86-ПЛ/2022 от 01.06.2022 года, так и показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве эксперта Б., поскольку перед дачей заключения и показаний эксперта – эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение экспертов полное и обоснованное. Так же у суда нет оснований полагать о некомпетентности экспертов, либо заинтересованности экспертов в исходе дела. с учетом изложенного вышеназванное заключение и показания эксперта Б. принимаются судом в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу.

Как следует из пояснений истца, в момент аварии и на протяжении долгого времени, истец испытала физическую боль, находилась на амбулаторном лечении, не могла выполнять домашние обязанности, ухаживать за родственницами, вести обычный образ жизни, в связи с чем ей были причинены моральные и нравственные страдания.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установление вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, а также возраст и состояние здоровья истца, имущественное положение ответчика.

В связи с вышеприведённым, суд определяет компенсацию морального вреда причинённого потерпевшей всего в размере 50 000 руб. 00 коп..

При этом, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, требования вышеприведённых норм закона, в том числе о разумных пределах компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда истцу в полном объёме.

Также суд, с учетом материалов дела, не находит оснований для освобождения ответчика от выплаты денежной компенсации морального вреда, поскольку управляемый им на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль относится к источникам повышенной опасности.

В соответствии с подп.3 п.3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Таким образом, в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3, не освобожденного от уплаты госпошлины, согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в доход городского округа – города Барнаула Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп, в силу подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату заявителю из местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 () – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 () в пользу ФИО1 () компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп..

В остальной части исковые требования ФИО1 () – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 () в доход городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп..

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную по чеку Сбербанк онлайн от 13 января 2022 года, способ оплаты , государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2022 года.

Судья Т.О. Вебер