Материал № 11-122/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск «16» августа 2023 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Шумяцкая Л.Р., при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя МУП г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» Царёвой С.С. на определение мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 23 мая 2023 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

установил :

МУП г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» (далее – МУП «САХ») обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за коммунальные услуги, неустойки, судебных расходов на уплату госпошлины.

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 23 мая 2023 г. в принятии указанного заявления отказано.

С указанным определением не согласился представитель МУП «САХ» ФИО2 В частной жалобе просит отменить определение мирового судьи, возвратить материал мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что заявленные требования, перечисленные МУП «САХ» в заявлении о выдаче судебного приказа, указаны в статье 122 ГПК РФ, являлись бесспорными, выводы мирового судьи о наличии спора о праве не находят своего подтверждения в материалах дела, поскольку должник не заявляет об уменьшении суммы неустойки, мотивы, по которым неустойка подлежит уменьшению, мировым судьей в тексте определения не приводятся.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику (ст. 122 ГПК РФ).

Пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая МУП «САХ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 125 ГПК РФ и указал, что из представленных материалов усматривается наличие спора о праве. При этом мировой судья исходил из того, что МУП «САХ» заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты коммунальных услуг, которая может быть снижена судом на основании положений ст. 333 ГК РФ.

С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как усматривается из представленного материала, МУП «САХ» заявлены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, которые относятся к требованиям, подлежащим рассмотрению в порядке приказного производства и перечисленным в статье 122 ГПК РФ.

Письменные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, представлены МУП «САХ» в полном объеме.

Каких-либо сведений о том, что должником предприняты реальные действия, направленные на оспаривание факта наличия задолженности либо ее размера, в представленных материалах не содержится.

Наличие у суда возможности по собственной инициативе снижать сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ само по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств, выяснение которых требует рассмотрения дела в порядке искового производства.

Как предусмотрено п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Исходя из правового смысла положений п. 1 ст. 333 ГК РФ в их системном толковании с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости уменьшения суммы неустойки по собственной инициативе в случае, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства неустойки, заявленной ко взысканию МУП «САХ», которая составляет 2,56 руб. и не является значительной, не усматривается.

Поскольку спор о праве в настоящем случае отсутствует, у мирового судьи не имелось оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал – возвращению мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы частной жалобы заслуживают внимания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил :

Определение мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 23 мая 2023 г. отменить.

Возвратить материал по заявлению МУП г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Частную жалобу представителя МУП г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» ФИО2 удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты его вынесения через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая