Апелляционное определение по делу № 2-890/2023 от 03.07.2023

Судья Щипанов И.Н.

дело № 33-22635/2023

УИД 50RS0033-01-2022-009549-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 3 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Крюковой В.Н., Литвиновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-890/2023 по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя ГК «АСВ»,

УСТАНОВИЛА:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к ФИО1, просила взыскать задолженность в размере 992 926 руб. 61 коп., состоящая из основного долга – 457 670 руб. 18 коп., процентов по состоянию на <данные изъяты> – 533 256 руб. 43 коп., штрафа – 2 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 19 129 руб. Также просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 25 % годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> между АО Банк «Советский» и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствие с которым заемщику предоставлен кредит в размере 813 350 руб. на приобретение автомобиля. Кредит должен быть возвращен не позднее <данные изъяты> с уплатой процентов в размере 25% годовых. Погашение кредита осуществляется ежемесячно, в течение 60 месяцев путем внесения суммы ежемесячного платежа в размере 23 872 руб. 90 коп. Автомобиль в соответствие с условиями договора передан Банку в залог, и его залоговая стоимость определена в сумме 670 000 руб. Банк свою обязанность по предоставлению кредита заемщику исполнил. В связи с нарушением условий договора по возврату кредита у заемщика образовалась задолженность. Право требования долга было уступлено Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании договора уступки заложенных прав требования от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты> постановлено:

«Исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ серия 46 16 <данные изъяты>) в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 45 218 руб. 54 коп., из которой 43 846 руб. 13 коп. – сумма основного долга, 1 372 руб. 41 коп. – проценты за пользование кредитом, а также проценты, начисленные на сумму основного долга (43846,13 руб.) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 32 253 руб. 97 коп. и расходы по оплате госпошлины 8 524 руб. 18 коп., а всего взыскать 85 996 руб.(восемьдесят пять тысяч девятьсот девяносто шесть) 69 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по ставке 25 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 43 846 руб. 13 коп., начиная с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, с определением начальной продажной стоимости предмета залога судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В иске Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 915 424 руб. 10 коп. и расходов по оплате госпошлины 10 603 руб. 92 коп. – отказать».

Дополнительным решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

«Иск Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>) в части взыскания с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» штрафа, начисленного по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, в размере 2 000 руб. – оставить без удовлетворения».

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части требований о взыскании процентов и штрафа, представил расчет процентов в пределах срока исковой давности.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой ответчик указал на согласие с доводами жалобы в части расчета процентов, в остальной части доводы жалобы полагал необоснованными.

Проверив представленные материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, <данные изъяты> между АО Банк «Советский» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствие с которым заемщику предоставлен кредит в размере 813 350 руб. на приобретение автомобиля RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>

Кредит должен быть возвращен не позднее <данные изъяты> с уплатой процентов в размере 25% годовых.

Погашение кредита осуществляется ежемесячно, в течение 60 месяцев путем внесения суммы ежемесячного платежа в размере 23 872 руб. 90 коп., включающей основной долг и проценты, согласно Графика погашения кредита. Последний платеж должен быть произведен в период с 15 января по <данные изъяты> в размере 21 345 руб. 64 коп.

Автомобиль RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты> в соответствие с условиями договора передан Банку в залог.

В суде первой инстанции не оспаривался факт получения ответчиком кредита.

В связи с нарушением условий договора по возврату кредита у заемщика образовалась задолженность в размере 992 926 руб. 61 коп., состоящая из основного долга – 457 670 руб. 18 коп., процентов по состоянию на <данные изъяты> – 533 256 руб. 43 коп., штрафа – 2 000 руб.

Право требования долга было уступлено Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании договора уступки заложенных прав требования от <данные изъяты> <данные изъяты>.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора и договора банковского счета, которые в соответствии с требованиями статей 307, 310, 408, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции исходил из следующих положений действующего законодательства и обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В п. п. 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленных в материалы дела выписки по договору и расчете задолженности следует, что последний платеж по кредитному договору (гашение процентов в сумме 6.10 руб.) ответчик совершил 27 марта 2018 г.

Право требования долга было уступлено Банком Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании договора уступки заложенных прав требования от <данные изъяты> <данные изъяты>.

По условиям кредитного договора, последний платеж по кредиту заемщик обязан был произвести в период с 15 января по 15 февраля 2020 г. в размере 21 345 руб. 64 коп., однако, этого сделано не было.

Таким образом, о нарушении прав истца ему достоверно стало известно уже 16 февраля 2020 г., поскольку в соответствии с положениями статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Однако с 25 декабря 2018 г. истец, получив право требования от ответчика указанного выше долга, каких-либо мер к получению взысканных денежных средств с ответчика не предпринимал.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим иском только 20 декабря 2022 г.

Таким образом, срок исковой давности по части требований истек до обращения истца с настоящим иском в суд. При этом переход права требования на основании договора уступки требования, не является обстоятельством прерывания срока исковой давности, поскольку перемена лица в обязательстве не прерывает течения срока исковой давности. Иных обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, судом не установлено.

Учитывая, что с настоящим иском Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд только 20 декабря 2022 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности по требованиям истца за период до 19 декабря 2022 г. включительно, о применении которого было заявлено ответчиком, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых в этой части требований.

Суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика оп пропуске срока исковой давности в отношении части требований сделал вывод о частичном удовлетворении иска в этой части и взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в том числе 43 846 руб. 13 коп. – суммы основного долга.

Истец и ответчик не оспаривают период начисления процентов, при этом указали на наличии ошибки в расчете суда.

Судебная коллегия соглашается с данным доводом жалобы, поскольку сумма процентов за данный период составит сумму 32 314,00 руб.

<данные изъяты>

Оценив представленные доказательства в соответствии судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части суммы процентов и взыскании процентов в размере 32 314 руб.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 2 000 руб., поскольку данная задолженность предъявлена к взысканию с пропуском срока исковой давности.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ними и не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 февраля 2023 г. изменить в части размера взыскания процентов за период с 20 декабря 2019 года по 30 ноября 2022 года, указав о взыскании процентов за период с 20 декабря 2019 года по 30 ноября 2022 года в размере 32 314 руб. 00 коп.,

в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи