Дело № 2-126/2023

32RS0027-01-2021-004113-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что согласно собственноручной расписке, данной ФИО3 от <дата>, ФИО3 произвел заем денежных средств у истца ФИО1 в размере 10 000 долларов США. Денежные средства обязался вернуть по первому требованию. В случае невозможности отдать денежные средства ФИО3 обязался передать истцу автомобиль Опель Вектра, госномер №.... Однако, денежные средства ответчик не вернул по требованию истца от 15.04.2021 г. Истец с учетом уточнения иска просит суд взыскать в его пользу с ФИО3 денежные средства в сумме, эквивалентной 10 000 долларов США, по курсу ЦБ РФ на 20.04.2021 г. – 76,25 руб. за 1 доллар США, в размере 762 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 825 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 с участием представителя ФИО2 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 с участием представителя ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что денежные средства у истца в долг он не брал, расписки не писал. В 1997 году его знакомый К. сообщил, что хочет взять в долг денежные средства, но, т.к. в его платежеспособности были сомнения, он попросил его согласия на то, чтобы указать его в расписке. Летом 1997 года К. погиб, после чего к нему сразу обратился истец с требованием отдать долг за К. Поскольку он денежные средства не получал, он отказался от исполнения обязательств. С момента составления расписки, на которую истец ссылается, прошло более 20 лет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент составления расписки от дата) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что <дата> между ним и ФИО3 заключен договор займа на сумму 10 000 долларов США, по которому последний обязался возвратить долг по первому требованию. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец предоставил в материалы дела расписку от <дата>.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО3 оспаривал сам факт заключения с истцом договора займа.

В целях проверки доводов сторон судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз и исследований»

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз и исследований» № 439Э-06/22 от 30.06.2022 г. рукописный текст в исследуемом документе: «Расписка» от <дата> выполнен не ФИО3, а иным лицом. Подпись от имени ФИО3 в документе: «Расписка» от <дата> выполнена не ФИО3, а иным лицом.

Проанализировав экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд установил, что экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов,

Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы, эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, оснований сомневаться в данном заключении не имеется.

Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Представленная истцом рецензия на заключение эксперта АНО «Центр независимых экспертиз и исследований», выполненная ООО «ПрофАудит», фактически представляет собой частное мнение специалиста относительно экспертного заключения, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено без изучения материалов гражданского дела, подлинных подписей ФИО3, по заявлению истца во внесудебном порядке, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и экспертных методик, в то время как оценку доказательствам в силу ст. 67 ГПК РФ дает суд.

Установив, что договор займа между ФИО1 и ФИО3 в письменной форме не заключался, представленная истцом расписка в подтверждение договора займа является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку подпись заемщика в подтверждение получения денежных средств в долг выполнена не ФИО3, иных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, однозначно и неопровержимо подтверждающих заключение между сторонами договора займа, передачу истцом ФИО1 денежных средств в долг, в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом вывода суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 10 825 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 января 2023 года.