Дело №1-469/2023

УИД №42RS0007-01-2022-002412-90

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 24 июля 2023 года

Ленинский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Строковой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голынской А.А.,

с участием государственного обвинителя Качалова П.К.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Шейка Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**,** в период с 00.30 до 04.00 часов ФИО1, находясь между домом ..., увидел припаркованный на указанной местности автомобиль марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № **, принадлежащий Потерпевший №1, и решил неправомерно завладеть указанным автомобилем без цели хищения, для поездки на нем по улицам .... После чего ФИО1, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на завладение без цели хищения автомобилем марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № ** регион, принадлежащим Потерпевший №1, без намерения присвоения данного транспортного средства, умышленно, неправомерно, против воли собственника, с целью угона автомобиля и обращения себе на пользу его потребительских свойств, не имея законного права владения, пользования и распоряжения автомобилем, подошел к автомобилю, открыл водительскую дверь, которая была не заперта, сел на водительское сиденье, завел двигатель, соединив между собой провода зажигания, и осознавая, что действует вопреки воли собственника, умышленно, неправомерно, без цели хищения привел в движение автомобиль марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № **, и поехав на нем по улицам ... до момента остановки сотрудниками ГИБДД около здания МБОУ «СОШ № **» по адресу: ....

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), признал в полном объеме. Из показаний подсудимого, допрошенного в судебном заседании подсудимый, а также его показаниями, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что **.**,** около 03:00 часов он и его друзья ушли из клуба «Барракуда», проводили девушку, остались вдвоем с К.у. Пойдя через аллею бр.Строителей, перешли дорогу от аллеи через Бульвар Строителей. Далее они зашли во двор между домами .... Возле подъезда № ** ... он увидел припаркованный отечественный автомобиль ВАЗ 2105 в кузове красного цвета, не отрицает, что государственный регистрационный знак № ** регион. Времени было около 04.05 часов. Когда он увидел данный автомобиль, у него возник умысел угнать данный автомобиль и покататься на нем. Он принял во внимание тот факт, что автомобиль не новый, отечественного производства, и предположил, что его легко можно будет открыть, а также его можно будет легко завести, отсоединив провода от замка зажигания, соединив их далее между собой. Кроме того, на автомобиле нет сигнализационной системы, а значит, он сможет проникнуть в него, и его действия никто не обнаружит, время было ночное, рядом других лиц не было. Он понимал тот факт, что данный автомобиль ему не принадлежит, хозяин его ему неизвестен, и что он собирается завладеть и управлять данным автомобилем без его разрешения. Похищать данный автомобиль, продавать его, оставлять себе в пользование он не собирался, он хотел на указанном автомобиле прокатиться по улицам .... Он не озвучивал К.у. свой замысел, а указав последнему на автомобиль, сказал, что он принадлежит ему и они на нем покатаются. Он предложил К.у. подождать его на проезжей части, расположенной через дорогу от двора, пока он пойдет заводить автомобиль, что тот и сделал. Он подошел к автомобилю, осмотрел автомобиль внешне, нажал на ручку водительской двери, дверь оказалась открыта. Затем он, реализуя свой умысел, открыл водительскую дверь, сел в салон на водительское место, завел автомобиль, соединив провода зажигания, автомобиль завелся, он начал им управлять, поехал на нем до того места, где стоял К.у. Управляя автомобилем, он доехал до поселка Металлплощадка, затем они поехали обратно по ..., где у здания психиатрической больницы их заметил экипаж ГИБДД и потребовал остановить автомобиль. Испугавшись ответственности, он решил не останавливаться, попытался оторваться от экипажа. Когда он понял, что скрыться от экипажа не удастся, он остановил автомобиль неподалеку от здания школы по адресу: ..., вместе с К.у. выбежали из него и скрылись в ближайших дворах. Времени было около 06-07 часов.

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1., допрошенного в судебном заседании, который показал, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21053, гос. номер № ** регион, в кузове цвета «рубин». Указанным автомобилем управлял только он, парковал свой автомобиль напротив подъезда № ** .... **.**,** около 09:20 он вышел из дома, увидел, что его автомобиля во дворе нет. Он сразу разу предположил, что его могли угнать, так как дверь на замок не закрывалась. Он обратился в полицию по факту угона, в процессе разбирательства стало известно, что его автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции на штрафной стоянке по ... ему стало известно далее от сотрудников полиции, его автомобиль был угнан неизвестными в период с 03:00 до 04:00 из двора его дома, после чего автомобиль был обнаружен на пересечении улиц Сибиряков-Гвардейцев и Гагарина, в районе Телецентра, неизвестные оставили автомобиль там и скрылись. Далее его автомобиль был перемещен на вышеуказанную штраф-стоянку сотрудниками ГИБДД. Он увидел, что на автомобиле появились повреждения, которых раньше не было, а именно: передняя правая фара автомобиля разбита, но лампочка работает, на левой передней двери появилась вмятина. Данные повреждения функционированию автомобиля не мешали, к настоящему время он их отремонтировал, гражданский иск не заявлял.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей К.у., Г.

Из показаний свидетеля К.у. (л.д. 44-46) следует, что в ночь с **.**,** на **.**,** около 04-05 часов он и ФИО1, прогуливаясь, зашли во двор между домами ...,... и .... Возле подъезда № ** ... ФИО1 указал на припаркованный там отечественный автомобиль ВАЗ 2105 в кузове красного цвета, государственный регистрационный знак № ** и сказал, что он принадлежит ему и они сейчас на нем покатаются, К.у. был не против. ФИО1 предложил ему, чтобы тот ждал на проезжей части, расположенной через дорогу от двора, пока он заведет автомобиль. Он так и сделал. Он видел, что ФИО1 подошел к автомобилю, открыл дверь, каким образом он не видел, пользовался ли он ключом он не видел. Затем он завел автомобиль, как именно он не видел, доехал на нем до того места, где стоял он сам. Он сел в автомобиль на переднее пассажирское сидение. На данном автомобиле, которым управлял только ФИО1, они доехали до поселка Металлплощадка. Когда они проезжали мимо здания психиатрической больницы, то по требованию экипажа ГИБДД не остановились, ФИО1 попытался оторваться от экипажа. Он предположил, что он опасается ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он свернул с ..., далее свернул на ..., где остановил автомобиль, они выбежали из него и скрылись в ближайших дворах.

Из показаний свидетеля Г. – старшего оперуполномоченного ОП «Ленинский»УМВД России по ... (л.д.83-85) следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий им были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения ..., где были запечатлены двое парней, которые заходят во двор указанного дома **.**,** в ночное время, после чего один из них проникает в салон автомобиля, и под его управлением автомобиль выезжает на проезжую часть, по пути в автомобиль на пассажирское сидение садится второй парень. Он проанализировал видеозаписи камер видеонаблюдения, на которых запечатлены указанные парни, запечатлен их маршрут следования, в ходе проверки им было установлено, что парни пришли из кафе «Барракуда». Далее в ходе наведения справок он установил личности вышеуказанных парней. Парнем, который незаконно управлял указанным автомобилем, оказался ФИО1, **.**,** г.р.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенного рядом с подъездом №2 дома №... в ... (л.д.10-15);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был произведен осмотр участка местности, расположенного на территории штрафной стоянки по адресу: ..., где расположен автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № ** в кузове красного цвета (л.д.16-22);

- протоколом выемки с прилагаемой фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № ** в кузове красного цвета, свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи ТС (л.д.56-58);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № ** (л.д.59-62);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены свидетельство о регистрации ТС № ...; договор купли-продажи транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21053, гос. номер № ** регион (л.д. 63-65);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № ** в кузове красного цвета, свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи ТС признаны в качестве вещественных доказательств (л.д.66);

- протоколом осмотра документов с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно: сопроводительный лист; постановление о предоставлении результатов ОРД от **.**,** (л.д.71-73);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому сопроводительный лист, постановление о предоставлении результатов ОРД от **.**,** признаны в качестве вещественных доказательств (л.д.74-75);

- протоколом осмотра документов, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен диск DVD+R, с видеозаписью с ..., а также с регистратора экипажа ГИБДД № ** за **.**,** (л.д.76-81);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому диск DVD+R с видеозаписью с ...,..., а также с регистратора экипажа ГИБДД № ** за **.**,** признаны в качестве вещественного доказательства (л.д.82);

- рапортом дежурной части ОП «Ленинский» УМВД России по ..., согласно которому обратился Потерпевший №1, который сообщил, что в период с 00:00 часов до 09:20 **.**,** угнан его автомобиль ВАЗ 21105 № ** красного цвета, **.**,** года выпуска, автомобиль находится на штрафной стоянке по .... (л.д.3).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении **.**,** неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 на специализированных учетах не состоит, социально адаптирован, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, занятость трудом, намерение возместить потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, а также неудовлетворительное состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его близких, которым он оказывает посильную помощь.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому назначается с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и степени общественной опасности данного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания является справедливым и соразмерным содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления подсудимого. Вместе с тем, у суда имеются основания полагать, что перевоспитание и исправление подсудимого возможно без изоляции в места лишения свободы, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ст.73 УК РФ.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На условно осужденного ФИО1 возложить следующие обязанности:

- в течение 15 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- не менять места жительства без уведомления специализированного органа, куда являться на регистрацию согласно установленному графику.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № ** в кузове красного цвета, свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи ТС, переданные потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращёнными владельцу;

- материалы ОРД, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Е.Г. Строкова

Копия верна. Судья: