Решение по делу № 2-2212/2025 от 26.05.2025

дело № 2-2212/2025

УИД 03RS0005-01-2025-001102-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 12 мая 2025 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, признании соглашения о страховой выплате незаключенным, недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, признании соглашения о страховой выплате незаключенным, недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб транспортному средству транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с комплектом документов.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Первоначально ФИО1 указал, что хочет получить страховое возмещение путем страховой выплаты, предоставив реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил сотрудник страховой компании и сказал, что выплата составила 106000 рублей и для получения данной выплаты необходимо подписать соглашение.

Поскольку данной суммы для восстановительного ремонта недостаточно, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 часов обратился в отдел урегулирования убытков с заявлением об аннулировании заявления в части выбора страховой выплаты и выдать направление на ремонт. Однако страховая компания уже после подачи заявления об отказе от страховой выплаты и выбора страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства незаконно и самовольно изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную. В 17:36 часов ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перевела на банковские реквизиты потребителя 118300 рублей, что подтверждается справкой по операции.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» вручено заявление истца о восстановлении нарушенного права, содержащее требования об организации восстановительного ремонта транспортного средства па СТОА либо возмещении убытков, выплате расходов на подготовку калькуляции, расходов на услуги представителя.

В обоснование своих требований истец предоставил калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 267 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом № № сообщило истцу об отсутствии оснований для организации ремонта транспортного средства в связи с заключенным соглашением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права от ДД.ММ.ГГГГ письмом № № сообщила истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением САО «Ресо-Гарантия» истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении САО «Ресо-Гарантия».

Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1, с чем истец не согласен.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 просит суд признать соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и недействительным, взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу убытки в размере 148700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя по договору поручения № в размере 10 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя по договору поручения № в размере 10 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя по договору поручения № в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 86,40 рублей, почтовые расходы в размере 466 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2900 рублей, расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 2 580 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец ФИО1 представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил направление своим представителем уточненного искового заявления.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 представила отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается, что истец и ответчик заключили письменное соглашение о страховой выплате.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, СПАО «Ингосстрах», АО «Т-Страхование» о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, каких-либо заявлений и ходатайств не направили.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду письменные пояснения, в которых просили рассмотреть указанное дело без их участия.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.08.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании п.п. 1-2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренныхпунктом 1настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренныестатьей 167настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности(пункт 3 статьи 1).

В соответствии с абз. 1-2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 1-2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно приведенным положениям закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке заменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб транспортному средству Lord Transit, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, транспортному средству Omoda С5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, а также принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio. государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО9 па момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «Ресо-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона ФЗ «Об ОСАГО» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты перечислением на банковский счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 167 408,85 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, и с учетом округления составляет 118 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об аннулировании заявления о выплате страхового возмещения в денежной форме и организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

При этом согласно ответу на судебный запрос САО «Ресо-Гарантия» направило скриншот экрана программы о пошаговой регистрации всех действий сотрудника компании, исходя из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:17 часов поступило заявление ФИО1 о смене формы выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 118 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно вышеуказанному ответу на судебный запрос ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в 13:07 часов была произведена выплата страхового возмещения.

При этом, согласно справке по операции денежные средства поступили истцу ФИО10 в 17:36 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовденному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 176 300 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 129 000 рублей.

Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отказал.

Отказывая в удовлетворении требований истца, финансовый уполномоченный исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом подписано соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты перечислением на банковский счет истца.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 организовал проведение исследования для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № ООО «Центр оценки и экспертизы», составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта Kia Rio, государственный регистрационный знак № составляет 267 000 рублей.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Истец просит суд признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия», недействительным и незаключенным.

Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Реализация потерпевшим данного право соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В соответствии с абзацем вторым пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, истец просил выплату страхового возмещения, при этом в то же время заключил с ответчиком соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стороны на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему путем перечисления на банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 соглашения, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как указывает истец, соглашение о страховой выплате было подписано до фактического проведения осмотра автомобиля истца, поврежденного в ДТП, и расчетов материального ущерба по результатам осмотра автомобиля. Со стороны САО «РЕСО-Гарантия», по мнению истца, нарушен принцип добросовестности, так как истец был введен в заблуждение, что при подписании указанного соглашения истец получит денежные средства, которые будут полностью покрывать причиненный ущерб транспортному средству после ДТП, чего фактически САО «РЕСО-Гарантия» исполнено не было.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ, до выплаты страховщиком страхового возмещения, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, в котором содержалось требование об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, просил выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, на выплату страхового возмещения в денежной форме не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал указанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, и осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 118 300 рублей.

При этом судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 часов обратился в отдел урегулирования убытков с заявлением об аннулировании заявления в части выбора страховой выплаты и выдать направление на ремонт, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 14:17 часов. Однако уже после подачи заявления об отказе от страховой выплаты и выбора страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в 17:36 часов ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании поступает перевод на банковские реквизиты потребителя в размере 118300 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, судом установлено, что до производства страховщиком выплаты истец отказался от изменения формы страхового возмещения, в связи с чем, основания для вывода о волеизъявлении истца на получение денежной выплаты отсутствовали. Имеющиеся сомнения, с учетом вышеуказанных норм права и разъяснения практики их применения, судом толкуются в пользу потерпевшего.

В данном случае судом также установлена и оценена последовательность действий сторон.

Суд при оценке соглашения также исходит из поведения и действий ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в рамках урегулирования убытков, свидетельствующих о том, что страховщик также не придавал указанному соглашению юридической силы, установленной положениями п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При таком положении, страховщик не вправе ссылаться на прекращение обязательства по выплате возмещения денежным исполнением, поскольку данное исполнение было, в любом случае, ненадлежащим, кроме того, страховщик на момент производства денежной выплаты имел достоверные сведения об отсутствии волеизъявления истца на изменение формы страхового возмещения.

Кроме того, стороны, формально подписав документ о денежной форме выплаты страхового возмещения, не пришли к соглашению по существенному условию, а именно о его размере и сроках выплаты, в связи с чем, соглашение являлось незаключенным, следовательно, страховщик не вправе был заменять определенный предмет и способ исполнения.

При этом, суд также принимает во внимание, что смена формы страхового возмещения страховщиком произведена, в том числе, ввиду отсутствия СТОА для ремонта автомобиля.

При указанных обстоятельствах, судом довод о достижении сторонами соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме не может быть признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствия соглашения по подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, в связи с чем, в этом случае страховщик обязан был организовать именно ремонт, однако САО «Ресо-Гарантия» не была исполнена обязанность по организации и осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого - она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Соглашение может быть признано недействительным, если оно нарушает права страхователя или страховщика, например, если оно содержит условия, которые противоречат законодательству или общепринятым принципам справедливости и добросовестности.

Также, соглашение о страховой выплате может быть признано незаключенным, если оно не соответствует требованиям законодательства, а именно если в нем отсутствуют существенные условия договора.

Исходя из вышеизложенного и опираясь на упомянутые правовые положения, суд полагает возможным признать соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное между истцом и ответчиком, недействительным и незаключенным.

Проанализировав независимую техническую экспертизу № ООО «Центр оценки и экспертизы», которая составлена по инициативе истца, суд находит её допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Суд считает, что заключение мотивированно, согласуется с представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключение эксперта, у суда не имеется. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, сторонами не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

На основании изложенного, суд при рассмотрении настоящего гражданского дела считает возможным положить в обоснование принятого решения выводы независимой технической экспертизы № ООО «Центр оценки и экспертизы», составленному по инициативе истца.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Судом установлено, что истец повторно обратился к ответчику с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, ответчик направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдал, восстановительный ремонт автомобиля не организовал и не произвел, а также без согласования с истцом сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и осуществил выплату в денежной форме.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также указана в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статья 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, ответчик направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдал, ремонт автомобиля не организовал и не произвел, а также без согласования с истцом сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и осуществил выплату в денежной форме, суд приходит к выводу о возникновении у истца права на взыскание с ответчика убытков в размере 148 700 рублей (267 000 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по экспертизе истца) – 118 300 рублей (выплаченное ответчиком страховое возмещение по Единой методике ОСАГО с учетом износа).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя в связи с несвоевременной выплатой убытков установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2900 рублей, сумму почтовых расходов в размере 552,40 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг ксерокопирования в размере 2 580 рублей, поскольку указанные расходы документально подтверждены истцом, были необходимы ему для обращения в суд и обоснования заявленных требований по настоящему гражданскому делу, которые были удовлетворены.

Как следует из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оказание услуг представителя по договору поручения № в размере 10 000 рублей, расходы на оказание представителя услуг по договору поручения № в размере 10 000 рублей, расходы на оказание представителя услуг по договору поручения № в размере 30 000 рублей, в подтверждение чему представлены письменные доказательства.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание в пользу истца с ответчика расходов на оказание услуг представителя по договору поручения № в размере 5 000 рублей, расходов на оказание услуг представителя по договору поручения № в размере 5 000 рублей, расходов на оказание услуг представителя по договору поручения № в размере 25 000 рублей. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» подлежат частичному удовлетворению.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8461 рубль, из которых 5 461 рубль за требование имущественного характера, подлежащего оценке и 3 000 рублей за требовании о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, признании соглашения о страховой выплате незаключенным, недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», недействительным и незаключенным.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 148700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 552,40 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 2 580 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2900 рублей, расходы на оказание услуг представителя по договору поручения № в размере 5 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя по договору поручения № в размере 5000 рублей, расходы на оказание услуг представителя по договору поручения № в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8461 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Мотивированное решение суда составлено 26.05.2025.

Судья Н.Н. Басырова