Дело № 2-772/2023

УИД 53RS0012-01-2022-000658-43

Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3,

представителя ответчика ГОКУ "Новгородавтодор" - ФИО4,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "ДРП-53" - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГОКУ "Новгородавтодор" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил :

ФИО2 обратился в Пестовский районный суд Новгородской области с иском к Администрации Пестовского муниципального района Новгородской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обосновании, что 02 марта 2022 года в 12 час. 15 мин. в г. Пестово <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства "1, под управлением ФИО2 и транспортного средства 2, под управлением ФИО6 Оба транспортных средства получили механические повреждения. На место ДТП был вызван наряд сотрудников ГИБДД и в ходе оформления материала по ДТП 02 марта 2022 года на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Вышний Волочек-Бежецк-Сонково"-Лесное-Пестово" в чертах г. Пестово выявлены недостатки, а именно зимняя скользкость в виде гладкой пеленки по всей протяженности участка в нарушение требований ГОСТ Р50597-2017, что следует из Предписания № 24 и Акта от 02 марта 2022 года, выданного ОМВД РФ по Пестовскому району Новгородской области. Указанная автомобильная дорога находится на содержании Администрации Пестовского муниципального района Новгородской области. В отношении истца инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Пестовскому району Новгородской области 02 марта 2022 года вынесено постановление об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ. 16 мая 2022 года судьей Пестовского районного суда Новгородской области вынесено постановление об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Пестовскому району Новгородской области от 02 марта 2022 года. Просит истец взыскать с ответчика ущерб в размере 1 558 993 руб. 74 коп.

Определением Пестовского районного суда Новгородской области от 19 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГОКУ "Новгородавтодор" (далее Учреждение).

Определением Пестовского районного суда Новгородской области от 16 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "Тинькофф Страхование" и из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, исключено СПАО "Ингосстрах".

Определением Пестовского районного суда Новгородской области от 16 сентября 2022 года Администрации Пестовского муниципального района Новгородской области исключена из числа соответчиков.

Определением Пестовского районного суда Новгородской области от 11 октября 2022 года гражданское дело по иску ФИО2 к Учреждению о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, передано для рассмотрения по подсудности в Новгородский районный суд.

Определением суда от 12 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ФИО3 в судебном заседании, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика Учреждения в пользу истца ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 985 864 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины, уточненные требования поддержал по мотивам, указанным в иске.

Представитель ответчика Учреждения, действующая на основании доверенности ФИО4 заявленные требования не признала по мотивам, изложенным в письменном отзыве и приобщенном в материалы дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "ДРП-53", действующий на основании доверенности, ФИО5 заявленные требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях и приобщенных в материалы дела.

Истец ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, представитель АО "Тинькофф Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ФИО2 и ФИО6 просили о рассмотрении в их отсутствие, представитель АО "Тинькофф Страхование" не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц по делу, опросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту также – Федеральный закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, и осуществление дорожной деятельности в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон № 257-ФЗ). Действие данного закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Исходя из ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Под владельцами автомобильных дорог понимаются юридические лица, которым дороги переданы в оперативное управление, в частности, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7 ст. 3).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения согласно ст. 12 Федерального закона № 257-ФЗ относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 6 указанного Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ в полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее также Федеральный закон № 196-ФЗ) содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица (Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. № 2525-О).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 (пункты 1 и 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда от 28 мая 2009 г. № 581-О-О и от 27 октября 2015 г. № 2525-О).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1) разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

Пунктом 12 (абзацы 1 и 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25) разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Из вышеуказанных норм, правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что ответственность за причиненный вред гражданину несет причинитель вреда, который считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение (части 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ).

Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).

К письменным доказательствам, исходя из смысла части 1 статьи 71 ГПК РФ, относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, справки, иные документы и материалы, в том числе и относятся решения суда, иные судебные постановления.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 3 статьи 86 и часть 2 статьи 187 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. 23 "О судебном решении" разъяснено, что вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Применительно к настоящему спору истцу необходимо доказать: ненадлежащее содержание ответчиком (ответчиками) дорожного покрытия и наличие недостатков дорожного покрытия; факт ДТП (с учетом недостатков дорожного покрытия) и наступления вредных последствий (повреждение автомобиля); размер вреда (убытков) в виде размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля; наличие причинной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком (ответчиками) дорожного покрытия (противоправность их действий (бездействия)) и наступившим вредом. При этом истец не обязан доказывать вину ответчика (ответчиков) в причинении вреда, поскольку в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, вина причинителя вреда презюмируется, и потому обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике (ответчиках). В свою очередь ответчик (ответчики) обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, также подтвердить свои доводы возражения о вине истца в причинении себе вреда или о наличие в его действиях (бездействиях) грубой неосторожности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 02 марта 2022 года в 12 час. 15 мин. в г. Пестово <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства "1, застрахованного на момент ДТП по договору КАСКО в АО "Тинькофф Страхование", под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства "2, застрахованного на момент ДТП в САО "ВСК", под управлением собственника ФИО6 В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Пестовскому району ФИО7 по делу об административном правонарушении № № от 02 марта 2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут <данные изъяты>.

Из содержания данного постановления усматривается, что 02 марта 2022 года в 12 час. 15 мин. в г. Пестово <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством 1, в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ выбрал не правильный боковой интервал при встречном разъезде, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "2, тем самым допустил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением ФИО2 обжаловал данное постановление.

Решением судьи Пестовского районного суда Новгородской области от 16 мая 2022 года, принятым по делу об административном правонарушении № 12-50/2022, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Пестовскому району ФИО7 № № от 02 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом также установлено, что согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 02 марта 2023 года, составленному ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Пестовскому району, на автомобильной дороге регионального значения общего пользования "Вышний Волочек-Бежецк-Сонково"- Лесное-Пестово" в чертах г. Пестово с км 107+150 м по км 107+850м переулок Песочный до перекрестка с ул. Пионеров выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии дороги: зимняя скользкость в виде гладкой пеленки по всей протяженности участка в нарушение требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

02 марта 2023 года ОМВД РФ по Пестовскому району ОГИБДД выписало ООО "ДРП-53" предписание № 24 об устранении выявленных нарушений в области безопасности дорожного движения, из которого следует, что требуется произвести посыпку ПГС (ПГМ, ПСС) автомобильной дороги "Вышний Волочек-Бежецк-Сонково"- Лесное-Пестово" с км 107+150 м переулок Песочный до перекрестка с ул. Пионеров. Предписанием определен срок его исполнения - 12 часов.

03 марта 2023 года ООО "ДРП-53" дан ответ на указанное предписание, в котором ООО "ДРП-53" информирует по ОГИБДД Пестовскому району о том, что работы по посыпке ПГМ (песко-соляной смесью) на участке автомобильной дороги "Вышний Волочек-Бежецк-Сонково"- Лесное-Пестово" в чертах г. Пестово с км 107+150м по км 107+850м переулок Песочный до перекрестка с ул. Пионеров проведены в соответствии с предписанием № 24 от 02 марта 2023 года, что подтверждается данными Глонасс и журналом производства работ.

Судом по ходатайству стороны истца с целью определения соответствий действий водителя ФИО2 правилам дорожного движения РФ в связи с происшедшим ДТП и наличием у него технической возможности избежать имевшего место ДТП, судом была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Независимый Экспертно-Правовой Центр "ФЕРЗЬ" № от 21 августа 2023 года, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 1 (ФИО2), должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 ч. 1, п. 9.1, п. 9.10 ПДД РФ в части "Водитель должен соблюдать.. . необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения", п. 10.1 ч. 1, п. 10.1 ч. 2 и п. 10.2 ПДД РФ.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля "1 (ФИО2), несоответствий требованиям ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с рассматриваемым ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "2 (ФИО6), должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 ч. 1 и 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля "2 (ФИО6), не соответствовали требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, в части применения нерегламентированного ПДД РФ для избежания ДТП маневра. Данное несоответствие действий водителя требованиям ПДД РФ, не находится, с технической точки зрения, в причинной связи с имевшим место ДТП.

Для водителя автомобиля "1 (ФИО2), аварийная ситуация (минуя стадию опасной ситуации), в рассматриваемом случае, была создана не водителями, а дорожными условиями на проезжей части (внезапно возникший гололед в повороте), которые лишили водителя автомобиля "1 (ФИО2), технической возможности избежать имевшего место ДТП.

Для водителя автомобиля "2 (ФИО6), опасная ситуация и аварийная ситуация, в рассматриваемом случае, были созданы водителем автомобиля "1 (ФИО2), который в заносе/сносе выехал на сторону проезжей части, предусмотренную для встречного движения, чем вынудил водителя "2 (ФИО6) предпринимать меры к избежанию столкновения, лишив при этом возможности избежать имевшего место ДТП.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "1 (ФИО2), не имел технической возможности избежать ДТП, имевшего место 02 марта 2022 года в 12 час. 15 мин. на ул<адрес> г. Пестово Новгородской области.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "2 (ФИО6), не имел технической возможности избежать ДТП, имевшего место 02 марта 2022 года в 12 час. 15 мин. на <адрес> в г. Пестово Новгородской области.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "1, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 02 марта 2022 года в 12 час. 15 мин. на <адрес> в г. Пестово Новгородской области, определенная на момент ДТП без учета эксплуатационного износа исходя из среднерыночных цен, существующих в Новгородском регионе, составляет 985 864 руб.

Восстановительный ремонт транспортного средства истца "1, экономически целесообразен, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Заключение эксперта отвечает требованиям гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о" заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, а потому считать заключение эксперта недостоверным у суда оснований не имеется. Кроме того, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения и в судебном заседании поддержал изложенные в заключении выводы, в связи с чем, суд принимает настоящее заключение в качестве обоснования своих выводов.

Доводы стороны ГОКУ "Новгородавтодор" о том, что происшедшее ДТП это стечение обстоятельств и никто не может за это нести ответственность и доводы представителя ООО "ДРП-53" о том, что ДТП произошло исключительно по вине самого истца, который при управлении транспортным средством, не учел метеорологические и дорожные условия, не могут быть приняты по внимание как не соответствующие установленным выше обстоятельствам дела и противоречащие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, не основаны на доказательствах и сводятся к необоснованной оценке доказательств по делу.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее также Федеральный закон от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ) предусмотрено, что к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в силу статей 12 и 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения относятся к собственности субъекта Российской Федерации (п. 5 ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 216 ГК РФ предусмотрено, что вещным правом наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ).

Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

На основании изложенных норм бремя содержания имущества включает в себя, в том числе и обязанность содержать имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц. При этом лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, несет обязанность по содержанию этого имущества, как и собственник.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ).

Исходя из статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств (пункт 1). Дорожная деятельность - это деятельность по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6). Под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (например, на праве оперативного управления) (пункт 7). Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Во исполнение Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ Администрацией Новгородской области Постановлением от 29 октября 2010г. № 520 (с изменениями) утверждены Правила организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (далее также Правила).

Данные Правила определяют порядок организации и проведения работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 1).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог включает мероприятия: разработка проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; разработка проектов государственных контрактов на осуществление работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; осуществление контроля за исполнением подрядными организациями условий контрактов; приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, в силу пункта 3 Правил, осуществляет ГОКУ "Новгородавтодор".

Из приведенных выше правовых норм следует, что обязанность по содержанию в соответствии с установленными техническими регламентами и другими нормативными документами, в том числе и с ГОСТ Р 50597-2017, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения возложена на Учреждение. Данную обязанность Учреждение выполняет через соответствующие подрядные и иные организации.

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога общего пользования регионального значения "Вышний Волочек-Бежецк-Сонково" - Лесное-Пестово", в том числе участок дороги, где произошло ДТП, является собственностью Новгородской области.

Указанный участок автодороги Новгородская область передала в оперативное управление ГОКУ "Новгородавтодор".

Данные обстоятельства ответчиком ГОКУ "Новгородавтодор" не оспаривались, в связи с чем признаются установленными.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. Устава ГОКУ "Новгородавтодор" (в редакции, действующей на момент ДТП) предметом и целями Учреждения являются организация выполнения работ по строительству, ремонту, содержанию, улучшению, сохранению транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог на территории Новгородской области.

Следовательно, на ГОКУ "Новгородавтодор" возложено бремя содержания автомобильной дороги "Вышний Волочек-Бежецк-Сонково" - Лесное-Пестово". ГОКУ "Новгородавтодор" бремя содержания автомобильной дороги выполняет через соответствующие подрядные и иные организации.

При отсутствии доказательств, подтверждающих передачу спорного участка автодороги во владение и пользование на законном основании иным лицам, такие функции собственника автодороги как её надлежащее содержание, выполняет ГОКУ "Новгородавтодор".

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответственным за надлежащее состояние указанного выше участка автодороги является ГОКУ "Новгородавтодор", виновное в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию покрытия проезжей части дороги "Вышний Волочек-Бежецк-Сонково"- Лесное-Пестово" в чертах г. Пестово с км 107+150 м по км 107+850м переулок Песочный до перекрестка с ул. Пионеров.

Согласно государственному контракту № 0150200003920001096 от 21 декабря 2020 г. (далее также Контракт), заключенному между ГОКУ "Новгородавтодор" (Заказчиком) и ООО "ДРП-53" (Подрядчиком), его предметом, исходя из пунктов 1.2. и 4.2. Контракта, является выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Пестовском муниципальном районе Новгородской области, в том числе и участка автодороги, на котором имело место ДТП.

В соответствии с подпунктом 6.4.3. Контракта Подрядчик обязан обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по дорогам, указанным в перечне автомобильных дорог (приложение № 3 к Контракту), в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93; установку временных дорожных знаков по схемам, согласованным с Заказчиком, в соответствии нормативными документами, регламентирующими содержание дорог, безопасность движения.

Контрактом предусмотрено, что Подрядчик самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами и возмещает убытки за ущерб, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения работ по Контракту (действия или бездействия Подрядчика) или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность (подпункт 7.16.) Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, а также за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительной организации работ (действия или бездействия Подрядчика) в зоне проведения работ (подпункт 7.18.). В случае нарушения Подрядчиком обязательств по Контракту, Заказчик вправе удовлетворить требования за счет обеспечения по Контракту (пункт 7.17.). В случае неисполнения Подрядчиком обязанности по устранению и исправлению недостатков, Заказчик вправе привлекать для этих целей третьих лиц и взыскать вызванные этим убытки с Подрядчика (пункт 7.19.). В случае, если Заказчик будет подвергнут административному наказанию вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных Подрядчику работ по Контракту, в том числе по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения требований нормативных актов (нормативно-технических, нормативных правовых и иных документов), требования которых Подрядчик обязан соблюдать в ходе реализации Контракта, Подрядчик обязуется в полном объеме возместить Заказчику убытки, возникшие вследствие назначения административного наказания (пункт 7.20.).

Таким образом, из перечисленных выше условий Контракта и правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в своем постановлении от 09 января 2017г. № 34-АД16-9, усматривается, что заключение государственного контракта с подрядной организацией не освобождает Заказчика (ГОКУ "Новгородавтодор") от обязанности по содержанию автомобильной дороги, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией обязательств и применения мер ответственности. В связи с этим наличие соответствующего контракта и подрядчика не означает, что собственник дороги (или лицо, за которым она закреплена на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) сможет избежать привлечения к ответственности (Постановление Верховного Суда РФ от 09 января 2017 г. № 34-АД16-9).

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответственным за состояние автомобильной дороги "Вышний Волочек-Бежецк-Сонково"- Лесное-Пестово" на день ДТП является ГОКУ "Новгородавтодор".

На основании установленных выше обстоятельств дела суд считает заявленные требования, с учетом уточнения, подлежащими удовлетворению и с ГОКУ "Новгородавтодор" в пользу ФИО2 надлежит взыскать с ущерб в размере 985 864 руб.

Также с ГОКУ "Новгородавтодор" в пользу ФИО2 надлежит взыскать понесенные истцом расходы за проведение комплексной судебной экспертизы в возложенной на него определением суда доле в размере 25 000 руб. и в пользу ООО "Независимый Экспертно-Правовой Центр "ФЕРЗЬ" за производство той же судебной экспертизы в неоплаченной доле, в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в связи с заявленным ООО "ДРП-53" ходатайством о вызове эксперта в суд, с последнего подлежат взысканию в пользу ООО "Независимый Экспертно-Правовой Центр "ФЕРЗЬ" выставленные экспертом ФИО8 его расходы в связи с его явкой в суд в размере 2 000 руб.

В связи с тем, что истцом при подаче настоящего иска госпошлина была уплачена в большем размере, в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, из местного бюджета в его пользу надлежит взыскать 2 936 руб. 36 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ГОКУ "Новгородавтодор" в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 13 058 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ГОКУ "Новгородавтодор" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ГОКУ "Новгородавтодор" в пользу ФИО2 ущерб в размере 985 864 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 058 руб. 64 коп.

Взыскать с ГОКУ "Новгородавтодор" в пользу ООО "Независимый Экспертно-Правовой Центр "ФЕРЗЬ" (ИНН <***>, КПП 531401001, расчетный счет № <***> в филиале ПАО "УРАЛСИБ" в г. Санкт-Петербург, БИК 044030706, к/с 30101810800000000706) расходы за проведение комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, назначенной определением суда от 19 апреля 2023 года в установленной судом доле, в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО "ДРП-53" в пользу ООО "Независимый Экспертно-Правовой Центр "ФЕРЗЬ" (ИНН <***>, КПП 531401001, расчетный счет № <***> в филиале ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Санкт-Петербург, БИК 044030706, к/с 30101810800000000706), расходы эксперта ФИО8 в связи с его явкой в суд, в размере 2 000 руб.

Возвратить ФИО2 из местного бюджета излишне уплаченную им по чеку-ордеру в ПАО Сбербанк от 15 июля 2022 года (операция 1249) сумму госпошлины в размере 2 936 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, 19 декабря 2023 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая