Дело № 2-1247/2023

76RS0022-01-2023-000868-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 В обоснование сослался на то, что 17.11.2014 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор <***>/14ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 120000 руб. под 40,15% годовых. ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 07.12.2022 составила 701594 руб. 26 коп. (в том числе, основной долг – 114346 руб. 94 коп., проценты – 128585 руб. 85 коп., штрафные санкции – 458661 руб. 47 коп.). Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом самостоятельного снижения размера штрафных санкций (исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России), истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <***>/14ф от 17.11.2014 в общей сумме 431381 руб. 98 коп. (в том числе, основной долг – 114346 руб. 94 коп., проценты – 128585 руб. 85 коп., штрафные санкции – 188449 руб. 19 коп.), расходы по оплате государственной пошлины 7513 руб. 82 коп.

Истец (просивший о рассмотрении дела отсутствие своего представителя и об удовлетворении иска), ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, в том числе, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.11.2014 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор <***>/14ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 120000 руб. под 40,15% годовых. ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 07.12.2022 составила 701594 руб. 26 коп. (в том числе, основной долг – 114346 руб. 94 коп., проценты – 128585 руб. 85 коп., штрафные санкции – 458661 руб. 47 коп.).

Вышеизложенное подтверждено документально письменными материалами дела, не оспаривается ответчиком, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. В силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный расчет задолженности по кредитному договору подтверждается материалами дела, возражений по данному расчету, доказательств, свидетельствующих об ином, меньшем размере задолженности, стороной ответчика суду не представлено.

В связи с этим, исковые требования о взыскании основного долга, процентов суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. №263-О, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

При этом право её снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Применительно к изложенному, определяя размер штрафных санкций, суд учитывает характер и объем нарушенного обязательства, отсутствие существенных негативных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды. С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности соразмерности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки и определить ее ко взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 140000 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что сторона истца предоставила доказательств законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7513 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №774-38691531-810/14ф от 17.11.2014: основной долг 114346 руб. 94 коп., проценты 128585 руб. 85 коп., штрафные санкции 140000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 7513 руб. 82 коп., а всего, в общей сумме 382932 руб. 79 коп. В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов