КОПИЯ

Дело № августа 2022 года

59RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.Е.

при секретаре ФИО18

с участием ответчика ФИО16

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе <адрес> в режиме видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ММК ВТОРМЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО16 (ИНН №) о возмещении убытков.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ММК ВТОРМЕТ» (далее ООО «ММК ВТОРМЕТ») обратилось в суд с иском к ФИО16 о возмещении убытков, а именно, просит взыскать с ответчика суммы, уплаченные в пользу третьих лиц (потерпевших) в размере 9 978 741,59 руб.; суммы, уплаченные в доход бюджета по гражданским искам потерпевших в размере 6 823,86 руб.; сумму, уплаченную в пользу третьего лица (собственника утраченного имущества) в размере 6 822,98 руб.; а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58 161,94 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО «ММК ВТОРМЕТ» в должности водителя на участке по переработке металлолома в <адрес> края.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, выполняя свои трудовые обязанности, управляя специализированным автомобилем КАМАЗ, г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «ММК ВТОРМЕТ», нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении легковым автомобилем RENAULT MEGANE, г/н № под управлением ФИО20, в салоне которого находился пассажир ФИО19 В результате ДТП водитель ФИО20 и пассажир ФИО19 погибли.

Приговором Кунгурского городского суда по уголовному делу № ФИО16 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы. Вопрос о гражданских исках, заявленных родственниками потерпевших, вынесен судом на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданские иски были рассмотрены Лысьвенским городским судом Пермского края и Кунгурским городским судом Пермского края, решения по которым вступили в законную силу и были исполнены ООО «ММК ВТОРМЕТ» в полном объеме на общую сумму 9 985 565,45 рублей, из них 9 978 741,59 руб. – суммы в пользу потерпевших и 6 823,86 руб. – суммы в доход бюджета.

Кроме того, в результате виновных действий ответчика истцу причинен ущерб в виде повреждения транспортного средства, его механизмов и оборудования, принадлежащих ООО «ММК ВТОРМЕТ», а именно на специализированном автомобиле КАМАЗ, г/н №, принадлежащем истцу, было установлено бортовое устройство «Платон», который в результате ДТП был уничтожен. Тахограф принадлежал ООО «РТ-Инвест транспортные системы» и был передан истцу в безвозмездное пользование в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору и акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ. Факт уничтожения оборудования зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость поврежденного бортового устройства составила 6 822,98 рублей, и также возмещена собственнику в полном объеме.

На основании изложенного, истец обратился в суд за защитой своих прав. Свои требования истец обосновывает нормами ст.ст. 1068, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.238, 243, 248 Трудового кодекса РФ.

Представитель истца ООО «ММК ВТОРМЕТ» в судебном заседании участия не принимал, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.53).

Ответчик ФИО16, чье участие в судебном заседании было обеспечено посредством видеоконференцсвязи, заявил о несогласии с иском. В отзыве, направленном в адрес суда, указал, что в отношении него Кунгурским городским судом Пермского края постановлен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным по ч.5 ст.264 УК РФ. Считает, что заявленная ООО «ММК ВТОРМЕТ» сумма возмещения ущерба является завышенной, поскольку Лысьвенский городской суд при вынесении решения в пользу потерпевших указал, что имущественное положение юридического лица ООО «ММК ВТОРМЕТ» не является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит учету при определении размера материального и морального вреда. Однако, Лысьвенским судом не учтено, что ООО «ММК ВТОРМЕТ» может в регрессном порядке потребовать с него сумму ущерба, а он является физическим лицом, на иждивении которого находятся двое несовершеннолетних и четверо малолетних детей. Указал, что до отбытия наказания его среднемесячный заработок составлял от 40 000 до 50 000 рублей, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма ущерба почти в 10 млн. рублей является для него чрезмерной, что должно учитываться судом. ООО «ММК ВТОРМЕТ» не были согласны с исками потерпевших, однако, не обжаловали решения судов в вышестоящие инстанции.

Считает, что в соответствии со ст.ст. 238, 241 ТК РФ он, как работник, за причиненный ущерб несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Считает, что причинение смерти по неосторожности не является основанием для возмещения работодателю полного материального ущерба, предусмотренного ст.242 ТК РФ, поскольку данный случай не входит в исчерпывающий перечень случаев полного возмещения материальной ответственности, закрепленной в ст.243 ТК РФ.

Заслушав доводы ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Судом установлено:

ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО «ММК ВТОРМЕТ» в должности водителя на участке по переработке металлолома в <адрес> края, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копией соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, копией соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-85).

ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 час. водитель ФИО16, находясь в трудовых отношениях с ООО «ММК ВТОРМЕТ», управляя технически исправным автомобилем КАМАЗ, г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «ММК ВТОРМЕТ», нарушил правила дорожного движения, а именно п.10.1 ПДД, выбрал скорость своего движения не менее 70 км. в час, которая не обеспечила безопасность дорожного движения, не обнаружив опасность для своего движения в виде двигающегося в попутном направлении трактора № под управлением ФИО21, располагая технической возможностью остановить свой автомобиль, в нарушении п.9.10 ПДД допустил столкновение с кузовом прицепа трактора, после чего в нарушение требований п.9.1(1) ПДД пересек сплошную линию, выехал на левую полосу проезжей части встречного движения, где допустил столкновение с легковым автомобилем RENAULT MEGANE, г/н № под управлением ФИО20, в салоне которого находился пассажир ФИО19 В результате ДТП водитель ФИО20 и пассажир ФИО19 погибли.

Данные обстоятельства установлены приговором Кунгурского городского суда <адрес> по уголовному делу №, которым ФИО16 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком три года десять месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения. За потерпевшими ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО24, ФИО3, ФИО10, ФИО2, ФИО9, ФИО1, ФИО4, ФИО5 признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с правилами подсудности (л.д.38-48, 86-106).

Приговор Кунгурского городского суда <адрес> вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что гражданские иски потерпевших по уголовному делу рассмотрены Лысьвенским городским судом <адрес> и Кунгурским городским судом <адрес>, решения по которым вступили в законную силу и исполнены ООО «ММК ВТОРМЕТ» в полном объеме на общую сумму 9 985 565,45 рублей, из них 9 978 741,59 руб. – суммы в пользу потерпевших и 6 823,86 руб. – суммы в доход бюджета.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями решений Лысьвенского городского суда <адрес> по гражданским делам и платежными поручениями об оплате взысканных сумм:

- дело № по иску ФИО1 к ООО «ММК ВТОРМЕТ» о взыскании компенсации морального вреда (л.д.107-111); исполнено ООО «ММК ВТОРМЕТ» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 720 000 рублей (л.д.112) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб. ( госпошлина) (л.д.113);

- дело № по иску ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ООО «ММК ВТОРМЕТ» о взыскании компенсации морального вреда (л.д.114-120); исполнено ООО «ММК ВТОРМЕТ» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 092 854,42 рублей (л.д.121), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 026 887,12 руб. (л.д.122) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 970,06 руб. (госпошлина) (л.д.123);

- дело № по иску ФИО6 к ООО «ММК ВТОРМЕТ» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение (л.д.124-128); исполнено ООО «ММК ВТОРМЕТ» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 053,80 рублей (госпошлина) (л.д.129), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 018 845 руб. (л.д.130);

- дело № по иску ФИО17 Зульфиры к ООО «ММК ВТОРМЕТ» о взыскании компенсации морального вреда (л.д.131-135); исполнено ООО «ММК ВТОРМЕТ» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 707 000 рублей (л.д.136), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб. (госпошлина) (л.д.137);

- дело № по иску ФИО7 к ООО «ММК ВТОРМЕТ» о взыскании компенсации морального вреда (л.д.138-142); исполнено ООО «ММК ВТОРМЕТ» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 007 000 рублей (л.д.143), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб. (госпошлина) (л.д.144);

- дело № по иску ФИО6 в интересах несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ООО «ММК ВТОРМЕТ» о взыскании компенсации морального вреда (л.д.145-148); исполнено ООО «ММК ВТОРМЕТ» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей (л.д.149), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб. (госпошлина) (л.д.150);

- дело № по иску ФИО9 к ООО «ММК ВТОРМЕТ» о взыскании компенсации морального вреда (л.д.157-161); исполнено ООО «ММК ВТОРМЕТ» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 715 000 рублей (л.д.162), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб. (госпошлина) (л.д.163).

Решением Кунгурского городского суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО10 к ООО «ММК ВТОРМЕТ» взыскана компенсация морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.61-66, 151-154). Данное решение также исполнено ООО «ММК ВТОРМЕТ» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 710 000 рублей (л.д.155), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб. (госпошлина) (л.д.156).

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда в отношении ФИО16 установлены обстоятельства причинения ущерба, причинно-следственная связь между действиями ФИО16 и наступившими последствиями, вина ответчика, в связи с чем, на основании положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО16, как работника, к материальной ответственности.

Кроме того, истец указал, что в результате виновных действий ФИО16 истцу причинен ущерб в виде повреждения транспортного средства, его механизмов и оборудования, принадлежащих ООО «ММК ВТОРМЕТ», а именно на специализированном автомобиле КАМАЗ, г/н №, принадлежащем истцу, было установлено бортовое устройство «Платон», который в результате ДТП был уничтожен.

Тахограф принадлежал ООО «РТ-Инвест транспортные системы» и был передан истцу в безвозмездное пользование в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору и акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164-165). Факт уничтожения оборудования зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166).

Как следует из искового заявления, стоимость поврежденного бортового устройства составила 6 822,98 рубле, и также возмещена ООО «ММК ВТОРМЕТ» собственнику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169).

Исковые требования ООО «ММК ВТОРМЕТ» основаны на том, что во исполнение решений суда о взыскании компенсации морального вреда, истец перечислил в пользу потерпевших 9 978 741,59 руб.; 6 823,86 руб. – суммы в доход бюджета по гражданским искам потерпевших и 6 822,98 руб. в пользу третьего лица (собственника утраченного имущества) ООО «РТ-Инвест транспортные системы», что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт возмещения вреда, а в силу разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм и разъяснений, требования ООО «ММК ВТОРМЕТ» о возмещении прямого действительного ущерба в общей сумме 9 992 388,43 руб., причиненного действиями ФИО16, обоснованы.

Однако, в силу положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным только в корыстных целях. Обстоятельств, препятствующих применению судом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения данного дела не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено при исполнении трудовых обязанностей работником ФИО16 по неосторожности и не в корыстных целях, суд считает возможным применить положения статьи 250 ТК РФ и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов взыскателя и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, ответчик лишен возможности представления доказательств имущественного положения.

По ходатайству ответчика судом в качестве свидетеля допрошена ФИО22, супруга ответчика, которая пояснила, что с ответчиком состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, имеют общую дочь ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруг воспитывал и её несовершеннолетнюю дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Их семья является малоимущей. ДД.ММ.ГГГГ с супруга взыскала алименты на содержание дочери ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.175-179). Кроме того, у ФИО16 имеется несовершеннолетние дети: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.172-174). Всем детям он оказывал материальную помощь, общался с детьми. У супруга имеется автомобиль ВАЗ, недвижимости в собственности он не имеет.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения ответчика, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, принимая во внимание имущественное и семейное положение ответчика, который имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, исполняет алиментные обязательства в отношении несовершеннолетней дочери ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие в собственности только автомобиля ВАЗ 2002 года выпуска (л.д.182), отсутствие в собственности ответчика недвижимого имущества (л.д.171, 181), факт того, что его семья является малоимущей (л.д.178), форму вины в причинении ущерба, суд полагает возможным в целях соблюдения баланса интересов сторон снизить размер подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба до 30% заявленных требований, а именно: взыскать в пользу ООО «ММК ВТОРМЕТ»:

- в порядке регресса суммы, уплаченные в пользу третьих лиц (потерпевших) в размере 2 993 622,48 руб.;

- в порядке регресса суммы, уплаченные в доход бюджета по гражданским искам потерпевших в размере 2 047,16 руб.;

- в порядке регресса сумму, уплаченную в пользу третьего лица (собственника утраченного имущества) в размере 2 046,89 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 58 161,94 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

В связи с тем, что исковые требования ООО «ММК ВТОРМЕТ» удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 23 188,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ММК ВТОРМЕТ» к ФИО16 о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО16 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ММК ВТОРМЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса суммы, уплаченные в пользу третьих лиц (потерпевших) в размере 2 993 622 (два миллиона девятьсот девяносто три тысячи шестьсот двадцать два) рубля 48 копеек.

Взыскать с ФИО16 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ММК ВТОРМЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса суммы, уплаченные в доход бюджета по гражданским искам потерпевших в размере 2 047 (две тысячи сорок семь) рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО16 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ММК ВТОРМЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса сумму, уплаченную в пользу третьего лица (собственника утраченного имущества) в размере 2 046 (две тысячи сорок шесть) рублей 89 копеек

Взыскать с ФИО16 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ММК ВТОРМЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 23 188 (двадцать три тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 58 копеек.

В остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «ММК ВТОРМЕТ» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Е.Е.Малышева

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в гражданском деле №. Дело находится в Кунгурском городском суде.