Решение по делу № 3А-110/2022 от 19.07.2022 | Омский областной суд (Омская область)

Дело № 3а-110/2022

55OS0000-01-2021-000495-60

Строка стат. отчета 3.123

Омский областной суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Ланцовой М.В.

при секретаре Зварич Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2022 года в городе Омске административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Омскметаллооптторг» к Бюджетному учреждению Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» об оспаривании решений и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости,

установил:

акционерное общество «Омскметаллооптторг» (далее – АО «Омскметаллооптторг», общество) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением ссылаясь на то, что является собственником объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером , общей площадью кв.м, местоположение: ;

- земельного участка с кадастровым номером , общей площадью кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир севернее административно-бытового корпуса, почтовый адрес ориентира: ;

- земельного участка с кадастровым номером , общей площадью кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое строение открытого склада, почтовый адрес ориентира: );

- земельного участка с кадастровым номером , общей площадью кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое строение ремонтно-механических мастерских, почтовый адрес ориентира: ;

- земельного участка с кадастровым номером , общей площадью кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир севернее нежилого строения административно-бытового корпуса, почтовый адрес ориентира: ;

- земельного участка с кадастровым номером , общей площадью кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир северо-восточнее нежилого строения административно-бытового корпуса, почтовый адрес ориентира: ;

- земельного участка с кадастровым номером , общей площадью кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое строение склада Кисловодск, почтовый адрес ориентира: );

- земельного участка с кадастровым номером , общей площадью кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое строение насосной станции, почтовый адрес ориентира: ;

- земельного участка с кадастровым номером , общей площадью кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое строение овощехранилища, почтовый адрес ориентира: (т. 3 л.д. 112-142, т. 4 л.д. 100-103, т. 5 л.д. 195-214)

Кадастровая стоимость спорных земельных участков определена в соответствии с Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20 ноября 2020 года № 45-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Омской области» и по состоянию на 1 января 2020 года для земельного участка с кадастровым номером . (т. 3 л.д. 143-152)

На основании отчета об оценке № от года, выполненного (оценщик .), общество года обратилось в Бюджетное учреждение Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (далее – бюджетное учреждение), просило установить кадастровую стоимость указанных земельных участков в размере их рыночной стоимости. (т. 3 л.д. 181-184, 191-194, 201-204, 211-214, 221-224, 231-234, т. 4 л.д. 1-4, 11-14, 21-24, 31-34)

Решениями бюджетного учреждения от года №№ в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости отказано. (т. 3 л.д. 186-190, 196-200, 206-210, 216-220, 226-230, 236-240, т. 4 л.д. 6-10, 16-20, 26-30, 36-40)

Ссылаясь на несоответствие кадастровой стоимости объектов недвижимости их рыночной стоимости, что влечет увеличение налоговых обязательств, общество 29 ноября 2021 года обратилось в суд с требованием об оспаривании указанных решений и установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами в размере их рыночной стоимости. (т. 1 л.д. 13-28, т. 4 л.д. 105)

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил заявленные требования, просил признать решения бюджетного учреждения незаконными и установить по состоянию на года кадастровую стоимость спорных земельных участков в размере их рыночной стоимости согласно заключению судебной экспертизы № от . (т. 5 л.д. 8-180, 226-227)

В судебном заседании представитель административного истца АО «Омскметаллооптторг» ФИО1 заявленные требования поддержала.

Представитель бюджетного учреждения ФИО2 возражал против удовлетворения административных исковых требований, считал, что в случае признания решений бюджетного учреждения законными, административный истец должен повторно обратиться в бюджетное учреждение с новым отчетом об оценке. (возражения – т. 3 л.д. 178а-180)

Представители Администрации города Омска, ООО Проектное бюро «Промстройгаз» при надлежащем извещении в судебном заседании не присутствовали. (отзыв – т. 4 л.д. 96)

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке». (далее - Закон № 237-ФЗ)

Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20 ноября 2020 года № 45-п утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Омской области.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» постановлением Правительства Омской области от 16 декабря 2020 года № 542-п установлено, что применение на территории Омской области положений статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости осуществляется с 1 января 2021 года.

Таким образом, с 1 января 2021 года в Омской области применяются положения статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, и не применяются положения статьи 22 указанного закона.

БУ «Омский центр КО и ТД» наделено полномочиями на территории Омской области по определению кадастровой стоимости, а также предоставляет услугу по рассмотрению заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (ст.ст. 6 и 7 Закона № 237-ФЗ, п. 1.1.1 Регламента рассмотрения бюджетным учреждением заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, утвержденного приказом бюджетного учреждения от 31 декабря 2020 года № 116. (т. 4 л.д. 63-82)

В соответствии с частью 1 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета. (часть 2 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ)

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Пунктами 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (статья 390 НК РФ).

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами является действующей, результаты определения кадастровой стоимости названных земельных участков затрагивают права и законные интересы административного истца в сфере налогообложения. Соответственно административный истец вправе требовать установления кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.

На основании частей 3 и 5 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ 28 июля 2021 года общество обратилось в бюджетное учреждение с заявлениями об установлении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости по состоянию на 15 февраля 2021 года. К заявлениям приложен отчет об оценке № от . (т. 3 л.д. 181-184, 191-194, 201-204, 211-214, 221-224, 231-234, т. 4 л.д. 1-4, 11-14, 21-24, 31-34)

В соответствии с пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ бюджетное учреждение вправе принять решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

бюджетным учреждением приняты решения №№ об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости. Согласно решениям в отчете выявлены нарушения требований законодательства, методологии оценочной деятельности, которые являются значимыми и существенно влияют на итоговую величину стоимости объектов недвижимости. Так, имеются нарушения п. 5 ФСО № 3, ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», т.к. содержание отчета вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, допускает неоднозначное толкование полученных результатов; п.п. «в» п. 22 ФСО № 7, поскольку оценщиком необоснованно использование в расчетах лишь части доступных ему объектов-аналогов. В случае, если в качестве информации, существенной для величины определяемой стоимости объекта оценки, используется значение, определяемое экспертным мнением, в отчете об оценке должен быть проведен анализ данного значения на соответствие рыночным данным (при наличии рыночной информации) (п. 13 ФСО № 3). (т. 3 л.д. 186-190, 196-200, 206-210, 216-220, 226-230, 236-240, т. 4 л.д. 6-10, 16-20, 26-30, 36-40)

Согласно части 15 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Оспариваемые решения бюджетного учреждения направлены административному истцу , получены (т. 1 л.д. 149-150).

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд .

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении АО «Оммет» срока обращения с административным иском, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного производства Российской Федерации.

В обоснование рыночной стоимости объектов недвижимости административным истцом представлен отчет № от , подготовленный (оценщик .). (т. 2 л.д. 1-247, т. 3 л.д. 1-102)

В соответствии с представленным отчетом рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером . (т. 2 л.д. 1-247, т. 3 л.д. 1-102)

Определением Омского областного суда от 16 февраля 2022 года по ходатайству административного истца по делу назначена экспертиза для проверки отчета № от на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также наличия в отчете нарушений, указанных в оспариваемых решениях бюджетного учреждения; при наличии нарушений, определить рыночную стоимость объектов по состоянию на 15 февраля 2021 года. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т. 4 л.д. 145-153)

По окончании экспертизы в материалы административного дела представлено заключение эксперта № от , согласно которому:

- отчет № от об определении рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки, Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков. Допущены несоответствия, влияющие на итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки, определенную в отчете, а именно: в разделе 7.4 (стр. 43-44 отчета), разделе 9.1.2 (стр. 68-74 отчета) отсутствует описание объема доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах, обоснование использования в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов является неполным; объект-аналог № 11 в отчете необоснованно принят в качестве аналога по сегменту земельных участков производственного назначения, поскольку расположен в зоне малоэтажной жилой застройки Ж-2, для которой не предусмотрено размещение объектов производственного назначения, имеет вид разрешенного использования по документу «Для сельскохозяйственного использования под строение»; для объекта-аналога № 12 неверно внесена корректировка на транспортную доступность, т.к. расстояние от объекта до значимой автодороги должно измеряться не по прямой, а по фактическому проезду (с учетом объезда препятствия – ж/д путей через предусмотренный переезд), указанное не соответствует п. 5 ФСО № 3, п. 22 «б» ФСО № 7. Кроме того, допущены несоответствия, не влияющие на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, определенную в отчете: на стр. 1 отчета формулировка названия исследуемого отчета не соответствует требованиям ст. 11 ФЗ № 135-ФЗ, п. 28 ФСО № 1; обоснование отказа от применения затратного и доходного подходов в разделе 8.4 на стр. 67 отчета отсутствует, что не соответствует п. 8 ФСО № 3;

- замечания, указанные в решениях Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» от года №№ об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости обоснованы, в частности: объект-аналог № 11 расположен в зоне малоэтажной жилой застройки Ж-2, имеет вид разрешенного использования по документу «Для сельскохозяйственного использования под строение», при этом в отчете необоснованно принят в качестве аналога по сегменту земельных участков производственного назначения; корректировка на транспортную доступность для объекта-аналога № 12 внесена неверно, исходя из расстояния до 100 м. (напрямую через ж/д пути в месте, где нет железнодорожного переезда);

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером . (т. 5 л.д. 8-180)

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение № от , подготовленное экспертом Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов о несоответствии представленного административным истцом отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности. Эксперт ФИО3 обладает достаточным опытом и необходимой квалификацией, не имеет заинтересованности в исходе спора. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы. Эксперт является ведущим экспертом ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-градостроителя по специальности «Городское строительство и хозяйство», ученую степень кандидата технических наук по специальности «Строительные конструкции, здания и сооружения», имеет аттестацию на право самостоятельного производства судебной строительно-технической экспертизы по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости», стаж экспертной работы по указанной специальности с 2004 года. (т. 5 л.д. 8)

При таком положении основания для удовлетворения требований административного истца о признании оспариваемых решений незаконными отсутствуют, поскольку судебным экспертом было установлено, что представленный отчет об оценке № от требованиям законодательства Российской Федерации не соответствует, имелись основания для отказа в удовлетворении заявлений, предусмотренные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ, оспариваемые решения были приняты уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы их принятия.

Относительно требований административного истца об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами в размере рыночной стоимости суд исходит из следующего.

В предмет доказывания по данной категории дел входит такое юридически значимое обстоятельство как размер рыночной стоимости объекта недвижимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Расчет рыночной стоимости земельных участков в экспертном заключении № от произведен с применением сравнительного подхода с обоснованием отказа от применения затратного и доходного подходов. Экспертом изучен рынок недвижимости, проведен анализ объектов оценки, определен сегмент рынка, к которому принадлежат оспариваемые объекты, проанализированы фактические данные о ценах предложений, описаны и обоснованы применяемые корректировки.

Оценка проводилась по состоянию на 15 февраля 2021 года.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, свидетельствующих об иной рыночной стоимости объектов, чем отражено в заключении, суду не представлено.

Участвующие в деле лица о назначении и проведении повторной судебной экспертизы не просили, возражений относительно установленного экспертом размера рыночной стоимости объектов недвижимости не представили.

При таком положении суд находит возможным определить кадастровую стоимость спорных земельных участков на основании указанного экспертного заключения.

Доводы бюджетного учреждения о невозможности установления кадастровой стоимости в размере рыночной в случае отказа в удовлетворении требований о признании решений бюджетного учреждения незаконными не могут быть приняты во внимание, поскольку несмотря на факультативный и производный характер данного требования с учетом изложения диспозиции пункта 15 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ, возможность его разрешения по существу не поставлена в зависимость от отказа либо удовлетворения требования о признании решений бюджетного учреждения незаконными.

Также суд исходит из того, что отказ в удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости в данном случае не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 18 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и не ранее даты начала применения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

С учетом изложенного, датой подачи заявлений следует считать 28 июля 2021 года.

Руководствуясь статьями 175-180, 248, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером по состоянию на 15 февраля 2021 года в размере рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером по состоянию на 15 февраля 2021 года в размере рубля.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером по состоянию на 15 февраля 2021 года в размере рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером по состоянию на 15 февраля 2021 года в размере рубль.

Датой подачи заявлений считать 28 июля 2021 года.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Омского областного суда Ланцова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2022 года.