Дело № 1-571/2023

54RS0006-01-2023-009945-39

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 08 декабря 2023 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Девятко Н.В.,

при помощнике судьи Степановой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя Перова В.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Яковлевой Е.Г., Черновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 07 минут, ФИО2 и ФИО1, находились в помещении кафе «Диана», расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, где между ними и сотрудниками кафе на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого указанные лица выбежали на улицу, а ФИО2 и ФИО1 вернулись в помещение кафе. В это же время в этом же месте у ФИО2, увидевшего на барной стойке кассовый ящик и предположившего, что в нем могут находиться денежные средства, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищении чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся в кассовом ящике, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 07 минут, ФИО2, находясь в помещении кафе «Диана», по адресу: <адрес> в <адрес>, предложил ФИО1 совместно совершить кражу денежных средств, находящихся в кассовом ящике, принадлежащих ФИО3 №1, группой лиц по предварительному сговору, на что ФИО1 согласился. Тем самым, ФИО2 и ФИО1 из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств из кассового ящика, принадлежащих ФИО3 №1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 и ФИО1 для реализации совместного и согласованного преступного умысла распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 должен был, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, взять в руки кассовый ящик и несколько раз бросить его об пол, для того чтобы открыть, и достать из него находящиеся в нем денежные средства, часть из которых оставит себе, а часть передать ФИО1 Последний должен был, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, находиться рядом и смотреть по сторонам, чтобы их совместные и согласованные преступные действия не были замечены посторонними и в случае опасности предупредить об этом ФИО4 Затем, они должны были совместно и согласовано, действуя группой лиц по предварительному сговору, с похищенным имуществом выйти из помещения кафе «Диана» и с места совершения преступления скрыться, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 07 минут ФИО2 находясь в помещении кафе «Диана», расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>, реализуя совместный и согласованный преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих совместных и согласованных преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, полагая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они действуют тайно, согласно своей преступной роли с барной стойки взял в руки кассовый ящик и не менее двух раз бросил его об пол, в результате чего кассовый ящик открылся и ФИО2 взял находящиеся в нем денежные средства в сумме 11 365 рублей. В это время ФИО1, реализуя указанный совместный и согласованный преступный умысел, согласно своей преступной роли, находился рядом с ФИО2 и смотрел по сторонам, чтобы их совместные и согласованные преступные действия не были замечены посторонними и в случае опасности предупредить об этом ФИО4 После чего, ФИО2, согласно своей преступной роли, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, передал часть похищенных денежных средств в сумме 615 рублей ФИО1, а часть похищенных денежных средств в сумме 10 750 рублей оставил при себе. После чего, ФИО2 и ФИО1 с указанными денежными средствами вышли из помещения кафе, однако распорядиться похищенным они не смогли, поскольку сразу же были задержаны находящимися у кафе мужчинами, и похищенное имущество было изъято, поэтому довести свой преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2, ФИО1 до конца не смогли по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 07 минут, ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, находясь в кафе «Диана», расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>, из кассового ящика тайно похитили имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1, - денежные средства в сумме 11 365 рублей, причинив тем самым ФИО3 №1 значительный ущерб на указанную сумму. Однако распорядиться похищенным имуществом и, соответственно, довести свой преступный умысел до конца, ФИО2 и ФИО1 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как выйдя с похищенными денежными средствами из кафе по адресу: <адрес>, они были задержаны непосредственно у помещения кафе, а похищенное имущество было изъято.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, который указывал, что они с ФИО1 и девушкой Ольгой около 03 часов 30 минут зашли в кафе «Уйгурская кухня» по адресу: <адрес>, пл. <адрес>. При себе у них было спиртное. С сотрудниками кафе у них начался конфликт, в ходе которого сотрудник кафе убежал, а он решил пойти за ним. По пути задел кассу, она упала на пол. Он вернулся в зал кафе. На полу барной зоны увидел, что лежит открытая касса, внутри которой денежные средства. Из кассы он вытащил все денежные средства. Сколько там было, он не помнит, не считал. Денежные средства он положил себе в карман. Артём в этот момент стоял рядом и видел, как он забирает денежные средства. Затем они втроем вышли из кафе. Когда вышли, у кафе их встретили несколько человек азиатской внешности, с которыми у них началась драка. В ходе драки приехали сотрудники полиции. Их с Артёмом доставили в отдел полиции, где в присутствии двух понятых у него из левого кармана брюк изъяли денежные средства в размере 10 750 рублей. Это те денежные средства, которые он взял в кассе кафе «Уйгурская Кухня» (т. 1 л.д. 99-101).

В дополнительных показаниях уточнил, что когда после конфликта двое сотрудников кафе убежали на кухонную зону, он и Артём пошли за ними, но затем вернулись в помещение кафе. Проходя возле кассовой зоны, он увидел, что на барной стойке стоит кассовый ящик. Он предположил, что в нем могут находиться денежные средства и решил их похитить оттуда. Он предложил рядом находящемуся Артёму похитить из кассового ящика денежные средства, на что Артём согласился. Он сказал, что сейчас ударит ящик несколько раз об пол, и он откроется, он вытащит из него бумажные денежные купюры, часть из которых оставит себе, а часть даст Артёму. Артём в свою очередь должен был смотреть за тем, чтобы в помещение кафе не зашли сотрудники и не увидели, что они похищают из кассового ящика денежные средства. Он взял в руки кассовый ящик, стоящий на барной стойке кассовой зоны, дважды бросил его об пол, кассовый ящик открылся от удара. При этом Артём стоял рядом и смотрел по сторонам, чтобы сотрудники кафе не зашли в помещение и не увидели, что они похищают денежные средства. Вытащив из кассового ящика находящиеся там бумажные денежные средства, он часть положил себе в левый боковой карман штанов, а часть передал Артёму. Тот тоже убрал денежные средства в карман. Далее они с Ольгой вышли из кафе. Его задержали какие-то люди, потом приехали сотрудники полиции, так же задержали и Артёма. Их доставили в отдел полиции, где в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр и у него из левого бокового кармана штанов изъяли денежные средства в сумме 10 750 рублей, которые он похитил из кассового ящика в кафе. Позже ему стало известно, что часть денежных средств, которая была у Артёма, тоже возвращена потерпевшему. Сколько было у Артёма денежных средств, он не знает, деньги не считал. Вину в совершенном преступлении, а именно тайном хищении чужого имущества, совершенного совместно с Артёмом признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 175-178, т. 2 л.д. 17-19).

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он встретился со своим товарищем ФИО2 и девушкой по имени Ольга. Они вместе ходили в бар, где употребляли спиртное, пробыли там до 03 часов, до закрытия. После закрытия бара они зашли в кафе «Уйгурская кухня» по адресу: <адрес>, <адрес>. С собой у них было спиртное. Он с Ольгой сел за столик, Александр пошел к барной стойке сделать заказ. Далее между Александром и сотрудником кафе начался конфликт, далее началась борьба, которая переросла в драку. В это время выбежали еще сотрудники кафе: двое мужчин и девушка. Он достал перцовый баллончик и начал распылять в толпу, после чего все сотрудники кафе убежали на кухню, а он с Александром побежал за ними, но затем решили вернуться в кафе. Зайдя вновь в кафе, Александр предложил посмотреть есть ли денежные средства в кассе, на что он согласился. Подойдя к барной стойке, на которой увидели открытую кассу, Александр предложил вытащить денежные средства, на что он ответил: «Делай на свое усмотрение», остался стоять рядом и видел как Александр вытаскивал деньги, которые положил себе в карман куртки. Какая сумма была, не знает, не считал. Все это время Ольга была внутри кафе, но не видела как Александр забирал деньги. Кроме денежных средств похищено ничего не было. Когда приехали сотрудники полиции, их с Александром увезли в отдел полиции по <адрес>, где от сотрудников полиции он узнал, что у Александра были изъяты денежные средства около 10 000 рублей, которые он вытащил из кассы кафе (т. 1 л.д. 114-116).

В дополнительных показаниях уточнил, что когда после конфликта с сотрудниками кафе они с ФИО4 вернулись в помещение кафе, то проходя возле кассовой зоны Александр остановился и предложил ему похитить из кассового ящика денежные средства, на что он согласился. Александр сказал, что ударит ящик несколько раз об пол и он откроется, он вытащит из него бумажные денежные купюры, часть из которых оставит себе, а часть даст ему. Он в свою очередь должен был смотреть за тем, чтобы в помещение кафе не зашли сотрудники и не увидели, что они похищают из кассового ящика денежные средства. Александр взял в руки кассовый ящик, стоящий на барной стойке – кассовой зоны, бросил его дважды об пол, кассовый ящик открылся от удара. При этом он стоял рядом и смотрел по сторонам, чтобы сотрудники кафе не зашли в помещение и не увидели, что они похищают денежные средства. Вытащив из кассового ящика находящиеся там бумажные денежные средства, Александр часть положил себе в левый боковой карман штанов, а часть передал ему, и он также убрал денежные средства себе в карман штанов. Взяв денежные средства они вышли из кафе. Задержавшие его люди забрали у него из кармана похищенные денежные средства. Также в отделе полиции у Александра были изъяты похищенные денежные средства. Объяснил разногласия в своих показаниях тем, что было стыдно признать то, что он согласился на предложение Александра похитить из кассового ящика денежные средства, и часть похищенных денежных средств ему передал Александр, он ее убрал себе в карман. Вину в совершенной преступлении, а именно тайном хищении чужого имущества, совершенного совместно с Артёмом признает полностью, в содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшего (т. 1 л.д. 179-182, т.2 л.д.6-8).

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО2 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО2 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут он совместно с ФИО1 находились в кафе – Уйгурская кухня по адресу: <адрес>, <адрес>. После того как все сотрудники кафе после их конфликта вышли на улицу, он, проходя мимо кассовой зоны, увидел на барной стойке закрытый кассовый ящик. Он предположил, что в нем могут находиться денежные средства, и решил их похитить. Он предложил Артёму похитить из кассового ящика денежные средства, на что Артём согласился. Он два раза кинул кассовый ящик об пол, который открылся, он вытащил из него бумажные денежные средства, часть из которых убрал себе в карман штанов, а часть передал Артёму, который также убрал деньги себе в карман. Артём стоял рядом с ним и смотрел по сторонам, чтоб никто из сотрудников кафе не зашел в помещение кафе и не увидел, что они совершают преступление. Взяв денежные средства, они вышли из кафе. После чего они были задержаны.

Подозреваемый ФИО1 показания ФИО2 подтвердил полностью.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут он совместно с Александром похитили из кассового ящика в помещении кафе, по адресу: <адрес> денежные средства, после чего были задержаны и переданы сотрудникам полиции (т.1 л.д. 183-185).

Из показаний потерпевшего ФИО3 №1, данных на следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что он является индивидуальным предпринимателем. У него имеется сеть кафе «Диана», имеющие вывеску на зданиях «Уйгурская кухня». Одно из кафе расположено по адресу: <адрес> <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ночную смену заступили работать с 20 часов до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ кассир – ФИО5 Сохибджон, официантка – Свидетель №1 и повар – Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 07 минут ему на сотовый телефон позвонила его сотрудница кафе - Свидетель №1, которая попросила, чтобы он приехал в кафе. Около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал в кафе, от находящихся его сотрудников ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут в кафе зашли двое парней с девушкой, русской национальности, которые имели при себе алкоголь. Кассир им сделал замечание, в ходе которого парень невысокого роста начал снимать его на камеру, брызнул в направлении кассира перцовым баллончиком, высокий парень нанес удары со спины кассиру. Возник конфликт, в ходе которого повар и кассир выбежали из кафе через запасной выход, а те двое парней, которые за ними бежали, вернулись в помещение кафе. Кассир и официант видели в окно, как высокий парень разбивал кассу. Девушка, которая была изначально с парнями, сказала персоналу, чтобы они не заходили в помещение кафе. После чего этих парней задержали до приезда сотрудников полиции.

После проведения инвентаризации было установлено, что было похищено 11 365 рублей из кассового ящика. Также было повреждено имущество кафе. Таким образом, преступными действиями был причинен ущерб на сумму 11 365 рублей, который является для него значительным, так его ежемесячный доход составляет 50 000 рублей. От следователя им были получены денежные средства в сумме 10 750 рублей, которые как ему стало известно, были изъяты у одного из задержанных парней высокого роста. Также около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ повар Свидетель №2 передал ему 615 рублей, купюрами достоинством 5,50,100 рублей, которые, со слов Свидетель №2 он забрал из кармана одежды парня низкого роста, который разбрызгивал перцовым баллончиком, которого им удалось задержать. Таким образом, причиненный ущерб по уголовному делу, в результате преступных действий задержанных парней, возмещен в полном объеме. Видеонаблюдение в кафе, на момент совершения преступления не вилось, по техническим причинам (т. 1 л.д. 145-147).

В судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 считал, что ущерб причинен в большем размере, учитывая, что в кафе подсудимыми было повреждено имущество, считал квалификацию, данную органами следствия, неверной, полагал, что подсудимые совершили разбой.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (инспектора ППС Управления МВД России по <адрес>) о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что по адресу: площадь Карла Маркса, <адрес> корпус 2 в кафе дебоширят двое граждан с ножом. У входа в метро обнаружены два человека с побоями на лицах, которых удерживали посетители кафе «Диана». Свидетель №2 пояснил, что данные граждане с побоями на лице совместно с девушкой сидели в кафе «Диана» употребляли алкоголь, вели себя агрессивно, ругались. На сделанное им сотрудниками кафе замечание данные граждане стали кидаться драться, ломать столы и мебель находящиеся в кафе. Выйдя с кухни, данные парни направились в кассовую зону, где повредили кассовый аппарат. Взяв денежные средства из кассового аппарата, попытались скрыться, но были задержаны, а затем доставлены в отделение полиции. В ходе личного досмотра в присутствии понятых у ФИО2 в левом боковом кармане штанов обнаружены денежные средства в сумме 10 750 рублей, которые были изъяты, упакованы. ФИО2 и ФИО1 о произошедшем ничего пояснить не смогли, находились в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 172-174).

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2, который показал, что у него есть брат ФИО3 №1, который является индивидуальным предпринимателем. Одно из кафе, принадлежащих брату, располагается по адресу: <адрес>, площадь Карла Маркса, <адрес> корпус 2. В кафе он работает в должности повара. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он заступил в ночную смену до 08 часов утра. С ним в ночную смену работали: кассир - ФИО5 Сохибджон, и девушка - официант по имени ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут в помещение кафе зашли трое клиентов, среди которых было двое мужчин и одна женщина русской национальности. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут он находился на кухне, услышал, что из помещения зала для клиентов доносится какой-то громкий шум. Он вышел в зал и увидел, что в зале происходит потасовка между сотрудником кафе и двумя мужчинами – клиентами. Двое мужчин и женщина были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Мужчины были агрессивные, грубо разговаривали. Он и второй сотрудник в ходе этого конфликта побежали в помещение кухни. При этом двое мужчин русской национальности, которые устроили конфликт в кафе, выбежали за ними и немного пробежав вернулись в кафе. Женщина, которая была с ними, находилась в кафе. Находясь на улице, он попросил мужчину вызвать сотрудников полиции. Он услышал, что мужчины, находящиеся в кафе, сломали кассовый ящик и вытащили оттуда деньги. После чего он увидел, что из кафе вышли двое мужчин, которые устроили конфликт в кафе, и женщина, которая была с ними. Мужчины побежали в разные стороны, он задержал одного из мужчин, при этом второго мужчину задержал находящиеся рядом с кафе двое мужчин. Парни, которые устроили конфликт в кафе, были доставлены в отдел полиции. Сам он не видел того факта, как данные мужчины похищают денежные средства из кассового аппарата. Зайдя в кафе, он увидел, что данные мужчины повредили имущество кафе - разбили посуду, сломали кассовый ящик, микроволновую печь, весы, часы, розетку, испортили продукты. Сколько они похитили денежных средств из кассового аппарата ему не известно. Когда он задержал одного из парней недалеко от кафе, то из кармана штанов он у него вытащил 615 рублей купюрами по 5, 10, 50 и 100 рублей. Денежные средства в сумме 615 рублей он передал хозяину ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 160-162).

В аналогичном порядке оглашены показания свидетеля Свидетель №3 о том, что в кафе он работает в должности повара. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он заступил в ночную смену до 08 часов утра. С ним в ночную смену работали повар – Свидетель №2 и девушка - официант по имени ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут в помещение кафе зашли трое клиентов, среди которых было двое мужчин и одна женщина русской национальности, у них с собой был алкоголь. Он сделал им замечание, что распивать спиртные напитки в помещении кафе запрещено. Потом он вновь им сделал замечание по поводу того, чтобы они убрали алкоголь и прекратили распитие спиртных напитков в помещении кафе. Один из парней высказался в его адрес нецензурной бранью, взял свой телефон и стал снимать его. В это время другой парень вступил в драку с ним. При этом он увидел, что из кухни вышел повар Свидетель №2, официантка была на кухне. Свидетель №2 попытался их разнять. Парень невысокого роста брызнул в их сторону перцовым баллончиком. Парень высокого роста взял в руки вешалку и направился в их сторону. Он и Свидетель №2 испугались, побежали в помещение кухни, через другую дверь выбежали на улицу. При этом двое мужчин русской национальности, которые устроили конфликт в кафе, выбежали за ними и немного пробежав, вернулись в кафе. Он стал наблюдать через окно, что парни делают в помещении кафе. Он увидел, как один парень подошел к кассовой зоне, где взял кассовый ящик, внутри которого находились денежные средства и несколько раз кинул его об пол, ящик открылся, и парень вытащил оттуда находящиеся внутри денежные средства бумажными купюрами. Часть денежных средств убрал себе в карман надетых на нем штанов, а часть передал стоящему рядом с ним парню, который также убрал денежные средства себе в карман штанов. О том, что парни окрыли кассовый ящик, и похитили оттуда денежные средства, он сообщил Свидетель №2. Когда мужчины вышли из кафе, Свидетель №2 задержал одного из мужчин, при этом второго мужчину задержали находящиеся рядом с кафе двое мужчин. Эти парни были доставлены в отдел полиции. В кафе мужчины повредили имущество: разбили посуду, сломали кассовый ящик, микроволновую печь, весы, часы, розетку, испортили продукты. От Свидетель №2 ему стало известно, что когда он задержал одного из парней недалеко от кафе, то из кармана штанов парня он вытащил 615 рублей купюрами по 5, 10, 50 и 100 рублей. Денежные средства в сумме 615 рублей Свидетель №2 передал хозяину ФИО3 №1 (т. 1 л.д.164-167).

В аналогичном порядке оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которые по содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 и свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 169-171).

В аналогичном порядке оглашены показания свидетеля ФИО14, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут он находился возле кафе «Диана» по адресу <адрес> стоял возле своего автомобиля, так как он занимается частным извозом. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 50 минут к нему обратился, как он понял работник кафе «Диана», с просьбой вызвать сотрудников полиции. Он со своего телефона по номеру телефона «112» сообщил о том, что в кафе Уйгурская кухня дебоширят двое парней, в алкогольном опьянении, бегают с ножом, угрожают. Примерно около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что двое мужчин и одна женщина вышли из кафе и мужчины побежали в разные стороны, так как собралось много народу возле кафе. Обратившийся к нему сотрудник кафе попросил помочь задержать мужчин, чтобы передать их сотрудникам полиции. Сотрудник кафе побежал за мужчиной невысокого роста, а он догнал мужчину высокого роста и находящиеся рядом люди помогли его задержать и передать сотрудникам полиции. Что произошло в кафе ему не известно. По приезду сотрудников полиции он понял из разговора работников кафе, что данные мужчины похитили из кассы денежные средства. Были ли у мужчин ножи или какие-либо другие предметы в руках он не видел (т. 1 л.д. 186-189).

В судебном заседании также были исследованы материалы дела:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО3 №1, где он указал обстоятельства совершенного преступления, аналогичные сообщенным им при допросе в качестве потерпевшего (т. 1 л.д. 7);

- карточка № от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о том, что по номеру 112 поступил звонок с абонентского номера <***> о том, что в кафе Угурская кухня дебоширят 2 парня в а/о, бегают с ножом, угрожают (т. 1 л.д. 5);

- протокол личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что у последнего в присутствии понятых было обнаружено и изъято из левого бокового кармана черных штанов 10 750 рублей (десять тысяч семьсот пятьдесят рублей) (т. 1 л.д. 10);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещения кафе «Диана», расположенное по адресу: <адрес>, площадь Карла Маркса, <адрес> корпус 2, в ходе которого был изъят след обуви (т. 1 л.д.15-34);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви изъятый при осмотре места происшествия кафе «Диана», расположенного по адресу: площадь Карла Маркса, 3 <адрес> мог быть оставлен, как обувью ФИО1, так и любой другой обувью с аналогичным рисунком протектора подошвы. След обуви на темной дактилоскопической пленке оставлен не обувью ФИО2, оттиски которой представлены на исследование, а другой (т. 1 л.д. 76-84);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен полимерный пакет с денежными средствами в сумме 10 750рублей, изъятыми у ФИО2 из левого кармана черных штанов (т. л.д. 132-134);

- расписка потерпевшего ФИО3 №1 о получении денежных средств в сумме 10 750 рублей (том 1 л.д. 138).

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1, ФИО2 при установленных в приговоре обстоятельствах установленной и доказанной.

При оценке показаний суд исходит из показаний ФИО1, ФИО2, данных на следствии, о том, что ФИО2 увидел на барной стойке кассовый ящик, предположил, что в нем находятся денежные средства, и предложил ФИО1 похитить из кассового ящика денежные средства, на что тот согласился. Тем самым указанные лица вступили между собой в преступный сговор на хищение чужого имущества. После чего, как следует из их показаний, действуя тайно, в отсутствие кого-либо посторонних, ФИО6 взял в руки кассовый ящик, дважды бросил его об пол, кассовый ящик открылся. ФИО1 стоял рядом и смотрел по сторонам, чтобы сотрудники кафе не зашли в помещение и не увидели, что они похищают денежные средства. Вытащив из кассового ящика находящиеся там бумажные денежные средства, ФИО6 часть денег положил себе в карман, а часть передал ФИО1, и он убрал денежные средства в карман. Далее они вышли из кафе и были задержаны, а похищенные деньги были изъяты – у ФИО6 из левого кармана брюк изъяты денежные средства в размере 10 750 рублей, у ФИО8 - 615 рублей, всего 11365 рублей.

Эти показания ФИО1, ФИО2 дополняют друг друга, согласуются между собой, с приведенными выше показаниями свидетелей, с показаниями потерпевшего, существенных противоречий не содержат.

Противоречия в показаниях подсудимого ФИО6 и ФИО1 (т. 1 л.д. 99-101, т. 1 л.д. 114-116), которые фактически указывали о том, что преступление не было совершено группой лиц по предварительному сговору, суд расценивает как реализованное право на защиту, поскольку сам ФИО8 объяснил противоречия тем, что «было стыдно признать то, что он согласился на предложение Александра похитить из кассового ящика денежные средства». Кроме того, последующие показания подсудимых были последовательны, в деталях описывали совместно совершенные действия, направленные на хищение чужих денежных средств, в дальнейшем были подтверждены ФИО8 и ФИО6 на очной ставке, что свидетельствует об их достоверности.

Как установлено в судебном заседании, ФИО8 обеспечивал тайность совместного хищения чужого имущества, наблюдая за тем, чтобы никто не помещал осуществлению задуманного ими. Действия ФИО6 и ФИО8 были совместными, согласованными, направленными на достижение единой цели. Действия одного соучастника были дополнены действиями другого соучастника. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение.

Свидетельские показания также являются достоверными, поскольку они в юридически важных деталях существенных расхождений не имеют, подтверждаются иными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимыми инкриминируемого преступления.

Оценивая показания потерпевшего ФИО3 №1 о том, что действиями подсудимых причинен больший ущерб, так как повреждено имущество кафе, суд отмечает, что в силу ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела, из которых следует, что из уголовного дела в отдельное производство выделены материалы по факту умышленного повреждения имущества ФИО3 №1, по факту нанесения побоев (т.1 л.д.117,118), выделены в отдельное производство материалы уголовного дела по ст. 119 УК РФ (л.д.131). Поэтому правовая оценка в этой части будет дана в установленном порядке.

Сумма ущерба, причинённого кражей, установлена исходя из акта инвентаризации, представленного непосредственно потерпевшим (т.1 л.д.148), показаний самого потерпевшего на следствии преступными о том, что действиями подсудимых был причинен ущерб на сумму 11 365 рублей. При допросе в качестве потерпевшего (т.1 л.д.145-147) заявлений о том, что содержание протокола не соответствует фактически сообщенным им сведениям, не поступало, каких-либо дополнений, замечаний относительно правильности записи его показаний не поступало.

Кроме того, подсудимые были задержаны сразу после того, как вышли из кафе с похищенными деньгами, распорядиться которыми они не успели, денежные средства были изъяты в той сумме, о которой и указывал потерпевший.

При таких обстоятельствах оснований не доверять содержащимся в протоколе сведениям о сумме ущерба у суда не имеется.

Давая оценку письменным доказательствам, представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании, суд находит их относимыми и допустимыми, согласующимися с взятыми за основу приговора показаниями подсудимых, поэтому указанные доказательства могут быть положены в основу приговора.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему преступлению, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, согласуются с положенными в основу приговора показаниями потерпевшего, свидетелей и иными объективными доказательствами, поэтому суд использует их при вынесении итогового решения.

Говоря о квалификации, суд исходит из следующего.

Органами следствия действия подсудимых квалифицированы по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено в судебном заседании из исследованных доказательств, похитив денежные средства из кассового аппарат в кафе, подсудимые были задержаны сразу же, как они вышли из кафе (как указывал в суде ФИО6, они прошли метра два и были задержаны находившимися у кафе мужчинами), похищенное имущество было изъято до получения ими возможности распорядиться этим имуществом, что свидетельствует о покушении на совершение кражи.

Суд отмечает, что исходя их фактических обстоятельств дела, передача денег одним соучастником другому соучастнику происходила в рамках совместного преступного сговора и не может расцениваться как распоряжение похищенным. ФИО1 и ФИО6 действовали совместно и согласованно. Действия одного соучастника были дополнены действиями другого, были направлены на достижение цели хищения чужого имущества, что свидетельствует о том, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» может быть инкриминирован виновному и при покушении на совершение преступления если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

Исходя из смысла п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется исходя из имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Так, о наличии умысла у ФИО1 и ФИО6 на хищение имущества потерпевшего в значительном размере свидетельствуют их показания, что они решили похитить денежные средства, и не могли не осознавать, что стоимость похищаемого им чужого имущества превышает 5 000 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО6 преступления, направленного на тайное хищение имущества потерпевшего на общую сумму 11 365 рублей, показания потерпевшего, который, ссылаясь на своё материальное положение, настаивал на том, что ущерб являлся для него значительным, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 и ФИО2 суд считает необходимым переквалифицировать с п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст. 30, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации, вопреки позиции потерпевшего, суд не находит.

ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, находясь в кафе «Диана», расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>, осознавая, что в помещении кафе нет посторонних лиц и за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из кассового ящика похитили имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1, а именно денежные средства в сумме 11 365 рублей, причинив тем самым ФИО3 №1 значительный ущерб на указанную сумму.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность ФИО1 и ФИО2

Суд учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит; у нарколога не состоит; имеется акт № 14/3 от 11.01.2023, которым было установлено состояние опьянения каннабиноидами, проживает с бабушкой, обучается в колледже.

ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит, проживает с мамой и бабушкой.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 каким-либо психическим расстройством ранее не страдал и не обнаруживает в настоящее время.

В период совершения правонарушения у ФИО1 не обнаруживалось и какого-либо временного психического расстройства: он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, его действия носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями. Следовательно, в период совершения правонарушения ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления у ФИО1 не наступило психическое расстройство, лишающее его в настоящее время способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и давать показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от алкоголя (алкоголизм) или наркотических средств (наркомания) ФИО1 не страдает, так как ни по анамнезу, ни по материалам дела, ни в результате настоящего обследования объективных данных за систематическое употребление указанных психоактивных веществ со сформированной зависимостью у него не выявлено (т. 1 л.д. 209-211).

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта от 17.04.2023 № 1942-23 ФИО2 каким-либо психическим расстройством ранее не страдал и не страдает.

В период совершения противоправных действий он не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. Следовательно, ФИО2 в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства у него не наступило. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать о них показания. Синдромами зависимости, вызванными употреблением наркотических средств и алкоголя не страдает, так как ни по анамнезу, ни по материалам уголовного дела, ни при настоящем обследовании признаков активной психической и физической зависимости от указанных психоактивных веществ у него не выявлено (т. 1 л.д. 238-240).

Как установлено в судебном заседании, подсудимые ФИО1, ФИО2 правильно ориентируются во времени, месте и сложившейся ситуации, отвечают на вопросы суда в рамках заданного, поведение подсудимых адекватно судебно-следственной ситуации в связи с чем, их психическая полноценность в ходе судебного разбирательства сомнений у суда не вызывает.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимых, суд признает, что подсудимые являются вменяемыми лицами и подлежат уголовной ответственности за содеянное.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче детализированных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе содержащиеся в объяснении (л.д.11); молодой возраст подсудимого, наличие в деле положительной характеристики ФИО1 от соседей, оказание помощи своей бабушке, с которой он живет, её состояние здоровья; возмещение ущерба потерпевшему, принесение извинений потерпевшему.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче детализированных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе содержащиеся в объяснении (л.д.12); молодой возраст подсудимого, наличие в деле положительной характеристики ФИО2 от соседей, оказание помощи своей маме, бабушке, с которыми он живет, состояние здоровья последней; возмещение ущерба потерпевшему, принесение извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме указанных выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не установлено.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1, ФИО2 преступления, изложенных выше, личности подсудимых, суд считает, что сам факт распития спиртных напитков не оказал такого влияния на их поведение, которое в большей мере побудило их к совершению описанных выше действий, а потому суд не считает необходимым признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени совершенного подсудимыми ФИО1, ФИО2 преступления, фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимых, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени фактического участия лиц в совершении преступлений, значения этого участия для достижения цели преступления, обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание на основании ст.ст. 6,60,61 УК РФ в виде лишения свободы, по правилам ч.3 ст.66 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, полагая, что в таком случае могут быть достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд полагает возможным в отношении ФИО1, ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты без их изоляции от общества.

При этом суд полагает возможным не назначать ФИО1, ФИО2 дополнительное наказания в виде ограничения свободы с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и не находит оснований для назначения подсудимым ФИО1, ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 на основании ч.5 ст.73 УК РФ, следующие обязанности: 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по дням, установленным данным органом, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2.наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО2 на основании ч.5 ст.73 УК РФ, следующие обязанности: 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по дням, установленным данным органом, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления и жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же об участии защитника путем заключения соглашения либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении.

Судья Н.В. Девятко