БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0015-01-2023-000534-46 33-4849/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 19 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой А.М.,
судей Кучменко Е.В., Доценко Е.В.,
при секретаре Сафоновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 10 июля 2023 года
по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом.
Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения истца и ответчика, судебная коллегия
установила:
стороны являются бывшими супругами и собственниками по ? доле каждый земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании общим имуществом, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об определении порядка в пользовании жилым домом.
Просит выделить ему в пользование жилую комнату № 3 площадью 21,2 кв.м., ФИО1 комнаты № 4 площадью 13,9 кв.м. и № 5 площадью 8,4 кв.м. Остальные помещения - коридор № 1 площадью 3,4 кв.м., кухню № 2 площадью 8,7 кв.м., коридор № 6 площадью 5,1 кв.м., ванную № 7 площадью 7,7 кв.м., а также надворные постройки: подвал под жилым домом, сараи, калитку, ворота, навес и уборную оставить в общем пользовании.
В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные требования, настаивал на выделении ему в пользование самой большой комнаты. При этом не отрицал тот факт, что комната не является изолированной, кроме них с бывшей супругой, в доме постоянно проживает и зарегистрирован их сын ФИО8, также имеющий право пользования домовладением.
Ответчик ФИО1 иск не признала, ссылаясь на невозможность совместного проживания с бывшим супругом из-за наличия конфликтных отношений с ней и детьми. Свой вариант определения порядка пользования жилым домом не представила, встречных требований к ФИО2 не заявила. Сообщила, что в настоящее время она пользуется комнатой № 4 площадью 13,9 кв.м., сын комнатой № 3 площадью 21,2 кв.м., маленькой комнатой № 5 площадью 8,7 кв.м. пользуются внуки и дочь, когда приезжают из города на выходные. Бывший супруг в доме фактически не проживает.
Третье лицо ФИО8, который приходится сыном сторон и проживает в жилом доме, поддержал позицию ответчика, подтвердив приведенный ФИО1 фактически сложившийся порядок пользования помещениями в доме.
Третье лицо ФИО9, действующая также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО11 и ФИО10 оставила разрешение требований на усмотрение суда. Указала, что она и ее дети не претендуют на спорное жилое помещение, поскольку обеспечены другим помещением.
Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 10.07.2023 иск ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом по адресу: <адрес>, удовлетворен частично.
В пользование ФИО2 по указанному адресу выделена жилая комната № 4 площадью 13,9 кв.м., ФИО1 - жилая комната № 5 площадью 8,4 кв.м.
В общем пользовании сособственников ФИО2 и ФИО1 с учетом интересов их сына ФИО8, проживающего в спорном жилом помещении, оставлены: жилая комната № 3 площадью 21,2 кв.м., коридор № 1 площадью 3,4 кв.м., кухня № 2 площадью 8,7 кв.м., коридор № 6 площадью 5,1 кв.м., ванная комната № 7 площадью 7,7 кв.м., а также надворные постройки: подвал под жилым домом, сараи, калитка, ворота, навес и уборную.
С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суд отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ФИО2 отказать.
В доводах жалобы указывает, что истец в спорном доме не проживает, у нее с сыном ФИО8 и дочерью ФИО9 сложился порядок пользования домом.
При этом суд выделил истцу комнату, значительно превосходящую по площади комнату ответчика.
Считает, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права, не разрешил спор между собственниками.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст. 247,288 ГК РФ, ст. 30, 31 ЖК Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о необходимости определения порядка пользования жилым помещением, собственники которого имеют право использования его по назначению для проживания. С учетом сложившегося порядка пользования жилым помещением, равной доле в праве собственности истца и ответчика в спорном имуществе, их семейного положения, нуждаемости проживания и наличия конфликтных отношений пришел к выводу о выделении в пользование истца и ответчика изолированных комнат, с оставлением в общем пользовании иных помещений.
Доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия признает необоснованными.
К мирному варианту разрешения спора стороны не пришли как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 209 ГК Российской Федерации, п. 1 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом – принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК Российской Федерации.
На основании ст. 288 ГК Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ч.1 ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).
По смыслу указанной нормы, определение порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.
В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из разъяснений, данных в пункте № 8 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» №4 от 10.06.1980 года и п. 37 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 10.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В силу ст. 1 ЖК Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 и ФИО1 принадлежит по ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 3076 кв.м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью 68,4 кв.м. по адресу: <адрес>
Стороны являются бывшими супругами, зарегистрированы по указанному выше адресу, другого жилого помещения в собственности не имеют.
Согласно справке Старобезгинской территориальной администрации от 19.06.2023 № 47-21/287и, помимо сособственников, в спорном жилом помещении зарегистрированы: их сын ФИО8, дочь ФИО9, внуки ФИО10 и ФИО11
Фактически в жилом доме проживает ответчица с сыном.
Между сторонами сложились конфликтные отношения.
Наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом принадлежащим жилым домом подтверждается решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 15.11.2021 по делу № о вселении ФИО2 в жилое помещение, которое до настоящего времени не исполнено.
Согласно данным технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, составленного Новооскольским БТИ по состоянию на 17.01.2013, в его состав входят: коридор № 1 площадью 3,4 кв.м., кухня № 2 площадью 8,7 кв.м., жилая комната № 3 площадью 21,2 кв.м., жилая комната № 4 площадью 13,9 кв.м., жилая комната № 5 площадью 8,4 кв.м., коридор № 6 площадью 5,1 кв.м., ванная № 7 площадью 7,7 кв.м., а также надворные постройки: подвал под жилым домом, сараи, калитка, ворота, навес и уборная.
С учетом площади жилого дома, количества комнат, семейного положения лиц, проживающих в спорном жилом помещении, сложившегося порядка пользования жилым помещением, конфликтных отношений между сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предоставлении истцу и ответчику в пользование изолированных комнат, остальные помещения в жилом доме и хозяйственные строения оставив в общем пользовании.
Оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска не имеется, поскольку истец наравне с ответчиком имеет право пользования жилым домом, не имеет в собственности иного жилого помещения. В связи с чем его право на жилище подлежит защите. Для разрешения конфликта стороны не лишены возможности произвести выплату компенсации рыночной стоимости принадлежащей доли в праве общей долевой собственности одного из собственников при наличии на то согласия.
Иных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика удовлетворению не подлежит, в связи с чем не подлежит отмене решение суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 327.1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 10 июля 2023 г. по делу по иску ФИО2 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) об определении порядка пользования жилым домом оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Новооскольский районный суд Белгородской области.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.09.2023.
Председательствующий
Судьи