УИД 11RS0002-01-2025-001201-42
Дело № 2а-1535/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воркута Республики Коми 02 июля 2025 года
Воркутинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Иванова С.В.,
при секретаре судебного заседания Макаренковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по г. Воркуте о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности осуществить возврат денежных средств на иной расчетный счет,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности осуществить возврат денежных средств на иной расчетный счет.
В обоснование требований указал, что являлся должником по исполнительному производству ...-Ип от <дата>, <дата> он признан несостоятельным (банкротом), постановление направлено судебным приставам. <дата> с его дебетовой карты удержана сумма в размере ... руб. Данная сумма возвращена судебным приставам <дата> на счет ..., которая заблокирована банком и все операции приостановлены. На обращение вернуть деньги на дебетовый счет, ему было отказано. В рамках сводного исполнительного производства на депозитный счет ОСП по г. Воркуте поступили денежные средства в размере ... руб., которые возвращены на счет в ...». Полагает действия судебного пристава незаконными. Просит возложить обязанность осуществить возврат денежных сред со счета кредитной карты на счет дебетовой карты, с которого проходило удержание денежных средств.
В отзывах на административное исковое заявление представители УФССП по Республике Коми и ОСП по г. Воркуте УФССП по РК с административным истцом не согласились, указав, что в ходе ведения исполнительного производства установлено, что в отношении должника введена процедура банкротства меры принудительного исполнения были отменены, однако, 22.01.2025 ... перечислил на депозитный счет ОСП по г. Воркуте денежные средства в размере 20305,93 руб., которые возвращены должнику в ... на счет ....
Определением суда от 13.03.2025 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП по РК, старший судебный пристав ОСП по г. Воркуте, заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Воркуте ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Воркуте ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Воркуте ФИО4
Определением суда от 07.04.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Коми энергосбытовая компания»
Определением суда от 07.05.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк».
Определением суда от 09.06.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен главный судебный пристав УФССП по РК ФИО5
Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании, для участия в судебном разбирательстве, согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом, в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.
Из приведённых норм следует, что обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. При этом суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы заявителя не были нарушены.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны и иных лиц; запрашивать необходимые сведения; проводить проверку, в том числе финансовых документов; давать поручения по исполнению требований исполнительных документов; входить в нежилые помещения, в целях исполнения исполнительных документов; входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; проверять, путем запросов наличие у должника имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, является мерой принудительного исполнения (п. 2 ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ).
Пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона № 229-ФЗ установлено право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно статье 99 Федерального закона № 229-ФЗ с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Судом установлено, что на основании судебного приказа № 2-6998/2022 от 30.11.2022, выданного мировым судьей Северного судебного участка г. Воркуты, в отделении судебных приставов по г. Воркуте РК в отношении должника ФИО1 18.11.2024 возбуждено исполнительное производство № 387845/24/11002-ИП, предметом исполнения является взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение), расходов по оплате госпошлины в размере 81995,01 руб. в пользу взыскателя ООО «Комитеплоэнерго».
В рамках указанного исполнительного производства 02.12.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете должника, открытом в ... .... <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на ... должника ФИО1
09.01.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства№ 387845/24/11002-ИП с 09.01.2025 по причине применения в отношении должника процедуры банкротства.
09.01.2025 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО1, также в указанную дату вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, открытом в ... ...
26.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 387845/24/11002-ИП.
Платежным поручением ... от <дата> денежные средства в размере 20305,93 руб. как ошибочно перечисленные на основании платежного поручения ... от <дата>, перечислены ФИО1 на счет, открытый в ... ...
25.02.2025 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Воркуте ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.
30.01.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства
В силу положений ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 11 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств в размере 20305,93 руб., ошибочно перечисленных на основании платежного поручения ... от <дата>, на счет, открытым на имя ФИО1 в ...» ..., не влечет нарушения прав административного истца и соответствует части 11 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Административным истцом не представлено сведений о том, что открытый в ...» ... не может быть использован для банковских операций. Ограничений для возврата ошибочно перечисленных денежных средств должника на счет кредитной карты действующим законодательством не предусмотрено.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца судом не установлена.
Административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав административными ответчиками, доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя опровергаются собранными по делу доказательствами.
Таким образом, требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, удовлетворению не подлежат. Производные требования о возложении обязанности осуществить возврат денежных средств на иной расчетный счет также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ :
В удовлетворении требований ФИО1 к ОСП по г. Воркуте, УФССП по РК, главному судебному приставу УФССП по РК ФИО5, старшему судебному приставу ОСП по г. Воркуте, заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Воркуте ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Воркуте ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Воркуте ФИО4 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности осуществить возврат денежных средств на иной расчетный счет – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – <дата>.
Председательствующий С.В. Иванов