Дело № 2-2751/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Меджитовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 238342 руб. 49 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 5583 руб. 42 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества ..., в результате пожара. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 238342 руб. 49 коп. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгопреобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно документам компетентных органов, составленным по факту пожара, повреждение имущества ФИО8 произошло по причине возгорания имущества ответчика, расположенного по адресу: РТ, , и распространения огня. Ответчик, как законный владелец, обязан был осуществлять заботу об указанном строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся доме. На требование истца о возмещении понесенных им убытков, ответчик не отреагировал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены, дело просят рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что считают исковые требования необоснованными. Истцом не представлено документов, подтверждающих, что право собственности на пристрой к жилому дому, подвергшийся повреждениям, зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО8, пристрой частично находится на участке ответчика. Органами дознания сделаны лишь предположительные выводы о том, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара в хозяйственном сарае участка № по могло послужить неосторожное обращение с огнем при курении ФИО7 Никаких объективных доказательств того, что ФИО7 является виновником произошедшего пожара не представлено. В отношении ответчика никаких проверок о причастности ее к возгоранию не производилось. Вместе с тем, ответчик в добровольном порядке возместил ФИО8 причиненный материальный ущерб на сумму 98890 руб. на основании заключенного с ней соглашения.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования не поддержал, пояснив, что ответчик является его гражданской супругой, пожар произошел не по его вине. Его супруга причиненный материальный ущерб ФИО8 возместила.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав пояснения ответчика и ее представителя, третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК Российской Федерации), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК Российской Федерации), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК Российской Федерации).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 14 ГК Российской Федерации).

В ходе судебного заседания установлено следующее.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (л.д. 11-14,39).

Между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО8 был заключен договор добровольного страхования, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности №. Объектом страхования по нему является строение, квартира в малоквартирном доме/таунхаусе, расположенная по адресу: , что подтверждается полисом серии ..., срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила 450000 руб. (л.д. 15).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятого старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Зеленодольскому муниципальному району (л.д. 20-21), ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого сгорел хозяйственный сарай на площади 6 кв.м, обгорела обшивка стены бани (сайдинг) на участке № по , обгорела обрешетка кровли на площади 20 кв.м. пожара составила 50 кв.м. ФИО8 пояснила, что их сосед курящий и возможно причиной пожара считает небрежно брошенный окурок. Из объяснений ФИО7 было установлено, что он проживает по адресу: гражданской женой ФИО2 Причину пожара назвать затруднился, угроз о поджоге в свой адрес он не получал. Из пояснений ФИО2 установлено, что сгорел их сарай, оплавился сайдинг бани. Причину пожара назвать затруднилась. В ходе осмотра места пожара, следует, что очаг пожара располагался в хозяйственной постройке сарае № о чем свидетельствовало наибольшее выгорание деревянных конструкций в данном месте. Данным постановлением установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара в хозяйственном сарае участка №, расположенном по адресу: РТ, могло послужить неосторожное обращение с огнем при курении ФИО7 В пострадало чердачное помещение и фасад дома.

Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК Российской Федерации, за отсутствием в деянии ФИО7 состава преступления, поскольку уголовная ответственность по ст. 168 ГК РФ наступает только в случае наступления ущерба в крупном размере, превышающем 250000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении ( л.д. 8).

Согласно акту осмотра, произведенной ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома, принадлежащего ФИО8, повреждено огнем и водой в пристрое: стены, наружная отделка, полы, перекрытие, крыша; в доме: стены, наружная отделка, полы, перекрытие, крыша.

Согласно акту №, составленному истцом, сумма страхового возмещения составила 238342 руб. 49 коп. (л.д. 28). Указанная сумма страхового возмещения выплачена ФИО8, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22).

В судебном заседании ответчик пояснила... что ущерб ФИО8 ею возмещен, а именно приобретен стройматериал и оплачены услуги по проведению ремонтных работ, всего на общую сумму 98000руб., при этом ФИО8 претензий не имела, о чем расписалась в соглашении. Не отрицает, что пожар мог начаться с принадлежащего ей сарая, поскольку данная хозяйственная постройка сгорела полностью. Считает, что ее сарай могли поджечь неустановленные лица, поскольку ее супруг ФИО7 в сарае не курил, необходимости заходить в сарай у него не было, так как там находится лишь садовый инвентарь.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в сарае не курил, пожар не мог произойти от его неосторожных действий, в момент пожара не находился дома.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что она является внучкой ФИО8 Действительно, ответчик за свой счет приобрела строительный материал и оплатила работы по замене кровли части дома, которая пострадала от пожара.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что очаг пожара находился в сарае, принадлежащем ответчику, в связи с этим суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного пожаром, перед третьими лицами лежит на ФИО2, как на собственнике загоревшегося имущества вследствие его ненадлежащего содержания.

Ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему помещении, поддерживать в пригодном состоянии, и именно он в силу положений ст. 1064 ГК Российской Федерации несет ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем ему имуществе.

Возгорание имущества ответчика само по себе свидетельствует о том, что он, как собственник, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляя ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, как собственника, который несет бремя содержания своего имущества, и причинении в результате этого вреда имуществу третьего лица ФИО8 является очевидным. Наличие вины ответчика в причинении ущерба ввиду этого презюмируется.

Учитывая презумпцию вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), возложение на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества, непредставление ответчиком - причинителем вреда, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, суд считает, что именно ответчик, как собственник надворной постройки жилого дома - источника возгорания, несет ответственность за вред, причиненный пожаром имуществу ФИО8

ФИО7 не является собственником жилого дома и строения, где возникло возгорание, поэтому на него не может быть возложено бремя содержания данного имущества.

ФИО2 не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Ответчик в судебном заседании не исключила тот факт, что очаг возгорания мог возникнуть в ее сарае.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 210 ГК Российской Федерации, ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", суд приходит к выводу о виновности ответчика ФИО2 в причинении материального ущерба ФИО8, ущерб которой возмещен истцом в рамках исполнения договора добровольного страхования.

Вопреки мнению ответчика и его представителя, какой-либо грубой неосторожности в действиях третьего лица ФИО8 при указанных обстоятельствах не усматривается. Достаточных доказательств того, что пристрой к жилому дому ФИО8 является самовольным, суду не представлено. Утверждение ответчика о нарушении ФИО8 Правил застройки также является голословным. Ответчик никуда за защитой своих прав не обращался. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 этой же статьи, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 965 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В силу ст. 387 ГК Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации должна быть возложена на ответчика.

Размер причиненного ФИО8 ущерба составил сумму 238342 руб. 49 коп., которая оплачена истцом по договору страхования – ФИО8 в полном объеме платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (28, 22).

Доказательств иного размера причиненного имуществу ФИО8 материального ущерба стороной ответчика не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда в порядке суброгации материальный ущерб в размере 238342руб. 49 коп., рассчитанный из стоимости принадлежащего ФИО8 поврежденного имущества.

Оснований для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного гражданином, не имеется, так как не представлены достаточные и убедительные доказательства затруднительного имущественного положения ответчика.

Возмещение ответчиком третьему лицу ФИО8 ущерба по данному пожару не лишает право истца на взыскание с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. Иначе истец несет убытки в указанном размере. Ответчик в свою очередь вправе требовать с третьего лица неосновательное обогащение

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последним вследствие уплаты государственной пошлины, в размере 5583 руб. 42 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 238342руб. 49 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5583руб. 42 коп.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 03.10.2022.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова

Решение06.10.2022