УИД 77RS0009-02-2024-011262-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-509/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТЭК ГРУПП» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, фио.Г. обратился в суд с иском к ООО «АРТЭК ГРУПП» о компенсации морального вреда в размере по сумма в пользу каждого, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма в пользу каждого, в счет возврата государственной пошлины по сумма в пользу каждого, мотивируя тем, что приговором Михайловского районного суда адрес от 29.05.2023 года фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Одним из погибших в дорожно-транспортном происшествии являлась супруга и мать истца – фио, находившейся в автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в который врезался автомобиль под управлением фио Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение фио правил дорожного движения. На момент происшествия фио работал по трудовому договору водителем-экспедитором в ООО «АРТЭК ГРУПП». Транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял фио, принадлежало на праве собственности ООО фио ТРАНС» и было передан по договору аренды ООО «АРТЭК ГРУПП». Поскольку фио являлся работником ООО «АРТЭК ГРУПП», ответчик владел и пользовался транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС на законных основаниях, истец просит взыскать компенсацию морального вреда и судебные издержки с ООО «АРТЭК ГРУПП».

Определением суда , в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен фио, ООО фио Транс»

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Артэк Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил возражение, в котором указал, что при определении размера компенсации морального вреда следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Наличие родственных отношений не является обязательным условием для компенсации морального вреда. Имеются основания для снижения размера компенсации морального вреда, так как фио при рассмотрении уголовного дела признал своё вину, принёс извинения истцам, а также предпринимал меры к добровольному возмещению морального вреда. ООО «Артэк Групп» принимает меры к профилактике нарушений правил дорожного движения, осуществляются мероприятия по предупреждению дорожно-транспортных происшествий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «ДжиЭр Транс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 118, ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истцов, представителя ответчика, третьего лица, представителя третьего лица, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33, моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 25-29 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

В судебном заседании из искового заявления, представленных письменных доказательств судом установлено, что 15.06.2022 года на 225 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Каспий» автомобильная адрес - Волгоград - Астрахань» по вине фио, который управлял транспортным средством грузовым тягачом седельного марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с полуприцепом «SCHMITZ CARGOBULL 9084», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких автомобилей.

Приговором Михайловского районного суда адрес от 29.05.2023 года, фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 25.10.2023 года, приговор Михайловского районного суда адрес от 29.05.2023 года изменён в части дополнительного наказания.

Вступившим в законную силу приговором установлено, что 15.06.2022 года водитель фио, управляя на основании путевого листа ООО «Артэк Групп» автомобилем в составе грузового тягача седельного марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и полуприцепа «SCHMITZ CARGOBULL 9084», регистрационный знак ТС, находящимся в аренде у ООО «Артэк Групп», следовал со стороны адрес в направлении адрес по правой полосе проезжей части 225 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Каспий» автомобильная адрес - Волгоград - Астрахань», идентификационный номер 00 адрес Р-22 (Е38, Е40, Е119, АН8, АН61, АН70, СНГ), проходящей вне населенного пункта по территории адрес. Водитель фио проигнорировал требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и временного дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости – 70 км/ч». Водитель фио при приближении к месту проведения дорожных работ избрал скорость, превышающую установленное ограничение и не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные условия в виде остановившихся транспортных средств на полосе движения, по которой он следовал, в месте производства дорожных работ и возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, поскольку уснул, в результате чего допустил столкновение со стоящим автомобилем марка автомобиля АТ», регистрационный знак ТС. В результате столкновения автомобиль марка автомобиля АТ», регистрационный знак ТС, и автомобиль в составе грузового тягача седельного марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и полуприцепа «SCHMITZ CARGOBULL 9084», регистрационный знак ТС, начали перемещаться вперед и влево, то есть в направлении адрес и встречной полосы движения. В процессе перемещения указанных транспортных средств, произошло столкновение автомобиля марка автомобиля АТ», регистрационный знак ТС, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Далее автомобиль марка автомобиля АТ», регистрационный знак ТС, продолжая движение вперед и влево, то есть в направлении адрес и встречной полосы движения, переместился на полосу проезжей части адрес, предназначенную для движения в сторону адрес, где произошло столкновение с автомобилем в составе тягача седельного марка автомобиля, государственный регистрационный знак 313АР07,.и полуприцепа «Schmitz Cargobull SCS 24L», государственный регистрационный знак 31VAZ07, под управлением водителя фио, следовавшего в направлении адрес. Затем автомобиль марка автомобиля АТ», регистрационный знак ТС, и автомобиль в составе грузового тягача седельного марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и полуприцепа «SCHMITZ CARGOBULL 9084», регистрационный знак ТС, продолжая перемещаться вперед и влево, по ходу движения в направлении адрес, выехали на левую обочину с последующим съездом в левый кювет. В свою очередь, автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате столкновения с автомобилем марка автомобиля АТ», регистрационный знак ТС, начал движение в направлении адрес и на полосе проезжей части адрес, предназначенной для движения в сторону адрес, совершил столкновение со стоящим автомобилем марка автомобиля KLAS AVEO», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио После чего автомобиль марка автомобиля KLAS AVEO», регистрационный знак ТС, в результате столкновения с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, начал движение в направлении адрес и на полосе проезжей части адрес, предназначенной для движения в сторону адрес, совершил столкновение со стоящим автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио Далее автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате столкновения с автомобилем марка автомобиля KLAS AVEO», регистрационный знак ТС, начал движение вперед в направлении адрес и на полосе проезжей части адрес, предназначенной для движения в сторону адрес, совершил столкновение со стоящим автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марка автомобиля АТ», регистрационный знак ТС, фио от полученных телесных повреждений скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Водитель фио и пассажиры автомобиля марка автомобиля АТ», регистрационный знак ТС, фио, фио в результате дорожно-транспортного происшествия получили телесные повреждения от которых скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что вступившим в законную силу приговором Михайловского районного суда адрес от 29.05.2023 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 25.10.2023 года, установлен как факт совершения фио преступления при изложенных обстоятельствах, так и наличие причинной связи между противоправным поведением фио и наступившими последствиями в виде смерти фио, фио, фио и фио

Именно в результате противоправных действий фио произошло столкновение транспортных средств и как следствие смерть фио, фио, фио и фио в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцы ФИО1 и ФИО2 приходится супругом и сыном умершей фио

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт того, что фио в момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «Артэк Групп» подтверждается трудовым договором № 43 от 02.03.2022 года, приказом о приёме на работу № 68/к от 02.03.2022 года.

Согласно трудовому договору и приказу работодателя, фио был принят на работу в ООО «Артэк Групп» на должность водителя-экспедитора с 02.03.2022 года.

Ответчик не оспаривал факт осуществления трудовой деятельности в ООО «Артэк Групп», как и факт того, что в момент дорожно-транспортного происшествия фио исполнял трудовые обязанности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абзац второй данного пункта).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац третий и четвертый пункта 19 названного постановления).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия находился во владении и пользовании ООО «Артэк Групп» на основании договора аренды ТС № ИМ-06/2018 от 01.08.2018 года. Указанные обстоятельства ответчиком также не оспаривались.

По смыслу вышеприведённых правовых норм и разъяснений в момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Артэк Групп» являлось законным владельцем транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Доказательств того, что данное транспортное средство выбыло из обладания ООО «Артэк Групп» в результате противоправных действий других лиц, в том числе фио, суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда к ответчику ООО «Артэк Групп».

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30 названного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Факт причинения истцам морального вреда в виде нравственных страданий в связи с утратой их близких родственников, ответчиком не оспаривался.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истцы понесли невосполнимую утрату, связанную с гибелью их близких родственников в результате совершённого фио преступления.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию в пользу истца фио и фио, суд учитывает характер и объем нравственных страданий, причиненных ФИО2 и ФИО1, потерявшему мать и супруга, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу фио и фио компенсацию морального вреда в размере по сумма в пользу каждого.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как подтверждается материалами гражданского дела, истцом ФИО2 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг с фио, согласно которому стоимость оказания юридических услуг составляет по сумма Факт несения истцами указанных расходов подтверждается подписью фио в договоре.

При установленных обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, достигнутый результат, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объёме размере сумма , по сумма в пользу каждого, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности, объему оказанных услуг, а также не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет возврата государственной пошлины по сумма

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРТЭК ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные, Мало – адрес, паспортные данные, квартал 4-й, д. 5, кв. 1) в счет компенсации морального вреда сумма, в счет расходов по оплате услуг представителя сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРТЭК ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данныеадрес, квартал 4-й, д. 5, кв. 1) в счет компенсации морального вреда сумма, в счет расходов по оплате услуг представителя сумма , в счет возврата государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца .

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2025 года