Дело № 2а-4050/2023

64RS0043-01-2023-004717-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Швецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания Кангария» к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отделения города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО1, Волжскому районному отделению города Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания Кангария» (далее – ООО «МКК Кангария») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского районного отделения города Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – Волжский РОСП) ФИО1, выразившееся в непринятии в установленный законом срок необходимых мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов административного истца как взыскателя по исполнительному производству путем совершения выхода по адресу должника, направлению запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, обратить взыскание на доходы, вынести постановление об ограничении на выезд за предела Российской Федерации, а также объявить розыск должника и его имущества.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП находится исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО2 в пользу ООО «МКК Кангария» денежных средств.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем в установленный законом «Об исполнительном производстве» не были предприняты меры, направленные на исполнение вступившего в законную силу решения суда, денежные средства с должника не взысканы и не перечислены взыскателю, что нарушает права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении слушания по делу не представили, в связи с чем с учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Волжского района города Саратова, судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП 14 марта 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО2 в пользу ООО «МКК Кангария» денежных средств в размере 12750 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.

15 марта 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату должника в МБУ «Служба благоустройства Волжского района».

24 марта 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банковских организациях: ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Росбанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Однако как следует из административного искового заявления, административный истец, обращаясь в суд, не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями, бездействием и постановлением судебного пристава, учитывая факт наличия в материалах дела доказательств совершения должностными лицами Волжского РОСП действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Непринятие же судебным приставом-исполнителем конкретных мер, указанных административным истцом в исковом заявлении, не может быть расценено в качестве бездействия ввиду того, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

С учетом изложенного, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов административным истцом не было приведено, обязательная для удовлетворения заявленных требований совокупность условий для признания их незаконными отсутствует.

На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания Кангария» к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отделения города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО1, Волжскому районному отделению города Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 24 ноября 2023 года.

Судья А.А. Михайлова