Дело № 2-4215/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина сб к Сорокину ми о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил о возмещении разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта ТС в размере 45 000 руб., взыскании утраты товарной стоимости в размере 39158 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим ИП ФИО2, в нарушение п. 8.4 ПДД, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим истцу. В результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно калькуляции № об определению стоимости восстановительного ремонта ТС по платежному поручению от 16.12.2021г. АО «Альфа-Страхование» выплатило истцу 222100 руб. Истцом также дополнительно произведены затраты для ремонта ТС в размере 45 000 руб. кроме того, согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> УТС ТС <данные изъяты>, гос. номер № составила 39158 руб., слуги эксперта составили 16 000 руб. В связи с чем, сумму ущербу в размере 45 000 руб. и УТС в размере 39158 руб. истец просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ПАО «Аско», АО «Альфа-Страхование», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим ИП ФИО2, в нарушение п. 8.4 ПДД, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим ФИО1, под его управлением.

В результате чего автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно: сведениями о ДТП от 20.11.2021г., справкой по ДТП, схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2021г. в отношении ФИО3, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В административном материале водитель ФИО3 указал, что является работником ИП ФИО2

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправного поведения водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, нарушившего требования п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем суд определяет степень его вины 100%.

Судом также установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО1, были причинены повреждения.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в установленном законом порядке в АО «Альфа-Страхование» (полис серия РРР №), автогражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в установленном законом порядке в ПАО «Аско-страхование» (полис серия ААС №), в связи с чем, со стороны АО «Альфа-Страхование» ФИО1 выплачено страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 222100 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, актом о страховом случае от 15.12.2021г.

Ссылаясь на недостаточность выплаченных со стороны страховой компании денежных средств для полного ремонта ТС, истец указывает на заказ –наряд от ДД.ММ.ГГГГ № на умму 45000 руб., согласно которому ФИО1 дополнительно оплачены ремонтные работы автомобиля в размере 45000 руб.

В связи с чем, в адрес ФИО1 направлен судебный запрос о необходимости представить сведения о проведении ремонтных работ и (или) иных затрат, связанных с ремонтом ТС на выплаченную страховой компанией всю сумму в размере 222100 руб.

Вместе с тем, как следует из представленного истцом заказ –наряда выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № по запросу суда, стоимость проведения ремонтных работ составила 222092 руб., при этом объем работ указанных в заказ - наряде от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 45000 руб., на который в обоснование заявленных требований ссылается истец как на дополнительно проведенные работы полностью соответствует части заказ-наряда представленному истцом по запросу суда на сумму 222092 руб. от ДД.ММ.ГГГГ

То есть, заявленные истцом дополнительные работы фактически выполнены ДД.ММ.ГГГГ и входят в сумму, выплаченную страховой компанией.

Таким образом, условий, предусмотренных ст. 1072 ГК РФ, в настоящем случае не установлено, напротив, по представленным истцом доказательствам проведения восстановительного ремонта, страховое возмещение вилось достаточным для проведения ремонтных работ.

При этом, представленное стороной истца заключение «Экспертный Центр Развитие», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, без учета износа составляет 260200 руб., не может быть принято во внимание, в связи с установлением судом суммы фактически понесенных затрат на восстановление нарушенного права, которая как указывалось ранее полностью соответствует сумме выплаченного страхового возмещения.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 39158 руб., суд исходит из следующего.

Исходя из правил ст. 15 ГК РФ, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Истцом в обоснование своих требований представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> согласно которому УТС ТС <данные изъяты>, гос. номер № составила 39158 руб., услуги эксперта составили 16 000 руб.

Таким образом, с учетом требований ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающих лимит ответственности страховой компании на сумму 400000 руб., при фактической выплате страхового возмещения менее указанной суммы, а именно в сумме 222100 руб., суд не усматривает оснований для взыскания суммы ущерба - УТС, расходов на составление заключения, не превышающего лимит страховой выплаты с причинителя вреда.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, УТС, расходов по оценке надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузьмина сб к Сорокину ми о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская