72RS0014-01-2022-013353-80

Дело № 2-10223/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 22 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лобачевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № №, образовавшейся с 25.02.2018 по 01.12.2020 в размере 61 372,50 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1020,59 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор займа, по которому заёмщику переданы денежные средства в размере 17 500 рублей. Договор заключен в электронном виде. 30.11.2020 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО "Коллекторское агентство "Альфа" заключен договор уступки, в соответствии с которым к ООО "Коллекторское агентство "Альфа" перешло право требования задолженности по договору, заключенному с ФИО1 01.12.2020 ООО "Коллекторское агентство "Альфа" уступило своё право требования задолженности ООО "Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор" по договору уступки. В тот же день ООО "Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор" заключило договор уступки с ООО «АйДи Коллект», по которому к истцу перешло право требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком. За период с 25.02.2018 по 01.12.2020 у ФИО1 образовалась задолженность в размере 61 372,50 рублей, которая состоит из суммы основного долга – 17 500 рублей, процентов – 35 000 рублей, задолженность по штрафам. Ранее ООО «АйДи Коллект» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказала. Мировым судьёй судебного участка №13 Ленинского судебного района г.Тюмени был вынесен судебный приказ, который отменён по заявлению ФИО1

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, в возражениях на исковое заявление просила рассмотреть дело в её отсутствие, применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

24.12.2017 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заёмщику кредит в размере 17 500 рублей на срок 30 дней с момента передачи денежных средств. Процентная ставка установлена с 1 по 21 день срока займа - 795,33% годовых, с 22 дня по 22 день - 241,63 % годовых, с 23 по 29 день - 0 % годовых, с 30 дня по дату полного погашения - 795,33 % годовых. Количество платежей по договору - 1. Единовременный платёж в размере 26 950 рублей уплачивается 23.01.2018.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что денежные средства перечисляются на банковскую карту заёмщика №№

Договор заключен электронным способом и подписан простой электронной подписью клиента, с подтвержденной аутентификацией через СМС-код на номер телефона заёмщика № (л.д.10 оборот).

Факт выдачи ФИО1 денежных средств в размере 17 500 рублей на карту №№ подтверждается справкой ПАО "Транскапиталбанк" от 18.12.2020, выпиской по счёту (л.д.11-17).

Согласно п.1, 2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162). Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

30.11.2020 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО "Коллекторское агентство "Альфа" заключен договор уступки №№, в соответствии с которым к ООО "Коллекторское агентство "Альфа" перешло право требования задолженности по договору, заключенному с ФИО1 (л.д.23,20).

01.12.2020 ООО "Коллекторское агентство "Альфа" уступило своё право требования задолженности ООО "Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор" по договору возмездной уступки прав требования (цессии) (л.д.22).

В тот же день ООО "Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор" заключило договор уступки №№ с ООО «АйДи Коллект», по которому к истцу перешло право требования задолженности по договору, заключенному с ФИО1 (л.д.24).

01.12.2020 ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д.20).

15.03.2022 ООО «АйДи Коллект» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьёй был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района г.Тюмени от 02.08.2022 отменён в связи с поступлением от ФИО1 возражений.

Доказательств того, что ФИО1 произведено полное или частичное погашение задолженности по договору займа, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не исполнила условия договора, в связи, с чем у истца возникло право требования к ответчику о взыскании задолженности. Вопреки доводам ответчика факт заключения договора займа и получения по нему денежных средств подтверждается материалами дела. Номер телефона, на который направлялись СМС-сообщения с паролем, совпадает с номером телефона, указанным ФИО1 в возражениях на исковое заявление.

Между тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (п.26).

Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку условиями договора предусмотрено, что погашение займа и процентов осуществляется единовременным платежом 23.01.2018, срок исковой давности истекал 23.01.2021. К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 15.03.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что срок исковой давности истцом пропущен, в удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» должно быть отказано.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН №) к ФИО1 ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) о взыскании задолженности по договору № № в размере 61 372,50 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1020,59 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2022 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко