УИД 61RS0006-01-2025-002382-81
Дело № 2а-2595/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего Евстефеевой Д.С.,
при секретаре Куренковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Первомайскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо Управление Роспотребнадзора Ростовской области о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ИП ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении в Первомайском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Зерноградским районным судом Ростовской области по гражданскому делу по иску Управления Роспотребнадзора по Ростовской области к ИП ФИО1 о запрете осуществлять деятельность, связанную с мойкой автотранспортных средств.
Как указывает административный истец, названным решением суда на нее возложена обязанность разработать проект санитарно-защитной зоны в соответствии с государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами; направить в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области заявление на получение решения об установлении санитарно-защитных зон для объекта «Автомойка «<данные изъяты>» на 5 постов», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, - в течение двух месяцев с даты получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проекта санитарно-защитной зоны по указанному объекту. Одновременно ей запрещена эксплуатация мойки автотранспортных средств по адресу: <адрес>, - до принятия решения об установлении санитарно-защитной зоны для указанной автомойки.
Как указывает ИП ФИО1, на основании постановления врио заместителя начальника Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 13 марта 2025 года в отношении нее установлен запрет на выезд из Российской Федерации. Данное постановление получено должником посредством портала «Госуслуги» 24 апреля 2025 года.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на отсутствие оснований для применения указанной меры в рамках исполнительного производства.
В частности, ИП ФИО1 указывает, что в настоящее время решение суда фактически исполнено: эксплуатация автомойки не ведется, разработан проект санитарно-защитной зоны, направлено заявление в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области на получение решения об установлении санитарно-защитной зоны. При этом фактическое исполнение решения суда явилось основанием для окончания исполнительного производства 4 декабря 2024 года
Однако 13 марта 2025 года исполнительное производство возобновлено. При этом должнику оспариваемое постановление вынесено в день возобновления исполнительного производства, тогда как законом предусмотрена возможность установления соответствующего ограничения по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения.
На основании изложенного административный истец ИП ФИО1 просит суд признать незаконным постановление врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 13 марта 2025 года.
Определением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2
Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, направила для участия в судебном разбирательстве своего представителя.
Представитель административного истца ИП ФИО1 – адвокат Степаненко Т.Г., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.
Представители административных ответчиков Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области и ГУФССП России по Ростовской области, а также административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом (л.д. 66, 67).
В отношении не явившихся в судебное заседание административного истца ИП ФИО1, представителей административных ответчиков Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области и ГУФССП России по Ростовской области, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области ФИО2 дело рассмотрено судом в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Представитель заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по Ростовской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.
Суд, выслушав представителя административного истца ИП ФИО1 – адвоката Степаненко Т.Г., представителя заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по Ростовской области ФИО3, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.
В части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено право, в том числе, граждан обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение таковыми прав и законных интересов лица, обратившегося в суд. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решений, действий (бездействия) незаконными.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено, что на исполнении в Первомайском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 27 июня 2024 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от 6 июня 2024 года, выданного Зерноградским районным судом Ростовской области, предмет исполнения: обязать ИП ФИО1 разработать проект санитарно-защитной зоны и получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам проекта санитарно-защитной зоны в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; обязать ИП ФИО1 направить в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области заявление на получение решения об установлении санитарно-защитных зон для объекта «Автомойка «<данные изъяты>» на 5 постов», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, - в течение двух месяцев с даты получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проекта санитарно-защитной зоны по указанному объекту. Запретить ИП ФИО1 эксплуатацию мойки автотранспортных средств по адресу: <адрес>, - до принятия решения об установлении санитарно-защитной зоны для указанной автомойки (л.д. 60-62).
Указанное исполнительное производство возбуждено в отношении должника ИП ФИО1 в пользу взыскателя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 4 декабря 2024 года указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Однако постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 13 марта 2025 года постановление от 4 декабря 2024 года об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано с новым номером №-ИП (л.д. 69-70).
Одновременно 13 марта 2025 года врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которым ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации с 13 марта 2025 года (л.д. 17-18).
Несогласие с указанным постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 13 марта 2025 года, полученным ИП ФИО1 посредством портала «Госуслуги» 24 апреля 2025 года (л.д. 19), явилось основанием для обращения ее 5 мая 2025 года в суд с настоящим административным иском (л.д. 26).
При таких обстоятельствах суд полагает, что административное исковое заявление предъявлено ИП ФИО1 с соблюдением срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Разрешая административные исковые требования ИП ФИО1 по существу, суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
На основании абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, на совершение которых в рамках исполнительного производства уполномочен судебный пристав-исполнитель, закреплен в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ. Соответствующий перечень является открытым.
В силу пункта 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
На основании части 5 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Согласно части 10 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.
Оспариваемое административным истцом ИП ФИО1 постановление от 13 марта 2025 года вынесено уполномоченным должностным лицом – врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, на исполнении которого находилось исполнительное производство №-ИП от 27 июня 2024 года.
Из содержания мотивировочной части постановления врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 13 марта 2025 года следует, что непосредственным основанием для его вынесения явилась совокупность обстоятельств, а именно: неисполнение должником, надлежащим образом уведомленным о возбуждении исполнительного производства и предупрежденным о применении в отношении него мер принудительного исполнения, в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; неподтверждение должником, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.
Согласно правовым разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства – до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).
Однако в данном случае в условиях имевшего место ранее факта окончания исполнительного производства 4 декабря 2024 года, вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в день возобновления исполнительного производства 13 марта 2025 года не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении должника ИП ФИО1 о наличии действующего исполнительного производства в отношении нее.
Иными словами, на момент вынесения врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 постановления от 13 марта 2025 года об ограничении выезда должника из Российской Федерации, должностное лицо не убедилось в том, знает ли должник о возбуждении (возобновлении) в отношении нее исполнительного производства и, действительно ли, ИП ФИО1 уклоняется от исполнения требований, содержащихся в судебном акте.
Само по себе обстоятельство вынесения постановления о возобновлении исполнительного производства вследствие отмены ранее вынесенного постановления об окончании исполнительного производства в один день с постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации безусловно исключает наличие у должника ИП ФИО1 указанной выше информации, а, следовательно, исключало и возможность для должника исполнить требования исполнительного документа в условиях возобновленного исполнительного производства, либо представить судебному приставу-исполнителю какую-либо информацию относительно исполнения требований исполнительного документа.
Данные об уклонении должника ИП ФИО1 от исполнения судебного акта, позволившем должностному лицу подразделения судебных приставов прийти к выводу о необходимости и возможности совершения в данном случае соответствующего исполнительного действия, в ходе судебного разбирательства по делу не установлены.
Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что оспариваемое административным истцом постановление от 13 марта 2025 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не соответствует требованиям закона.
Доказательств, позволяющих прийти к обратному выводу, административными ответчиками, надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте судебного разбирательства, суду не предоставлено, тогда как в силу пунктов 3, 4 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов при вынесении оспариваемого постановления возложена на лицо, вынесшее такое постановление.
В свою очередь, при фактических обстоятельствах, установленных судом и перечисленных выше, совершением в отношении должника ИП ФИО1 соответствующего исполнительного действия, оформленного постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 13 марта 2025 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, нарушены права и законные интересы административного истца.
Оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по делу установлена совокупность условий, необходимых в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административных исковых требований ИП ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Первомайскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо Управление Роспотребнадзора Ростовской области о признании постановления незаконным удовлетворить.
Признать незаконным постановление врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 13 марта 2025 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 27 июня 2024 года.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 28 июля 2025 года.
Судья Д.С. Евстефеева