Решение по делу № 2-2598/2025 от 28.05.2025 - об установлении степени виновности участников ДТП, взыскании страхового возмещения.

УИД 31RS0016-01-2025-002793-38

Дело № 2-2598/2025 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.

При секретаре судебного заседания Хомяковой Л.Б.

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № от 06.10.2021

в отсутствие: представителя ответчика, третьего лица

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «СбербанкСтрахование» об установлении степени виновности участников ДТП, взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

26.09.2023 в 20 часов 15 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобиля Митцубиси, г.р.з. № под управлением ФИО3

Определением от 24.11.2023 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Однако инспектором в определении отмечено, что в ходе административного расследования достаточно полно установлено, что ДТП произошло в результате неосторожности водителя ФИО1, которая нарушила п. 8.12 ПДД, а именно при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, не прибегнула к помощи других лиц, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Митцубиси, г.р.з. № под управлением ФИО3.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22.01.2024 определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2023 в отношении ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава правонарушения – изменено, исключено из мотивировочной части выводы о нарушении п. 8.12 ПДД РФ.

Решением Белгородского областного суда от 26.02.2024 решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22.01.2024 по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО3 – адвоката Козакова А.В. без удовлетворения.

27.11.2024 и 23.01.2025 ФИО1 ответчиком отказано в страховой выплате.

Дело инициировано иском ФИО1 в котором просит установить 100% вину ФИО3, в произошедшем 26.09.2023 ДТП, произошедшему по адресу: <адрес>, взыскать с ООО СК «СбербанкСтрахование» в пользу истицы страховое возмещение в размере 231446,55 руб. и расходы на дефектовку ТС в размере 1600 руб..

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали требования, заявленные в иске. В обоснование отсутствие вины истицы, предоставляют заключение эксперта, которое проводили самостоятельно, поскольку инспектором ГИБДД неоднократно отказывалось в назначении такого рода экспертизы. Экспертом установлено, что водитель ФИО1 в момент наезда автомобиля Митцубиси уже выехала из парковочного места и находилась параллельно дороге. Поэтому полагают, что именно водителем ФИО3 не был соблюден скоростной режим и нарушены правила Дорожного движения, прежде всего п. 10.1, согласно которому водитель должен двигаться с такой скоростью, которая может обеспечить контроль над дорожной ситуацией. Решениями Свердловского суда г. Белгорода и Белгородского областного суда было исключено суждение в определении инспектора о противоправном действии со стороны ФИО1 в момент ДТП. Полагают, что страховая компания обязана выплатить страховое возмещение согласно заключению, с учетом износа в размере 231446,55 руб. и оплатить работы по дефектовке в размере 1600 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Предоставил возражения, в которых указывал на отсутствие оснований для взыскания сумм страхового возмещения. На основании постановления об административном правонарушении вина ФИО1 была установлена, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо в судебное заседание не явился, уведомлен о дате судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не предоставлял.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, которая применительно к данной ситуации не содержит императивных требований для суда, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание, поскольку суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.

Суд считает возможным рассмотреть в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав мнение стороны истца, изучив материалы гражданского дела, материалы ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду по факту ДТП, административное дело, рассмотренное Свердловским районным судом г. Белгорода, с учетом заключения эксперта, руководствуясь ст. ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пп. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действующей на дату ДТП) (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль марки Мазда, г.р.з. О841ЕХ/31, на юридически значимую дату принадлежал на праве собственности ФИО1, что усматривается из копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 42).

Определением от 24.11.2023 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Однако инспектором в определении, что в ходе административного расследования достаточно полно установлено, что ДТП произошло в результате неосторожности водителя ФИО1, которая нарушила п. 8.12 ПДД, а именно при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, не прибегнула к помощи других лиц, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Митцубиси, г.р.з. № под управлением ФИО3.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22.01.2024 определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2023 в отношении ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава правонарушения – изменено, исключено из мотивировочной части выводы о нарушении п. 8.12 ПДД РФ.

Решением Белгородского областного суда от 26.02.2024 решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 22.01.2024 по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО3 – адвоката Козакова А.В. без удовлетворения.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ООО СК «СбербанкСтрахование» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 20.08.2023 по 19.08.2024 (л.д. 43). Данные обстоятельства документально подтверждены и никем не оспаривались.

Факт обращения ФИО1 29.01.2024 в ООО СК «СбербанкСтрахование» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также документально подтвержден (л.д. 118-121) и никем не оспаривался.

29.01.2024 года Независимым Исследовательским Центром составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства № (л.д. 115).

07.02.2024 ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, ввиду виновности ФИО1 в ДТП (л.д. 122).

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от 06.03.2025 отказал в требованиях истцу, ссылаясь, что установление вины в ДТП находится исключительно в компетенции суда, а на момент рассмотрения обращения у финуполномоченного доказательств вины другого участника ФИО3 не предоставлено (л.д. 7-13).

С целью установления степени вины лиц, являющихся водителями в момент ДТП от 26.09.2023 истица обратилась в суд с настоящим иском, предоставив в обоснование установления виновности заключение специалиста № ООО Центр экспертиз и независимой оценки» от 28.01.2025.

Согласно выводам эксперта № от 28 января 2025 года установлено следующее: в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля Мазда СХ-5, г.н. № ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.12 Правил Дорожного движения РФ; в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля Митцубиси, г.н. № ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля Мазда СХ-5, г.н. № ФИО1 не располагала технической возможностью предотвратить возникновение дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля Митцубиси, г.н. № ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль Мазда СХ-5, г.н. № под управлением ФИО1 (предотвратить возникновение ДТП) путем выполнения требований ПДД РФ; в действиях водителя Мазда СХ-5, г.н. № ФИО1 не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением ДТП; действия водителя Мицубиси, г.н. № ФИО3 не соответствовали требованиям п.п. 1.3,1.5, 10.1 ПДД РФ и находились, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением ДТП (л.д. 47-67).

У суда выводы экспертизы сомнений в ее достоверности не вызывают.

Выводы данной экспертизы подробно аргументированы. Исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных судом вопросов, и имеющим достаточный опыт в производстве аналогичных экспертиз. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено.

Также суд считает необходимым отметить, что экспертиза проводилась при наличии административного материала, который был предметом исследования при дачи заключения.

Разрешая требование о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Устанавливая степень вины водителей ФИО1 и ФИО3 в произошедшем ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При изучении административного дела № установлено из имеющихся материалов: схемы места ДТП, объяснений участников ДТП, а также свидетелей – очевидцев ФИО4, ФИО5, которые подтвердили факт уже выезда ФИО1 из парковочного места и подготовки начала движения, когда в этот момент в нее врезался автомобиль Митцубиси, что именно ввиду нарушений со стороны водителя ФИО3, а именно пунктов 1.3 и 1.5, 10.1 ПДД РФ и было совершено ДТП.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, между его неправомерными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Допустимых доказательств того, что в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения ПДД РФ, в материалы дела лицами, участвующими в деле не представлено

Принимая выводы заключения специалиста № от 28.01.2025 за основу, суд приходит к выводу о том, что 26.09.2023 в результате заявленного ДТП по вине водителя автомобиля Митцубиси, г.н. Х227НР/31 ФИО3 наступил страховой случай, при котором стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет с учетом износа 231446,55 руб. (по результатам экспертного заключения № от 12.12.2024, проведенной ООО «Центр экспертиз и независимой оценки») (л.д. 23-46).

При этом ООО СК «СбербанкСтрахование» в январе 2025 года повторно отказало в страховой выплате, несмотря на предоставление дополнительных доказательств.

Оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей суд не усматривает в силу следующего.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом лицами, участвующими в деле применительно к положениям ст. 79, 87 ГПК РФ не ходатайствовали о назначении экспертизы для определения, как стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так и по установлению виновности каждого из участников ДТП от 26.09.2023.

Таким образом, подлежит взысканию с ООО СК «СбербанкСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 231446,55 рублей, а также расходы, связанные с дефектовкой автомобиля в размере 1600 рублей, которые подтверждены заказ-накладной № НСФ00017062 (л.д. 15).

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7943 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «СбербанкСтрахование» об установлении степени виновности участников ДТП, взыскании страхового возмещения признать обоснованными.

Взыскать с ООО СК «СбербанкСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет страхового возмещения, причиненного в результате ДТП в размере 231446,55 рублей; расходы по оплате дефектовки ТС в размере 1600 рублей.

Взыскать с ООО СК «СбербанкСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 7943 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение суда составлено 28 мая 2025 года

Судья