Дело №2а-2633/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.07.2022 г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Разумовского М.О.,

при секретаре судебного заседания Накаряковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Русь» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, Управлению ФССП России по Пермскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, возложении обязанности.

установил:

ООО «Русь» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП Россиипо Пермскому краю ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства №; о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №; возложении на старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства №, применить меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, административным истцом заявлено требование о взыскании с административных ответчиков судебных расходов на услуги представителя в размере 10000,00 рублей по договору поручения от 31.05.2022.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от 27.01.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевскав отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Русь».

На 31.05.2022 вышеуказанное исполнительное производство на сайте ФССП России отсутствует, постановление об окончании (прекращении) исполнительного производства административный истец не получал. Требования исполнительного документа не исполнены. Из ответа ОСП следует, что исполнительное производство окончено фактом.

04.05.2022 направлено требование о возобновлении исполнительного производства в отношении ФИО4 в связи с тем, что не взыскан остаток долга в размере 500975,00 руб., на что получено постановление от 24.05.2022 об удовлетворении ходатайства, в котором также указано, что исполнительное производство окончено фактом.

На 31.05.2022, согласно выписке из банка данных ФССП, исполнительное производство на исполнении не находится, законные требования взыскателя не исполнены.

Административный истец считает, что права взыскателя нарушены начальником ОСП по Кировскому району г. Перми ФИО3, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми ФИО1, это выразилось в незаконном окончании исполнительного производства №, то есть в лишении взыскателя права получения правильного и законного исполнения требований исполнительного документа.

Определением суда от 27.06.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2

Административный истец ООО «Русь» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При предъявлении административного иска истцом заявлялось требование о рассмотрении дела в отсутствие представителя в связи с удаленностью места разрешения спора.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1, ФИО2, старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просили в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо (должник)ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

В силу этого возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное 12.02.2018 на основании судебного приказа № от 27.01.2016, выданного мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО «Русь» задолженности в размере 55285 руб.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя ООО «Русь» 12.02.2018 почтой России (ШПИ 61490321004602), дата получения письма 26.03.2018.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № с должника взыскано 59154,95 руб., перечислено взыскателю ООО «Русь» 55285,00 руб.

26.01.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Согласно материалам исполнительного производства взыскатель неоднократно направлял в адрес ОСП по Кировскому району г. Перми заявления, ходатайства, обращения, но не сообщал судебному приставу-исполнителю о коррекции суммы задолженности. Только лишь в заявлении от 04.05.2022 № взыскатель ООО «Русь» просили возобновить исполнительное производство, указали на остаток задолженности в размере 500975,00 руб. с приложением копии судебного приказа.

Судебным приставом-исполнителем 24.05.2022 вынесено постановление об удовлетворении заявления.

21.06.2022старшим судебным приставом ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №. Исполнительное производство зарегистрировано за №.

Данным постановлением судебному приставу-исполнителю указано на принятие мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Постановление от 21.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми произведена корректировка суммы задолженности, в постановление о возбуждении исполнительного производства исправлена сумма задолженности на 556260,00 руб.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Фактически, требования административного истца добровольно удовлетворены ответчиками. В настоящее время в рамках исполнительного производства № проводятся исполнительные действия. Обновлены все запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в ФМС, в ПФР РФ, в ФНС к ЕГРН, в ПФР о СНИЛС, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средства, в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, в ПФР на получение сведений о заработной плате.

Кроме того, из представленных административным ответчиком письменных возражений следует, что исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству по должнику.

Административным истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава. На момент судебного разбирательства истец в правах восстановлен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226). Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Перми об окончании исполнительного производства отменено, то есть принудительное исполнение исполнительного документа в отношении должника на момент рассмотрения дела возобновлено.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем заявленные ООО «Русь» требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч.3 ст. 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу виду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.113 КАС РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству принято административным ответчиком после обращения административного истца с административным иском в суд. Вследствие этого заявленные ООО «Русь» требования о возмещении судебных расходов являются обоснованными.

В соответствии со ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 31.05.2022между ООО «Русь» (доверитель) и А. (поверенный) был заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязуется совершать от имени доверителя юридические действия по предоставлению интересов доверителя в Кировском районном суде г. Перми по административному иску ООО «Русь» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности. Цена договора составила 10000,00 рублей. Расходы, понесенные ООО «Русь» в заявленном размере, подтверждены расходным кассовым ордером № от 31.05.2022.

Суд считает, что несмотря на то, что стороны свободны взаключении договора и определении условий относительно стоимостиоказываемых административному истцу юридических услуг, факт оплаты услугне является безусловным основанием для их возмещения в полном объеме засчет административного ответчика.

Из материалов дела следует, что данное дело не является сложным, изложениепозиции не требует глубокого правового анализа подлежащих применениюнорм права, требования не являются трудными по доказыванию. В судебных заседаниях стороны участие не принимали. Требования административного истца добровольно удовлетворены ответчиками, права восстановлены.

При таком положении суд полагает, что в полном объемепонесенные административным истцом судебные издержки в размере 10000,00руб. не являются необходимыми для защиты нарушенного права.Суд считает в данном случае разумными расходы на представителя в размере 5000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО «Русь» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, УФССП России по Пермскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, возложении обязанности – отказать полностью.

Взыскать с УФССП России по Пермскому краю в пользу ООО «Русь» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья М.О. Разумовский