Решение по делу № 2-3272/2023 от 13.09.2023

Дело № 2-3272/2023 13 сентября 2023 года

УИД: 29RS0023-01-2023-002158-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» (далее – СМУП «УО «Созидание») о возмещении ущерба (л.д. 4-5).

В обоснование заявленного требования указано, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак .....

15 марта 2023 года с крыши многоквартирного жилого дома ..... 15 по улице <данные изъяты> в городе Северодвинске Архангельской области на принадлежащий истцу автомобиль произошел сход снега и льда.

Управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, является ответчик СМУП «УО «Созидание».

По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 78200 рублей. Стоимость экспертизы составила 4 500 рублей.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 78200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 546 рублей.

Истец ФИО1 <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась. Извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи (л.д. 73).

Представитель истца по доверенности ФИО2 <данные изъяты>. поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика СМУП «УО «Созидание» ФИО3 <данные изъяты>. в судебном заседании с иском не согласилась. Полагала, что истцом не представлено доказательств того, что ущерб автомобилю был причинен в результате падения на него снега и льда с крыши многоквартирного дома. Кровля дома имеет парапет, который препятствует сходу с крыши снега и льда.

Третье лицо ИП ФИО4 <данные изъяты>. в судебном заседании также не согласился с заявленными требованиями. Указал, что кровля многоквартирного дома была очищена его работниками от снега и льда еще 14 марта 2023 года.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 <данные изъяты> является собственником автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***> (л.д. 8).

12 марта 2023 года истец припарковала принадлежащий ей автомобиль напротив дома ..... по улице <данные изъяты> в городе Северодвинске Архангельской области.

Услуги по содержанию и обслуживанию данного многоквартирного жилого дома осуществляет СМУП «УО «Созидание» на основании договора управления от 14 марта 2006 года № 1 (л.д. 39-43).

15 марта 2023 года истец обнаружила, что принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения в результате падения на него кусков льда (л.д. 15,58-62).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491-П, в состав общего имущества дома включается помещения в многоквартирном доме, в том числе и крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491-П).

На основании Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен непо его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу статьи 1064 ГК РФ истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В судебном заседании установлено, что 15 марта 2023 года истец обнаружила, что ее автомобиль, припаркованный напротив дома ..... по улице <данные изъяты> в городе Северодвинске Архангельской области, получил механические повреждения.

Обслуживание и содержание общего имущества указанного многоквартирного дома осуществляет СМУП «УО «Созидание».

Обращаясь в суд с иском о возмещении причиненного ущерба, истец указала, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения на него с крыши указанного многоквартирного дома кусков снега и льда, следовательно, именно управляющая организация является лицом, виновным в причинении вреда.

В силу принципа состязательности и равноправия сторон и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалах дела истцом представлены фотографии поврежденного автомобиля, сделанные 15 марта 2023 года на месте его стоянки возле дома ..... по улице <данные изъяты> Маркса в городе Северодвинске Архангельской области.

На указанных фотографиях зафиксировано, что на автомобиле и рядом с ним находятся куски льда.

Факт повреждения автомобиля также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 15 марта 2023 года, составленным и.о. дознавателя ОМВД России по городу Северодвинску в рамках проводимой по заявлению ФИО1 <данные изъяты>. проверки.

Допрошенный в судебном заседании 03 августа 2023 года свидетель ФИО6 показал, что снимает по договору аренды нежилое помещение в доме ..... по улице <данные изъяты> в городе Северодвинске Архангельской области. В ночь на 15 марта 2023 года он находился в офисе и слышал, как с крыши многоквартирного дома падают куски льда. Днем свидетель вернулся в офис и увидел, что рядом с домом стоит разбитый автомобиль марки «<данные изъяты>» бежевого цвета (л.д. 64-65).

Показания свидетеля последовательны, не противоречивы, согласуются с другими материалами дела. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Также судом установлено, что работниками ИП ФИО4 <данные изъяты> в рамках заключенного с СМУП «УО «Созидание» договора подряда от 30 ноября 2022 года № ПТО-138/22, 14 марта 2023 года производилась отчистка кровли многоквартирного дома ..... по улице <данные изъяты> в городе Северодвинске Архангельской области от льда и снега (л.д. 47-57).

Таким образом, из совокупности представленных в дело доказательств, суд делает вывод о том, что повреждения автомобилю истца были причинены именно в результате падения на него снежно-ледовой массы с крыши многоквартирного дома ..... по улице <данные изъяты> в городе Северодвинске Архангельской области.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд приходит к выводу о том, что СМУП «УО «Созидание» является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, поскольку падение с крыши обслуживаемого указанным ответчиком дома снежно-ледовой массы на автомобиль истца стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно акту экспертного исследования от 19 марта 2023 года, подготовленному экспертом ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 78200 рублей (л.д. 10-16).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям статьи25Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела. Исследование проведено с использованием специального оборудования, выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы.

Доказательств, опровергающих доводы истца и результаты экспертизы, стороной ответчика суду не представлено, о проведении судебной экспертизы представитель ответчика не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП «ФИО9 от 19 марта 2023 года признается судом отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно статье67ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате падения на него снежно-ледовой массы с крыши многоквартирного дома.

Руководствуясь выводами, содержащимися в представленном истцом экспертном заключении, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 78200 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в статье 94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По делу установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей (л.д. 17).

Поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации истцом своего права на обращение в суд, в силу названных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений статей 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей. Оснований для снижения суммы указанных расходов суд не находит.

Как следует из материалов дела, для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи истец обратилась в ООО «ЮрисконсультАвто», с которым 23 марта 2023 года заключила договор на оказание услуг представителя в суде (л.д. 19).

За оказанные юридические услуги по договору истец оплатила сумму в размере 20000 рублей (л.д. 18).

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При разрешении вопроса по существу суд учитывает, что в рамках договора на оказание услуг представителя в суде от 23 марта 2023 года исполнитель оказал заказчику следующие услуги: провел юридическую консультацию; подготовил исковое заявление; осуществил представительство истца в 4 судебных заседаниях: 07 июня 2023 года (л.д. 36), 03 августа 2023 года до перерыва и 04 августа 2023 года после перерыва (л.д. 64-65), 13 сентября 2023 года.

На основании изложенного, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, объем и значимость выполненной представителем работы, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, результаты разрешения судом спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги на территории Архангельской области, суд считает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей является обоснованной и разумной, а потому, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 546 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии .....) к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» (ИНН <***>) о возмещении ущерба

удовлетворить.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» в пользу ФИО1 <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба 78200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2546 рублей, всего взыскать 105246 (Сто пять тысяч двести сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 20 сентября 2023 года.