Решение по делу № 2-15/2025 от 20.03.2025 - о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

№ 2-15/2025

62RS0023-01-2024-000046-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 20 марта 2025 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Мошкина О.А.,

при секретаре Михалевой М.А.,

с участием старшего помощника Сасовского межрайонного прокурора Марковой Ю.В.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «ЧОО «Тайпан» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «ЧОП «Феникс» - ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Сасовский межрайонный медицинский центр», обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тайпан», обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранное предприятие» «Феникс» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ РО «Сасовский ММЦ», ООО «ЧОО «Тайпан», ООО «ЧОП «Феникс» в котором, с учетом увеличения исковых требований, просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000,00 руб., а также утраченный заработок в размере 133510,33 руб.

В обоснование требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 40 минут на пересечении <адрес>, ФИО5, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащем ООО «ЧОО «Тайпан», в нарушение п.3.2 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ГБУ РО «Сасовский ММЦ». В результате ДТП пассажир автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО1 получил телесные повреждения, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести, а именно <данные изъяты>. В связи с полученными травмами он проходил продолжительное лечение, испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в боли, невозможности полноценно трудиться и отдыхать. Кроме того, также необходимо учитывать, что телесные повреждения ему были причинены в момент его транспортировки на машине скорой медицинской помощи, когда ему требовалась серьезная медицинская помощь, что повлияло на степень тревоги и нравственных страданий. Причиненный моральный вред он оценивает в 1000000,00 руб.

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, доверив ведение дела своему представителю.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1 поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ГБУ РО «Сасовский ММЦ» – ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, при этом принес от лица ГБУ РО «Сасовский ММЦ» извинения ФИО1 за причинённые страдания в 2023 году.

Представитель ответчика ООО «ЧОО «Тайпан» – ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ООО «ЧОО «Тайпан» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «ЧОП «Феникс» - ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, при этом просила уменьшить подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Третьи лица ФИО7, ФИО5, представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия», представитель истца ФИО1 – ФИО8 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, каких-либо ходатайств от них не поступало.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагающего, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 40 минут на пересечении <адрес>, работник ООО «ЧОП Феникс» ФИО5, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащем ООО «ЧОО «Тайпан», в нарушение п. 3.2 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ГБУ РО «Сасовский ММЦ».

В результате ДТП пассажир автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО1 получил телесные повреждения: <данные изъяты>, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ГБУ РО «Сасовский ММЦ» и ООО «ЧОО «Тайпан» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, на основании которого ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 100250,00 руб., и в последующем, произведена доплата страхового возмещения в сумме 399750,00 руб. на основании претензии.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются: постановлением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 час 40 минут, по адресу: <адрес>, ФИО5, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение п. 3.2 ПДД РФ, не предоставил преимущества в движении транспортному средству <данные изъяты>, имеющему нанесенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и звуковым сигналом, в результате чего совершил ДТП; свидетельством о регистрации ТС №; свидетельством о регистрации ТС №; паспортом ТС №; выписками из карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Рыбное №, согласно которой ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; электронными листками нетрудоспособности ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; направлением ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Рыбное на обследование ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; консультативным заключением врача нейрохирурга ГБУ РО «РОКБ» Областная консультативная поликлиника от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской ГБУ РО «РОКБ» из истории болезни ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №; выпиской из медицинской карты больного ФИО1; выписным эпикризом ортопедического отделения ЧУЗ «РЖД-Медицина»; заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место: <данные изъяты>. Данные повреждения образовались ДД.ММ.ГГГГ при действии тупой травмирующей силы в условиях дорожно-транспортного происшествия. Повреждения, имевшие место у ФИО1, рассматриваемые в совокупности, при ведущем значении <данные изъяты>, по критерию длительного расстройства здоровья относятся к категории средней тяжести вреда здоровью человека; страховыми полисами серии №, №; заявлением ФИО1 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ; актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №; претензиями ФИО1; сообщением САО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ №; справками по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100250,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 399750,00 руб.

В подтверждение нахождения автомобиля <данные изъяты>, во владении ООО «ЧОП «Феникс» ответчиками ООО «ЧОО «Тайпан» и ООО «ЧОП «Феникс» представлены: договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО5 принят на работу в ООО «ЧОП Феникс» на должность контролера-оператора в службу охраны; приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО5 переведен на должность частного охранника; договор на производство монтажных работ охранной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ №; сметой на монтаж охранной сигнализации в помещении по адресу: <адрес>; соглашение о взаиморасчете от ДД.ММ.ГГГГ;акт сверки взаимных расчетов за период: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧОП «Тайпан» (ИНН <***>) и ООО «ЧОП «Феникс» (ИНН <***>).

Суд считает, что данные доказательства бесспорно не подтверждают, что владельцем транспортного средства - автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> является ООО «ЧОП «Феникс» исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что страховой полис, дающий право на управление транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, был оформлен на законного владельца ООО «ЧОП «Тайпан», а не на ООО «ЧОП «Феникс», которому было передано право владения источником повышенной опасности.

Кроме того, несмотря на действующий договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, договор ОСАГО продолжает заключать собственник автомобиля <данные изъяты>, то есть ООО «ЧОП «Тайпан», что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, которым был оплачен договор ОСАГО.

Страховое возмещение в результате ДТП получило ООО «ЧОП «Тайпан», которое также осуществляло ремонт автомобиля <данные изъяты>, после ДТП, что подтверждается: объяснениями представителя ответчика ООО «ЧОО «Тайпан» – ФИО3; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В свою очередь, обязательства по оплате арендной платы по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ЧОО «Тайпан» и ООО «ЧОП «Феникс» не исполнялись.

В целях частичного погашения задолженности по арендной плате между ООО «ЧОО «Тайпан» и ООО «ЧОП «Феникс» был заключен договор на производство монтажных работ охранной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, п. 4.1 договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что арендная плата по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек в месяц. Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В силу ч. 2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Однако, действующим договором аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № сочетание форм оплаты аренды не предусмотрено.

Ответчиками ООО «ЧОО «Тайпан» и ООО «ЧОП «Феникс» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих исполнение договора на производство монтажных работ охранной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе место установки охранной сигнализации, цель установки охранной сигнализации, наличие документов на охранную сигнализацию. Из пояснений представителя ответчика ООО «ЧОО «Тайпан» – ФИО3, данных ею в ходе судебного заседания, охранная сигнализация считается установленной только по документам.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что работы по монтажу средств охранной сигнализации на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, выполнены на общую сумму 35382,60 руб. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № Суд считает, что данное доказательство выполнения работ по договору на производство монтажных работ охранной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ № суд бесспорно не подтверждает в связи с тем, что в силу п. 4.2 раздела 4 договора на производство монтажных работ охранной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ № при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт выполненных работ.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств с учетом вышеприведенных норм права суд считает, что ООО «ЧОО «Тайпан», являясь собственником автомобиля, обладало полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, ввиду чего и является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 33) разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в пунктах 21, 22 Постановления Пленума ВС РФ N 33 моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пунктами 25, 26, 27 Постановления Пленума ВС РФ N 33 предусмотрено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести идостоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельствах с учетов вышеприведенных норм права суд считает, что требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части требований к ответчикам ГБУ РО «Сасовский ММЦ и ООО «ЧОО «Тайпан», а в части требований к ООО «ЧОП «Феникс» не подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков ГБУ РО «Сасовский ММЦ и ООО «ЧОО «Тайпан» денежной компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть и характер телесных повреждений, причиненных истцу в результате ДТП, степень и глубину физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО1, время нахождения его на лечении, общий срок лечения, и, исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ООО «ЧОО «Тайпан» и ГБУ РО «Сасовский ММЦ» в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда 400000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (ч. 2 ст. 1085 ГК РФ).

В пп. «а» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 ГК РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ч. 2 ст. 1086 ГК РФ).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер утраченного заработка потерпевшего согласно ч. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из приведенных норм следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

В судебном заседании установлено, что на момент причинения вреда здоровью истец ФИО1 работал в Обществе с ограниченной ответственностью «ЯНДЕКС ДЦ», что подтверждается: трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №; приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 был прекращен, что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из электронных листков нетрудоспособности, выданных ЧУЗ РЖД Медицина г. Рыбное, здоровью истца ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью и он был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ЯНДЕКС ДЦ» среднемесячный заработок ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 2306,18 руб. (841754,29 / 365 = 2306,18). Выплаты за период временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 5924,88 руб.

Исходя из представленных сведений размер утраченного заработка истца составляет 562707,92 руб. (2306,18 ? 244 = 562707,92).

Из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица. Возмещение утраченного заработка застрахованного лица производится по месту работы застрахованного лица путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности за счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072, ч. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Согласно справке Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 были выплачены за счет средств социального страхования денежные средства в размере 465965,36 руб.

Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №, акта о страховом случае доплата от ДД.ММ.ГГГГ №, справок по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 500000,00 руб. (100250,00 + 399750,00 = 500000,00).

Таким образом, за счет средств работодателя выплачено – 5924,88 руб., из фонда социального страхования выплачено – 465965,36 руб. Всего с учетом страхового возмещения – 500000 руб. истцу ФИО1 выплачено 971890,24 руб.

Исходя из изложенного, проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные доказательства, учитывая, что выплаченные ФИО1 суммы превышают средний заработок истца, суд правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании утраченного заработка с ответчиков не усматривает.

Доводы представителей ответчиков об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 морального вреда, поскольку никаких физических и нравственных страданий истцу причинено не было, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п/п.3 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Таким образом, с ответчиков ГБУ РО «Сасовский ММЦ и ООО «ЧОО «Тайпан» в доход местного бюджета подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тайпан», ИНН <***>, Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Сасовский межрайонный медицинский центр», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тайпан», ИНН <***>, Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Сасовский межрайонный медицинский центр», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: судья О.А. Мошкин