Решение по делу № 2-225/2023 от 21.04.2023

Дело № 2-225/2023

поступило в суд

29.03.2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2023 года р.п. Сузун

Сузунский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Бонецкой О.В.,

При секретаре Тихоненко Е.Н..,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «<данные изъяты> обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Мотивирует свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 (заёмщиком) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, под <данные изъяты> % годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Договора, ФИО2 обязался возвратить полученные денежные средства в полном объёме и уплатить все начисленные кредитором проценты, за весь фактический период пользования кредитом.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства на счёт заемщика.

В период пользования кредитом ФИО2 свои обязательства по Договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты>, в том числе:

- просроченные проценты – <данные изъяты>;

- просроченный основной долг – <данные изъяты>.

Требования истца сводятся к взысканию с ФИО2 суммы кредитной задолженности в размере <данные изъяты>, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины - <данные изъяты>.

От ответчика в суд поступило возражение на исковое заявление, в обоснование которого указал, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, привел ссылки на положения Закона в части ст. 333 ГК РФ и просил: снизить размер взыскиваемой неустойки, размер государственной пошлины.

Представитель истца – ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежаще, о чем в деле имеются сведения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учётом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ч. 1 ГК РФ).

На основании ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ч. 1 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом достоверно установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 (заёмщиком) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, под <данные изъяты> % годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства на счёт заемщика.

- просроченные проценты – <данные изъяты>;

- просроченный основной долг – <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в суд не представлено.

Истцом в адрес ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредитной задолженности, однако заемщиком данное требование не выполнено.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом представлены суду доказательства, подтверждающие его исковые требования, и в судебном заседании достоверно установлено, что заемщик свои обязательства по кредитному договору перед Банком надлежащим образом не исполнил, следовательно, суд находит требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Разрешая требования ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему:

На основании ст. 333 ч. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки судом отклоняются, поскольку наличие оснований для снижения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Само по себе заявление ответчика о снижении неустойки, со ссылкой на нормы закона, не является безусловным основанием для снижения неустойки.

Решая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему:

На основании ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч. ч. 1, 2 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В подтверждение несения данных расходов предоставил платежное поручение.

Решение суда состоялось в пользу истца, поэтому с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом вышеуказанные расходы.

Каких-либо документов, подтверждающих освобождение от уплаты государственной пошлины, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества <данные изъяты> к ФИО2, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> №, фактически проживающего по адресу: <адрес> №, в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>»:

1. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе:

- просроченные проценты – <данные изъяты>;

- просроченный основной долг – <данные изъяты>.

2. Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сузунский районный суд.

Председательствующий (подпись)

Верно: Судья О.В.Бонецкая

Секретарь Е.Н.Тихоненко

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.В.Бонецкая