Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
07 октября 2025 года Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Кукурекина К.В., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к Гаражно-строительному кооперативу «Мечта», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, ФИО4, Управление государственной регистрации права и кадастра <адрес>, о возмещении ущерба, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском (с учетом уточнений), мотивируя его следующим.
ФИО2 (далее - Истец) является владельцем гаража №, расположенном в гаражно-строительном кооперативе «Мечта» (Председатель правления - ФИО5), находящемся по адресу: <адрес>, вн.тер.<адрес> муниципальный округ, <адрес>А (далее - Гараж).
Истец исправно и регулярно вносит ежегодные взносы в отношении Гаража.
Гараж соседствует с гаражом №, принадлежащим ФИО3, а также с гаражом №, принадлежащим ФИО4.
Между гаражами № и №, а также № и № находится негерметично обустроенное пространство, через которое в Гараж постоянно попадает вода. За обустроенность и герметичность этих пространств на территории, примыкающей к гаражу №, отвечает владелец гаража №; в нижнем межгаражном пространстве гаража № на постоянной основе находится грязь, на которую постоянно попадает вода и которая, соответственно, способствует ухудшению санитарно-гигиенического состояния Гаража; гараж № имеет щелевое отверстие при въезде в гараж, через которое постоянно попадает вода в Гараж; в гаража № разрушен нижний козырек подвального помещения гаража, что способствует постоянному попаданию воды в Гараж.
Владелец гаража № причинил вред Гаражу в связи с тем, что между гаражами № и № существовало негерметично обустроенное пространство, через которое в Гараж постоянно попадала вода. За обустроенность и герметичность этого пространства на территории, примыкающей к гаражу №, несет ответственность владелец гаража №.
Вследствие постоянного попадания воды в Гараж и постоянного затопления стекающими по стенам водами подвала Гаража произошло полное намокание и набухание штукатурки всех трех стен Гаража, частичное обрушение стен Гаража, развитие плесневого грибка. Гараж пришел в частичную негодность, хранить автотранспортное средство в нем не представляется возможным.
Таким образом, попадание воды в Гараж из гаражей № и из территории, непосредственно примыкающей к гаражу №, а также из территории, непосредственно примыкающей к гаражу №, находится в причинно-следственной связи с материальным ущербом, причиненным Гаражу.
Истец будет вынужден нести расходы на восстановительный ремонт Гаража.
Владелец гаража № по просьбе Истца осуществил ремонтные работы по обустройству негерметично обустроенного пространства между гаражами № и № на территории, непосредственно примыкающей к гаражу №.
Истцом в адрес ГСК «Мечта» направлена жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Истец просил ГСК «Мечта» обеспечить содействие в устранении вышеуказанных проблем и в урегулировании вопросов с владельцами гаражей №, №. Ответ ГСК «Мечта» на указанную жалобу Истца не поступил.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании выводов, содержащихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,по ходатайству представителя истца, была проведена замена ненадлежащего ответчика с ФИО3 и ФИО4 на Гаражно-строительный кооператив "Мечта" ОГРН №
По данному гражданскому делу была проведена судебная строительно-техническая эксперта, результаты которой отражены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой: Определить причины возникновения залива гаража № визуальным осмотром не предоставляется возможным. Учитывая характер повреждений и площадь намокания стен и перекрытия в гараже №, вероятной причиной возникновения залива гаража № является неорганизованный сброс ливневых вод с вышерасположенных проездов гаражного кооператива и просачивание воды в гараж №, который расположен на нижнем ярусе, через земляные массы. В помещении гаража № следов заливов, повлекшие образование протечек/попадание атмосферных вод в помещения нижерасположенного гаража № – отсутствует. Стоимость восстановительного ремонта гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, вн.тер.<адрес> муниципальный округ, <адрес>А, пострадавшего в результате залива, составляет 166 312 руб.
С учетом того, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела изменилась сторона ответчика, сторона Истца считает необходимым уточнить исковые требования в части предъявления исковых требований надлежащему ответчику - Гаражно-строительный кооператив "Мечта" №
Действиями ответчика истцу причинен модальный вред, который он оценивает в 100 000 руб.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца 166 312 рублей в счет материального ущерба, причиненного гаражу №, расположенного в ГСК «Мечта», находящемуся по адресу: <адрес> А, компенсацию морально вреда в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 803,28 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 103 рубля.
Представители истца в судебном заседании просили иск с учетом уточнений удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.
Истец, третьи лица, представитель третьего лица, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Исходя из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 (далее - Истец) является владельцем гаража №, расположенном в гаражно-строительном кооперативе «Мечта» (Председатель правления - ФИО5), находящемся по адресу: <адрес>
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России определить причины возникновения залива гаража, расположенного по адресу: <адрес>, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, визуальным осмотром на момент проведения экспертизы, не представляется возможным. Учитывая характер повреждений и площадь намокания стен и перекрытия в гараже №, вероятной причиной возникновения залива гаража, расположенного по адресу: <адрес>, вн.тер.<адрес> муниципальный округ, <адрес>А, гараж №, имевших место ДД.ММ.ГГГГ является неорганизованный сброс ливневых вод с вышерасположенных проездов гаражного кооператива и просачивание воды в гараж №, который расположен на нижнем ярусе, через земляные массы. Стоимость восстановительного ремонта гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате залива, составляет - 166312 руб. (сто шестьдесят шесть тысяч триста двенадцать руб.). В помещении гаража № в ГСК «Мечта», расположенном по адресу: <адрес> следы заливов, повлекшие образование протечек/попадание атмосферных вод в помещения нижерасположенного гаража № отсутствуют.
Согласно Уставу ГСК «Мечта» кооператив создан с целью обеспечения условий для надлежащего содержания, хранения, эксплуатации и технического обслуживания, содержащихся в гараже ТС членов Кооператива, удовлетворения потребностей горожан в гаражах путем установки металлических и строительства капитальных за счет их собственных средств. Предметом деятельности Кооператива являются обеспечение установленного порядка пользования и охраны ТС и другого имущества членов Кооператива на территории гаражного комплекса, а также обслуживание инженерных коммуникаций и подъездных путей.
Принимая во внимание выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России согласно которой вероятной причиной возникновения залива гаража, расположенного по адресу: <адрес>, имевших место ДД.ММ.ГГГГ является неорганизованный сброс ливневых вод с вышерасположенных проездов гаражного кооператива и просачивание воды в гараж №, который расположен на нижнем ярусе, через земляные массы, исходя из Устава ГСК «Мечта», согласно которого на кооператив возложена обязанность по надлежащему содержанию ТС, инженерных коммуникаций и подъездных путей на ответчика ГСК «Мечта» должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба причинённого истцу.
Таким образом размер ущерба подлежащий взысканию с ГСК «Мечта» составит 166 312 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания. Однако не любые страдания гражданина влекут за собой право на компенсацию морального вреда. Необходимым условием возникновения такого права является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего, посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные блага либо нарушением имущественных прав гражданина в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В данном случае доказательств реального причинения вреда здоровью истца представлено не было, а лишь установлено причинение имущественного вреда, в результате затопления.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации).
Тем самым применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.
В связи с отсутствием в специальном законе норм о возможности применения санкций, как в ГК РФ ст. 395, данная норма закона не распространяется и на случаи несвоевременного производства их выплат по решению суда.
Предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье, а именно истцом не доказано, что ответчик пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления была уплачены государственная пошлина в размере 9 103 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика
В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяю норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В ГПК РФ отсутствует норма, предусматривающая распределение судебных расходов в случае если какая-либо из сторон не оплатила проведение экспертизы, назначенной по ее ходатайству, поэтому в данном случае подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения, а именно часть 1 статьи 103 ГПК РФ.
Стоимость экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации составила 40 020 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к Гаражно-строительному кооперативу «Мечта» - удовлетворить частично.
Взыскать с Гаражно - строительного кооператива «Мечта» (№ в пользу ФИО2 денежные средства в размере 166 312 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом гаража №, расположенного в ГСК «Мечта», находящемуся по адресу: <адрес>
Взыскать с Гаражно - строительного кооператива «Мечта» (№ в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 9 103 рубля.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Взыскать с Гаражно - строительного кооператива «Мечта» (№ в пользу Федерального бюджетного учреждения Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной строительнотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 020 рублей.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>. Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ленинского районного суда
<адрес> К.В.Кукурекин