Дело № 2а-826/2025

УИД: 66RS0011-01-2025-000707-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 29 мая 2025 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о восстановлении пропущенного срока, признании постановлений незаконными, об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением (л.д.3-4).

Определением судьи от 10.04.2025 в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (л.д.1).

Административный истец просил суд:

1)Восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя;

2)Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 11.11.2024 в отношении должника ФИО1;

3)Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 02.12.2024 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора;

4)Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дел, просил рассмотреть дело без его участия, поддержал заявленные требования (л.д.44).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2, представитель административного ответчика - ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьей 112 и статьей 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи (часть 3.1).

Право должника на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера предусмотрено частями 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которым суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, Определении от 02.04.2015 № 654-О.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ФИО2 11.11.2024 возбуждено исполнительное производство № по судебному приказу от 19.04.2024 по делу №2-613/2024, вынесенному судебным участком №1 судебного района, в котором создан Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области о взыскании с ФИО1 в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, пени, госпошлины в размере 16657 руб. 01 коп. (л.д.30-32).

12.11.2024 СПИ ФИО2 в АО Альфа-Банк и в ПАО Сбербанк направлено постановление о взыскании долга за счет денежных средств, поступающих на счет ФИО1 в банках. На основании этих постановлений происходит списание денежных средств с его расчетных счетов, с АО Альфа банк списывается сумма в размере 16657 руб. 01 коп. и с ПАО Сбербанк списывается сумма в размере 16657 руб. 01 коп. (л.д.39).

12.11.2024 денежные средства в размере 33314 руб. 02 коп. списаны с расчетных счетов ФИО1

16.11.2024 в судебный участок №1 судебного района, в котором создан Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1 направлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа (ШПИ №).

16.11.2024 судебному приставу - исполнителю ФИО2 направлено заявление о приостановлении исполнительного производства №-ИП (ШПИ почтового отправления №), в связи с подачей ходатайства в суд об отмене судебного приказа, так как с марта 2019 года истец не является собственником объекта недвижимости, не прописан и не проживает по адресу: <адрес>, по которому образовалась задолженность в размере 16657 руб. 01 коп. (л.д.9-10, 21, 24-26).

18.11.2024 судебный пристав - исполнитель ФИО2 получила заявление о приостановлении исполнительного производства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.7).

20.11.2024 административный истец подал жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, а именно Старшему судебному приставу ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области, копия жалобы также направлена Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (л.д.8, 22-23), которое получено адресатом 23.11.2024. До настоящего времени ответа на жалобу от старшего судебного пристава истец не получал.

25.11.2024 взыскатель Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области отозвал судебный приказ от 19.04.2024 № в отношении ФИО1 у судебного пристава - исполнителя без исполнения согласно п.10 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2027 №229- ФЗ «Об исполнительном производстве», которое получено ОСП 29.11.2024 (л.д.6).

Однако 02.12.2024 судебный пристав исполнитель ФИО2 выносит постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 1 165,99 руб. (л.д.27-29).

02.12.2024 судебный пристав исполнитель ФИО2 выносит постановление об окончании исполнительного производства №-ИП поскольку взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства (л.д.40).

14.12.2024 истец получил по почте России определение мирового судьи судебного участка №4 Красногорского судебного района Свердловской области от 26.11.2024 об отмене судебного приказа на основании которого было возбуждено исполнительное производство (л.д.11-14).

Как указано выше, исполнительский сбор - это денежное взыскание, которое налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, согласно ст.112 Федерального закона об исполнительном производстве.

В данном случае никаких нарушений со стороны административного истца не допущено.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих виновное неисполнение должником в установленный срок требований исполнительного документа, принятие административным истцом всех необходимых мер для исполнения решения суда о взыскании задолженности, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения ФИО1 от исполнительского сбора в размере 1169,99 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 02.12.2024 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора. ФИО1 необходимо освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 1 165 руб. 99 коп. по исполнительному производству № от 02.12.2024.

Истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 11.11.2024 в отношении должника ФИО1

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Исчерпывающие основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 названного Федерального закона, среди прочих, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; акт должностного лица, который является исполнительным документом, не вступил в законную силу.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, рассматривая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении в этой части, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для возбуждения исполнительного производства на основании судебного приказа от 19.04.2024 №, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Кроме того, необходимо восстановить ФИО1 пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку из материалов дела видно, что истец обращался с административным исковым заявлением в Синарский районный суд и Каменский районный суд (20.12.2024 и 03.02.2025), однако заявления были возвращены в связи с неподсудностью (л.д.15-18).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-176, 178-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о восстановлении пропущенного срока, признании постановлений незаконными, об освобождении от исполнительского сбора удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 02.12.2024 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

ФИО1 (паспорт №) освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 1 165 (одна тысяча сто шестьдесят пять) руб. 99 коп. по исполнительному производству № от 02.12.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025

Судья: С.Л. Мартынюк