УИД 61RS0008-01-2019-000803-57
Судья Кирюхина Е.В. дело № 33-14045/2023
№ 2-341/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.,
судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Черникове С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» (правопредшественник - АО "ЮниКредит Банк") к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 09 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
первоначально АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указав, что 24.03.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 612 000 руб. под 15% годовых, на приобретение автомобиля марки Ford Mondeo, 2013 года выпуска. Условия кредитного договора по погашению задолженности ФИО1 не исполнялись.
На основании изложенного АО «ЮниКредит Банк» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 700 880,83 руб. и обратить взыскание на заложенный автомобиль марки Ford Mondeo, 2013 года выпуска.
Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 09.08.2019 исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» денежные средства в размере 700880,83 руб., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 401645,75 руб.; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 53627,26 руб.; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 82183,43 руб.; штрафные проценты в размере 163424,39 руб. Также суд взыскал с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «ЮниКредит Банк» в размере 16209 руб.
Кроме того, суд обратил взыскание на принадлежащий ФИО1, заложенный по кредитному договору, автомобиль марки Ford Mondeo, 2013 года выпуска, VIN <***> путем продажи с публичных торгов.
Определением Пролетарского районного суда Ростовской области от 14.02.2020 произведена замена взыскателя по данному гражданскому делу с АО «ЮниКредит Банк» на ООО «ЭОС».
Впоследствии на основании заявления Г.Л.В., собственника транспортного средства марки Ford Mondeo, 2013 года выпуска, 03.10.2022 решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 09.08.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части обращения взыскания на заложенное имущество. Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 25.11.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Ford Mondeo, 2013 года выпуска, VIN <***>, отказано. Суд признал Г.А.А. наследодателя Г.Л.В. добросовестным приобретателем данного транспортного средства.
С решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 09.08.2019 не согласился ФИО1, в своей апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает, что о дате и времени рассмотрения данного гражданского дела не был извещен, о вынесенном решении узнал только 10.11.2022. Также апеллянт указывает, что долговые обязательства перед АО «ЮниКредит Банк» у него отсутствуют, соответствующие уведомления о наличии задолженности от банка он не получал. Также апеллянт обращает внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку кредитный договор заключен 24.03.2014, а иск подан 19.02.2019. Также ответчик указывает, что судом неправомерно произведена замена взыскателя с АО «ЮниКредит Банк» на ООО «ЭОС».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.08.2023 произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верхов-ного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») имеются в материалах дела.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что судебное заседание было назначено на 09.08.2019. Сведения о том, что ответчик в установленном порядке извещен о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела отсутствуют. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения.
Рассматривая дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции, проверив материалы дела, судебная коллегия, приходит следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела 24.03.2014 между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении целевого кредита в сумме 612 000 руб. по ставке 15,5% годовых для приобретения транспортного средства.
В соответствии с указанным договором ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 612 000 руб. для приобретения автомобиля марки Ford Mondeo, 2013 года выпуска, VIN <***>, а на заемщика возложена обязанность по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных договором, уплатите комиссии за выдачу кредита, а также исполнению иных обязательств по договору в полном объеме.
В соответствии с представленным банком расчетом, по состоянию на 03.10.2018 по кредитному договору образовалась просроченная задолженность в суме 700 880, 83 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 401 645, 75 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 53 627,26 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 82 183,43 руб.
Также из материалов дела следует, что 05.09.2019 между ООО «ЭОС» и АО «ЮниКредит Банк» заключен договор цессии <***> в соответствии с которым ООО «ЭОС» перешли права требования АО «ЮниКредит Бан к ФИО1 по кредитному договору от 24.03.2014. Определением Пролетарского районного суда Ростовской области от 14.02.2020 произведена соответствующая замена.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
С учетом приведенных доводов ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).
Таким образом, поскольку судебной коллегией настоящее гражданское дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, то данное заявление судебная коллегия принимает во внимание.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является для вынесения судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 20 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Также, если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.
Из материалов дела следует, что кредитный договор между сторонами был заключен 24.03.2014, исходя из его условий, кредит должен быть полностью возвращен не позднее 25.03.2019.
Таким образом, разрешая спор по существу, изучив представленные доказательства, судебная коллегия, учитывая, что кредит должен быть полностью возвращен не позднее 25.03.2019, а АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском 15.02.2019, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте. Таким образом, в пределах срока исковой давности судебная коллегия учитывает платежи по кредитному договору, а также проценты за период с 15.02.2016 по 15.02.2019.
Судебная коллегия, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, проверив предоставленный истцом расчет, учитывая, что при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчик не исполнял принятых на себя обязательств, рассчитывает задолженность следующим образом:
- просроченные проценты – 53 627, 26 руб. (90 083,95 руб. подлежащие внесению денежные средства – 36 456,69 руб. внесенные ответчиком денежные средства);
- основной долг – 401 645,75 руб. (456 515,06 руб. подлежащие внесению денежные средства – 54 869,31 руб. внесенные ответчиком денежные средства);
- штрафные проценты – 49 840,98 руб. (50 034,35 руб. подлежащие внесению денежные средства – 193,37 руб. внесенные ответчиком денежные средства);
- проценты на задолженность по основному долгу – 81 330,63 руб. (81 357,30 руб. подлежащие внесению денежные средства – 26,67 руб. внесенные ответчиком денежные средства).
Расчет задолженности по 04.09.2023, представленный ООО «ЭОС» и АО «ЮниКредит Банк» судебная коллегия не учитывает, поскольку истцом заявленные требования на стадии апелляционного производства не изменялись.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления 9 064,45 руб.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с произведенной судом замены взыскателя с АО «ЮниКредит Банк» на ООО «ЭОС» отклоняются судебной коллегией, как не относящиеся к предмету настоящего спора. Определение Пролетарского районного суда Ростовской области от 14.02.2020 о замене взыскателя сторонами не обжаловано.
Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о незаконности договора залога транспортного средства марки Ford Mondeo, 2013 года выпуска, VIN <***>, поскольку судьба указанного имущества разрешена решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 25.11.2022, а сам договор залога в установленном порядке недействительным не признан.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 09 августа 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» просроченную задолженность по основному долгу в размере 401645,75 руб.;
просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 53627,26 руб.;
текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 81330,63 руб.;
штрафные проценты в размере 49840,98 руб.;
взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО "ЮниКредит Банк" в размере 9064,45 руб.
В остальной части в иске ООО «ЭОС» отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 26.09.2023.