Дело № УИД: 23RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 августа 2023 года

Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.И.,

секретаря ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратилось АО ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и должником был заключён кредитный договор №. Договор заключён в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении клиента (далее - Заявление) и основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «ФИО1» (далее - Условия), Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Договора. В Заявлении Клиент просил ФИО1 заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счёт (далее - Счёт Клиента), используемый в рамках кредитного договора и предоставить ему кредит в размере 100000,00 руб. Во исполнение договорных обязательств, ФИО1 открыл Клиенту банковский счёт № и предоставил сумму кредита в размере 100000,00 рублей, зачислив их на указанный счёт, о чём свидетельствует выписка из лицевого счёта Клиента. При заключении Договора стороны также согласовали следующие его условия: Срок предоставления кредита в днях- 1827 Процентная ставка по договору 11.99 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил Клиенту Заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 51084,76 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО1 Клиентом не исполнено.

Просит суд взыскать в пользу АО «ФИО1» с ФИО2 сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51084,76 руб.; зачесть ранее понесённые расходы по оплате государственной пошлины и взыскать в пользу АО «ФИО1» с ФИО2 сумму денежных средств в размере 1732,54 руб. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в своем иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик, надлежаще уведомленный о дне, месте и времени, не явился, однако согласно представленного заявления просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключён кредитный договор №. Договор заключён в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении клиента (далее - Заявление) и основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «ФИО1» (далее - Условия), Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

Во исполнение договорных обязательств, ФИО1 открыл Клиенту банковский счёт № и предоставил сумму кредита в размере 100000,00 рублей, зачислив их на указанный счёт, что подтверждается выпиской по лицевому счёту Клиента.

При заключении Договора стороны также согласовали следующие его условия: Срок предоставления кредита в днях- 1827 Процентная ставка по договору 11.99 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил Клиенту Заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 51 084,76 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО1 Клиентом не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ФИО1», задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 09.10.2006г. по 10.04.2010г., в размере 51 084 руб. 76 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 866 руб. 27 коп. – отменен.

Истец ссылается на то, что ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ и имеет задолженность в размере 51 084,76 руб.

Ответчик, возражая против иска просит применить исковую давность.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из пунктов 10 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности возлагается на сторону сделавшую заявление о применении исковой давности, а бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В письменном возражении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением обязательств истец выставил ответчику заключительный счет-выписку по кредитному договору с требованием ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности в размере 51 084.76 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование осталось без удовлетворения, то есть АО "ФИО1" узнало о нарушенном праве по истечении 30 дней после выставления заключительного требования - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с указанной даты, когда задолженность не была погашена, истцу стало известно о нарушенном праве. В дальнейшем ответчик обязательства по договору также не исполнял. Именно с ДД.ММ.ГГГГ началось течение срока исковой давности по данному требованию.

В исковом заявлении истец указывает на то, что ответчик требования АО «ФИО1» содержащиеся в Заключительном требовании выписки от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем подлежит удовлетворению заявление ФИО2 о применении исковой давности к данному спору.

Факт отмены судебного приказа по делу № мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от 16.11.2021г. определением от ДД.ММ.ГГГГ не влечет последствий для применения положений о приостановлении течения срока исковой давности.

Так, из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отмене подлежит судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о его вынесении, то заявление ФИО1 о его вынесении поступило в мировой суд за пределами срока исковой давности.

Факт вынесения в 2021 году судебного приказа в данном случае не свидетельствует о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, поскольку на момент направления заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности по взысканию задолженности истек, за выдачей судебного приказа истец обратился с явным пропуском срока исковой давности, следовательно, срок для защиты истцом пропущен.

С учетом изложенного, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа за пределами срока исковой давности.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Восстановить пропущенный срок истец не просит.

Соответственно положения п. 1 ст. 204 ГК РФ в данном случае применяться не могут.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, тогда как исковое заявление АО "ФИО1" к ФИО2 поступило в Усть-Лабинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности по данному спору.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо уважительных причин пропуска данного срока, объективно препятствовавших обращению в суд, истцом не приведено. Оснований, предусмотренных законом для восстановления пропущенного срока для обращения в суд, истец не указывал, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, тогда как никаких нарушений прав АО "ФИО1" со стороны ФИО2 в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судом были созданы сторонам равные условия для предоставления и исследования доказательств.

Таким образом, оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ и приведенные нормы закона, суд считает, требования АО "ФИО1" не основаны на законе и удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий подпись А.И. Бондарев