Дело № 2-10108/2025

72RS0014-01-2025-013093-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 18 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А.Н.,

при секретаре Кудряшовой К.В.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1 (л.д. 11-13 т. 1), представителя ответчика по доверенности (л.д. 93 т. 2) – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (<данные изъяты>) к публичному акционерному обществу «Тюменьэнергострой» (<данные изъяты>) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ПАО «Тюменьэнергострой» с учетом уточнения исковых требований (л.д. 94-96 том 2) просит суд взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиру по договору долевого участия за период с 01.07.2022 по10.01.2025 – 242 125, 20 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штрафа – 50%, а также возмещении расходов на услуги представителя – 40 000 руб., почтовых расходов – 343, 84 руб. В иске указывает, что между ФИО3 и ПАО «Тюменьэнергострой» был заключен договор долевого участия строительстве №1/210 от 28.03.2019. По условиям договора срок передачи квартиру не позднее 30.06.2022. Однако фактически помещение передано 10.01.2025, т.е. с нарушением срока.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, дело с учетом мнения представителя истца рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, настаивала на взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы. Также пояснила, что фактически расчет неустойки произведен за период с 01.07.2023.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал период просрочки, и расчет исцта, однако возражал против удовлетворения иска в заявленном размере, полагал необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Предыдущим составом акционеров было допущено ухудшение экономического состояния юридического лица; по причине имеющихся недостатков было принято решение снести построенное, строительство дома начать заново. Кроме того, полагал, что с учетом требований закона штраф следует исчислять из расчета 5% от взысканной суммы.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (участник долевого строительства) и ПАО «Тюменьэнергострой» (застройщик) был заключен договор №1/214 от 28.03.2019 участия в долевом строительстве объекта долевого строительства – жилое помещение, этаж 5, третья квартира на площадке, количество комнат: одна, общая площадь 36,9 кв.м., площадь балкона 3,9 кв.м., расположено в секции 4, номер квартиры по проекту № (п. 2.2); цена договора составила 1 827 360 руб. (п. 3.1); застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее 30.06.2022 (п. 4.1) (л.д. 14-18 том 1).

Согласно передаточному акту от 10.01.2025 объект долевого строительства по договору №1/214 от 28.03.2019 передан ФИО3 (л.д. 19 том 1).

ФИО3 в лице представителя по доверенности выставила ПАО «Тюменьэнергострой» претензию в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 20-22 том 1).

В соответствии со ст. 4 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – ФЗ №214) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч.1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

При этом под днем исполнения обязательства понимается день исполнения обязательства, предусмотренный договором, а не день фактического его исполнения (определение Конституционного Суда РФ от 13.02.2024 N 242-О).

Вместе с тем, согласно постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно (п. 1).

Согласно постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. составлял 7,5% годовых (информационное сообщение Банка России от 16.09.2022).

Оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным наличие просрочки со стороны ответчика в исполнении обязательства перед истцом по передаче объекта долевого строительства, в заявленный период.

Как следует из расчета требования о взыскании неустойки за нарушение срока, фактически, неустойка истцом рассчитана за период с 01.07.2023 по 21.03.2024, 264 дня (л.л.95 том 2), т. е. с учетом требований постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Расчетный размер неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 составит 1 827 360 руб. * 264 дня * 1/300 * 7,5 % * 2 = 241 211, 52 руб.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как следует из разъяснений п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд считает необходимым учесть доводы ответчика о наличии обстоятельств, повлиявших на завершение строительства.

Так, согласно протоколу собрания участников долевого строительства от 20.04.2023 явившиеся участники долевого строительства были проинформированы о следующих обстоятельствах. 14.12.2017 Администрацией города Тюмени ПАО Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» было выдано разрешение на строительство №72-304-989-2017 на строительство объекта капитального строительства <адрес> (1 очередь строительства)». В настоящее время срок действия Разрешения на строительство № 72-304-989-2017 продлен до 31 декабря 2023 г. Строительство дома ГП-1 началось с 4 № года и был построен один этаж. Далее жительство было приостановлено. До апреля 2021 года построенный этаж не был консервирован должным образом и генеральным директором было принято решение провести строительно-техническую экспертизу объекта капитального строительства. Согласно отчету об обследовании от 13.08.2021 ООО <данные изъяты> состояние : фундамента признано работоспособным, состояние стен признано ограниченно-работоспособным, состояние здания признано ограниченно работоспособным. 09.12.2021 исх. № 30/7496 м 18.01.2022 г. исх. № 30/211 в адрес ПАО Специализированный Застройщик «ТЭС» поступило уведомление от ПАО <данные изъяты> согласно которому в связи с выводом из эксплуатации тепловых сетей будет отсутствовать возможность обеспечения тепловой энергией вновь строящихся жилых домов ЖК <данные изъяты> В свете таких существенных изменений генеральным директором было принято решение о внесении изменений в проектную документацию в части теплоснабжения жилого дома ГП-1. Внесение изменений в проектную документацию предполагает следующие мероприятия: изыскательские работы, проектирование проектной организацией, внесение изменений в Проект планировки территории, получение новых технических условий у ресурсоснабжающих организаций, негосударственная экспертиза проекта, получение заключения о наличии или отсутствии объектов культурного наследия на земельном участке. В связи с тем, что потребовалась корректировка проектной документации по теплоснабжению строящихся жилых домов необходимо провести повторную экспертизу проектной документации. В свою очередь для этого необходим новый Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ). ГПЗУ для строительства ЖК <данные изъяты> был выдан 24.10.2013 г., его действие истекло по истечении 3 лет с даты выдачи. Получение ГПЗУ также предполагает прохождение документов в соответствии с протоколами ДЗОиГ Администрации города Тюмени и занимает определенное время. Вместе с тем строительство ЖК «Славутич» было подвергнуто проверке Главным Управлением строительства по Тюменской области. В соответствии с Актом выездной проверки нарушений при строительстве не выявлено. В течение 2022 года Обществом проведена корректировка проектной документации. Исходя из изложенного, Общество считает, что у него нет вины в затягивании строительства жилого дома, в просрочке передачи объектов долевого строительства.

Кроме того, в протоколе отражено, что последние годы деятельность Общества была убыточной, с марта 2020 года Общество перестало вести хозяйственную деятельность вследствие тяжелой и продолжительной болезни генерального директора. В апреле 2021 года по договору купли-продажи акции ПАО Специализированный Застройщик «ТЭС» были проданы новому составу акционеров. На дату смены собственников в отношении Общества было возбуждено дело о банкротстве № А70-609/2021 по заявлению Федеральной налоговой службы (от 26.01 2021 г.). Все заявленные требования кредиторов в дело о банкротстве к апрелю 2022 г. были погашены. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2022 дело о банкротстве было прекращено в связи с погашением заявленных требований кредиторов. Одновременно в Управлении Федеральной службы судебных приставов было возбуждено сводное исполнительное производство по требованиям более 170 кредиторов на сумму более 50 млн. рублей. Данное исполнительное производство также погашено. Имелась задолженность по заработной плате перед работниками Общества, которая также была погашена. В связи с запретом на регистрационные действия в Управлении Росрееетра по Тюменской области Общество не имело возможности зарегистрировать с участниками долевого строительства соглашения о переносе сроков ввода в эксплуатацию дома и передаче объектов долевого строительства. В настоящее время Общество соответствует требованиям кредитных организаций в целях получения проектного финансирования строительства ЖК <данные изъяты> Обществом проведены переговоры с ПАО <данные изъяты> на предмет возможного получения кредитных средств для строительства жилого дома ГП-1. Застройщик планирует сдать в эксплуатацию жилой дом в конце 3 квартала 2024 года (сентябрь 2024 года), и после ввода приступить к передаче ключей. Так же застройщик планирует внести изменение в проектную декларацию дома ГП 1 относительно сроков передачи объекта долевого участия - изменить в проектной декларации данные: «Планируемая дата передачи застройщиком объекта долевого участия» - на 31 декабря 2024 года (л.д. 30-32 том 2).

Изложенные в указанном протоколе собрания участников долевого строительства от 20.04.2023 обстоятельства также подтверждаются определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2022 по делу № (л.д. 13-17 том 2), отчетом об обследовании строительных конструкции от 13.08.2021 ООО <данные изъяты> (л.д. 96-171 том 1).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 121 000 руб., полагая, что в указанном размере неустойка, подлежащая взысканию с ответчика является обоснованной, отвечающей принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя, то требование о компенсации морального вреда соответствует закону. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истца, продолжительность нарушения прав истца. В пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Компенсацию в заявленном истцом размере суд находит не находит отвечающей обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ в ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения, согласно которым моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков (ч. 2). При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (ч. 3).

В соответствии со ст. 2 Федеральный закон от 08.08.2024 N 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

При таких обстоятельствах размер штрафа составит 6 550 руб. ((121 000 + 10 000) * 5%). Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит, таких доказательств в материалы дела не предоставлено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, пользу которой состоялось решение суда, по его ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию возмещение судебных расходов.

При расчете пропорции удовлетворенных требований судом принято во внимание разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21).

Вместе с тем, суд учитывает, что в ходе рассмотрение дела на обсуждение был поставлен вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных в письменном виде требований, в том числе штрафа из расчета 50 % от удовлетворенных требований.

Таким образом, доля удовлетворенных требований применительно к распределению судебных расходов составит 84, 87 %.

Расчет. Истцом заявлено требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) и имущественного характера (неустойка за просрочку, штраф). Соответственно, на каждый вид требований приходится по 1/2 (или 50 %) от общего объема требований.

В отношении компенсации морального вреда с учетом разъяснений постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 положения о пропорции не применяется. Соответственно, для целей расчета пропорции, 50 % от общего объема требований удовлетворены на 100%.

Цена имущественных требований истца составила 363 187, 50 руб. (242 125 (неустойки за просрочку) + 121 062, 50 (штраф 50%)). Доля удовлетворения имущественных требований составила 69, 74 % ((241 211, 52 (неустойка за просрочку) + 5 %) * 100 / 363 187, 50 руб.), или 69, 74 % из 50% от общего объема требований.

Таким образом, итоговая пропорция удовлетворенных требований составит 84, 87 % (50 % + (69, 74% от 50% или 50 * 69,74 / 100 = 34, 87%).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов истца на услуги представителя, подтвержденные кассовыми чеками от 03.10.2025 на сумму 20 000 руб., от 09.10.2025 на сумму 10 000 руб., от 20.11.2025 на сумму 10 000 руб. (л.д. 99 том 2). Всего 40 000 руб. Пропорционально удовлетворенным требованиям взысканию с ответчика подлежит возмещение в размере 33 948 руб. (40 000 * 84, 87 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика также подлежит взысканию возмещение расходов истца на почтовые услуги в размере 268, 90 руб. (316, 84 руб. * 84, 87 %, л.д. 24 том 1).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 11 236 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Тюменьэнергострой» в пользу ФИО3 неустойку – 121 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 6 550 руб., а также возмещение расходов на услуги представителя – 33 948 руб., почтовые услуги – 268, 90 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Тюменьэнергострой» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 11 236 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме составлено 13 января 2026 года.

Судья А.Н. Межецкий