Решение по делу № 2А-655/2023 от 22.09.2023

Дело № 2а-655/2023

УИД 42RS0003-01-2023-000879-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области-Кузбасса в составе:

председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.,

при секретаре Кузнецовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березовском Кемеровской области 22 сентября 2023 года

административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ОСП по г. Берёзовскому ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не перечислению денежных средств конкретному взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее ООО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд к ответчикам с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по г. Березовскому ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в части ненаправления денежных средств корректному взыскателю, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по г. Березовскому ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов ОСП по г. Березовскому ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу для возврата и перераспределить их в ООО «ЦДУ Инвест».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № №, выданного мировым судьей судебного участка № Березовского городского судебного района по делу №, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в его пользу <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено фактическим исполнением со ссылками на п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в адрес административного истца не поступали, согласно платежным поручениям были перечислены в адрес некорректного взыскателя АО «ЦДУ».

Административный истец 3 раза направлял заявление о возврате ошибочных платежей через единый портал «Госуслуги», а также 1 раз через систему СМЭВ. Актуальные ответы из ОСП по г. Березовскому ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу не поступали.

По состоянию на 02.07.2023 требование о возврате ошибочно перечисленных средств АО «ЦДУ Инвест» не направлено, денежные средства в адрес ООО «ЦДУ Инвест» не перечислены.

Данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие поступления денежных средств в адрес административного истца делает невозможным окончание исполнительного производства фактическим исполнением.

В обоснование своих требований ссылается на положения ч.1 ст. 218, ч.9 ст. 226 КАС РФ, ч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ « Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Представитель административного истца АО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное исковое заявление в их отсутствие.

Начальник ОСП по г. Березовский УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Березовский УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит заявленные административные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1, 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного и муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Березовскому ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу поступило заявление ООО «ЦДУ Инвест» с просьбой принять на исполнение исполнительный документ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Березовского городского судебного района по делу № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного заявления судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березовскому ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 в отношении должника ФИО4 ФИО11 было возбуждено исполнительное производство №№

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-№ в отношении должника ФИО4 в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Вместе с тем, из справки о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству №-№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере:

- <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ,

были перечислены на счет АО «ЦДУ».

Таким образом, удержанные у должника денежные средства были перечислены не взыскателю ООО «ЦДУ Инвест», а иному лицу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава ФИО2 в ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу в адрес АО «ЦДУ» было направлено требование на возврат денежных средств в размере: <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно поступивших.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно п. 3 указанной статьи Закона, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

По смыслу указанной нормы, под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа в точном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном документе.

Судом установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданном мировым судьей судебного участка № Березовского городского судебного района по делу № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» <данные изъяты> руб., ОСП по г. Березовскому ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу фактически исполнено не было, поскольку денежные средства, взысканные с должника ФИО4, фактически были направлены не взыскателю ООО «ЦДУ Инвест», а иному юридическому лицу АО «ЦДУ», не являющемуся стороной исполнительного производства.

Вышеуказанные обстоятельства установлены из материалов исполнительного производства №-ИП, сторонами не оспорены.

Разрешая исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» по существу, суд пришел к выводу о том, что постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березовский ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 об окончании исполнительного производства (№-№№ не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку удержанные денежные средства у должника, взыскателю не поступили, в связи с чем исполнительный документ фактически не исполнен.

В соответствии с ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) ( ч.11).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассе ФИО1 по окончанию исполнительного производства № не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права и законные интересы административного истца, в том числе создают препятствия к осуществлению его прав и реализации законных интересов, то такие действия судебного пристава-исполнителя должны быть признаны незаконными, судебного пристава-исполнителя следует обязать устранить допущенные нарушения.

Требования ООО «ЦДУ Инвест» об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств для возврата удовлетворению не подлежат, поскольку такое требование уже направлено в адрес АО «ЦДУ».

Требование ООО «ЦДУ Инвест» об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 перераспределить денежные средства в ООО «ЦДУ Инвест» к компетенции суда не относятся, суд лишь устанавливает незаконность действий должностного лица и обязывает его устранить допущенные нарушения, поэтому в их удовлетворении также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ОСП по г. Берёзовскому ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не перечислению денежных средств конкретному взыскателю -удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по г. Березовскому ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в части ненаправления денежных средств корректному взыскателю, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по г. Березовскому ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд Кемеровской области-Кузбасса.

Решение в окончательной форме принято 02.09.2023.

Председательствующий: Н.А. Гонтарева