Дело № 2-688/2025 (2-3648/2024)

УИД № 69RS0036-01-2024-009190-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери

в составе председательствующего судьи Почаевой А.Н.

при секретаре судебного заседания Беловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 170000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 26655,41 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6900 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что с 29 декабря 2023 года по 16 февраля 2024 года путём нескольких банковских операций ошибочно перевел денежные средства со своих банковских счетов, открытых в АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», что подтверждается прилагаемыми квитанциями, ответчику в отсутствие договорных отношений между ними. Полагая, что ответчик с помощью открытого на ее имя расчётного счета в ПАО «Сбербанк» незаконно присвоила принадлежащие ему денежные средства, что противоречит основам гражданского законодательства Российской Федерации, на основании статей 10, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подал в суд настоящий иск.

В судебное заседание стороны не явились, об отложении судебного заседания не просили, истцом представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, ответчик доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Как разъясняется в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства в соответствии с положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В ходе судебного рассмотрения дела установлено, что с декабря 2023 года по февраль 2024 года ФИО1 неоднократно переводил ФИО2 денежные средства:

- 29 декабря 2023 года 100000 рублей, что подтверждается квитанцией АО «Тинькофф Банк» № 1-12-491-629-643,

- 29 января 2024 года 150000 рублей, что подтверждается квитанцией АО «Альфа-Банк» о переводе по СБП,

- 02 февраля 2024 года 3000 рублей, что подтверждается квитанцией АО «Тинькофф Банк» № 1-13-102-150-892,

- 08 февраля 2024 года 2000 рублей, что подтверждается квитанцией АО «Тинькофф Банк» № 1-13-220-447-509,

- 12 февраля 2024 года 35000 рублей, что подтверждается квитанцией АО «Тинькофф Банк» № 1-13-288-485-371,

- 15 февраля 2024 года 5000 рублей, что подтверждается квитанцией АО «Альфа-Банк» о переводе по СБП,

- 16 февраля 2024 года 10000 рублей, что подтверждается квитанцией АО «Альфа-Банк» о переводе по СБП.

В подтверждение перечисления денежных средств истцом представлены вышеуказанные квитанции.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, применительно к настоящему спору на истца в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт приобретения или сбережения имущества ответчиком без законных к тому оснований за счет истца.

Бремя предоставления доказательств, опровергающих доводы истца, а именно наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, возложено на ответчика.

Согласно части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредоставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику предлагалось представить доказательства, положенные в основания возражений на иск, однако какие-либо доказательства в суд со стороны ответчика не представлены.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая, что сторона ответчика уклонилась от предоставления каких-либо доказательств, суд считает возможным принять в качестве доказательств пояснения и доказательства, представленные стороной истца.

В соответствии с положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под допустимостью доказательств понимается такой принцип, в силу которого обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5).

Оснований не доверять перечисленным доказательствам у суда не имеется.

Проанализировав исследованные документы, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие на то правовых оснований ввиду недоказанности ответчиком наличия договорных или иных отношений с истцом с декабря 2023 года по февраль 2024 года ФИО2 перечислены ФИО1 денежные средства, которые расцениваются судом как неосновательное обогащение ответчика.

Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 170000 рублей ввиду непредставления ею оправдательных документов, свидетельствующих о возврате денежных средств, ошибочно ей переведенных истцом, которые не являются неосновательным обогащением, которое не подлежит возврату по правилам статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 170000 рублей и необходимым возложить на ФИО2 ответственность в виде взыскания указанных сумм в пользу истца.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства регулируется статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В силу пункта 3 указанной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При таких обстоятельствах ФИО1 правомочен осуществлять защиту права, вытекающего из обязательства, являющегося предметом настоящего судебного разбирательства, до фактического восстановления этого права.

Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе производства по делу судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26655,41 рубля как ее рассчитал истец за период с 30 декабря 2023 года по 28 октября 2024 года отдельно по каждому платежу (16440,14 + 2262,72 + 447,30 + 292,96 + 5065,43 + 717,08 + 1429,78).

Доказательств того, что невозможность исполнения обязательств перед истцом явилась результатом иных причин, а не действий (бездействия) ответчика, последним не представлено, а потому оснований для отказа в иске не имеется.

На основании правила части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 6900 рублей, несение которой подтверждено чеком по операции от 11 декабря 2024 года.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ №, неосновательное обогащение в размере 170000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26655 рублей 41 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6900 рублей, а всего 203555 рублей 41 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Почаева

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2025 года.

Председательствующий А.Н. Почаева