Дело № 2-3281/2025
64RS0044-01-2025-002700-45
Решение
Именем Российской Федерации
24 октября 2025 года г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.
при секретаре Ивановой Е.Ю.,
с участием представителя ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "Согласие" к ФИО3, оглы о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
обращаясь в суд с иском, ООО СК "Согласие" просил взыскать с ответчика страховое возмещение – 250000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8500 руб., почтовые расходы – 96 руб., в обоснование которого указал, что 20 марта 2023 года ответчик, управляя транспортным средством Volkswagen Polo г/н № совершил наезд на пешехода ФИО1, которой причинен вред здоровью, после чего оставил место ДТП. Поскольку гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, была застрахована по полису ОСАГО ХХХ №, страховой компанией произошедший случай признан страховым и потерпевшей выплачено страховое возмещение – 135000 руб., которое на основании пп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.
В судебном заседании представитель третьего лица ФИО2 полагал требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. б,в ч. 2 ст. 264 УК РФ.
При этом установлено, что 20 марта 2023 года около 10.15 часов, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем Volkswagen Polo г/н №, остановил названный автомобиль у правого края проезжей части в районе <адрес>. Намереваясь начать движение задним ходом, ФИО3 не убедился в безопасности данного маневра, а именно, что позади на дороге по ходу его следования отсутствуют пешеходы, нарушив требования п. 8.1 ПДД РФ.
Также установлено, что, начав движение задним ходом по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, ФИО3 следовал со скоростью, которая с учетом дорожных условий и видимости в направлении движения, не обеспечивала безопасности движения. Своими действиями ФИО3 нарушил требования п. 10.1 Правил, согласно которому скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Вследствие нарушения требований ПДД РФ, собственной неосторожности и недостаточной внимательности, ФИО3 поставил себя в такие условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и ДД.ММ.ГГГГ около 10.15 часов, осуществляя движение задним ходом в районе <адрес> задней частью управляемого автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив ей телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована в медицинское учреждение. После дорожно-транспортного происшествия ФИО3 продолжил управлять автомобилем, оставил место его совершения, нарушив требования п.п. 2.5, 2.6 Правил.
Согласно заключению эксперта № ФИО1 в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью.
Как указывает истец и следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, была застрахована по полису ОСАГО ХХХ №.
18 марта 2025 года ФИО1 обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о страховом случае.
Материалами дела подтверждается, что данный случай признан страховым и ФИО1 платежным поручением № от 26 марта 2025 года выплачено возмещение в размере 135000 руб., 28 мая 2025 года – в размере 115000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, суд исходит из следующего.
В соответствии с подп. г п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
Подпункт "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, необходимость водителя оставаться на месте ДТП направлена на то, чтобы происшествие было зафиксировано уполномоченными сотрудниками полиции, а страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждения имущества, а также жизни и здоровья.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
При этом п. "г" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования страховщика с оставлением места дорожно-транспортного происшествия именно с умыслом причинившего вред лица, и тем более не связывает с наличием или отсутствием вины в совершении самого события, признанного страховщиком страховым.
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что приговором Кировского районного суда г. Саратова было установлено, что после наезда на пешехода ФИО1 ФИО3 продолжил управлять автомобилем, оставил место его совершения, нарушив требования п.п. 2.5, 2.6 Правил, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 135000 руб. в порядке регресса подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины – 5050 руб. и почтовые расходы – 96 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО СК "Согласие" к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина <данные изъяты>, в пользу ООО СК "Согласие" ОГРН <***> сумму ущерба в порядке регресса – 250000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8500 руб., почтовые расходы – 96 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - 06 ноября 2025 года в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.
Судья