Дело № 2-525/2022
76RS0008-01-2022-000337-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2022 года г. Переславль-Залесский
Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Масальской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Переславский районный суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю дорожно-транспортным происшествием в сумме 289000 рублей, 7 000 рублей, оплаченные за услуги независимого эксперта-техника, 8 000 рублей, оплаченные за юридические услуги представителю, государственную пошлину в сумме 6090 рублей, оплаченную при подаче данного искового заявления.
Требования мотивированы тем, что 12 ноября 2021 года, в 10 часов 00 минут на 126 км. автодороги Владимир-Переславль в Переславском районе Ярославской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан Альмера», государственный номер под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Ссанг Ионг Кайрон», государственный номер , под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности. В результате указанного происшествия автомобилю ФИО1 «Ссанг Йонг Кайрон», государственный номер были причинены механические повреждения. В указанном ДТП согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2021 года виновным является ФИО2, которая управляя вышеуказанной автомашиной, допустила занос транспортного средства вследствие чего произвела столкновение со встречной автомашиной «Ссанг Ионг Кайрон», государственный номер ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно уведомления от 07.12.2021 года поступившего из ПАО СК «Росгосстрах» гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. С целью установления суммы ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки «Ссанг Йонг Кайрон», государственный номер , ФИО1 вынужден был обратиться к независимому эксперту-технику ИП «ФИО5.». Стоимость проведения независимой экспертизы составила 7 000 рублей. 10.12.2021 года ИП «ФИО5.» был произведен осмотр ТС марки «Ссанг Йонг Кайрон», государственный номер и составлен Акт осмотра указанного транспортного средства. 12.01.2022 года независимым экспертом-техником ФИО5 было составлено экспертное заключение «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Ссанг Йонг Кайрон», регистрационный номерной знак X 948 КТ 750», в соответствии с которым, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля марки «Ссанг Йонг Кайрон», государственный номер X 948 КТ 750 составляет 289 000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 154 900 рублей. В связи с этим, истец вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО6 заявленные требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2, в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.74). Ранее в судебном заседании ФИО2 пояснила, что автомобиль приобретала у ФИО3 на основании договора купли- продажи ТС от 16.04.2022г. (л.д.99).
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, причина неявки суду не известна.
Представители третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах", Российский Союз Автостраховщиков в судебном заседании не участвовали, извещены судом надлежаще, причина неявки суду не известна.
Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы, суд пришел к следующим выводам.
Истец является собственником т/с «Ссанг Ионг Кайрон», государственный номер (л.д.51).
12.11.2021 года, в 10 часов 00 минут на 126 км. автодороги Владимир-Переславль в Переславском районе Ярославской области, водитель ФИО2 под управлением автомобиля марки «Ниссан Альмера», государственный номер , допустила занос транспортного средства вследствие чего произвела столкновение со встречной автомашиной «Ссанг Ионг Кайрон», государственный номер , под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП обе машины получили механические повреждения. Автомобиль «Ссанг Ионг Кайрон», государственный номер получил повреждения: передний бампер, левый передний, лобовое стекло, левая фара передняя, левое переднее крыло, левое переднее колесо, левые двери, левый передний подкрылок, бочок омывателя, подушки безопасности -2 шт. (постановление л.д.49,64-71). ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.69).
Независимым экспертом ИП ФИО5 был осуществлен осмотр т/с, составлен акт (л.д.26).
В соответствии с экспертным заключением от 12.01.2022г., выполненным ИП ФИО5, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Ссанг Ионг Кайрон», государственный номер X 948 КТ 750 составляет 289000 рублей (л.д.12- 49 экспертиза).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
16.04.22г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли- продажи транспортного средства «Ниссан Альмера», государственный номер (л.д.92).
Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО полис ХХХ в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.8,50).
Согласно АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ХХХ со сроком действия с 15.11.2020 по 14.11.2021 (расторгнут 23.03.2021г.), заключенного ПАО СК «Росгосстрах» в отношении страхователя ФИО4, водителя и ТС категории «Ниссан Альмера» (л.д.105,93).
Таким образом, вред ТС «Ссанг Ионг Кайрон», государственный номер был причинен в результате ДТП от 12.11.2021г. после прекращения договора ОСАГО ХХХ.
Из материалов дела установлено, что в момент ДТП автомобилем «Ниссан Альмера», государственный номер управляла ФИО2, собственник указанного транспортного средства на момент ДТП (12.11.2021) и по настоящее время- ФИО3 (л.д.90).
Именно на ФИО3 лежит ответственность за причиненный имуществу истца ущерб, как собственнике транспортным средством.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Ссанг Ионг Кайрон», государственный номер ФИО1 на момент ДТП, была застрахована в СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО (л.д.54).
Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 289000 рублей.
Учитывая изложенное, ущерб в сумме 289000 руб., подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца. Требования, заявленные истцом к ответчикам ФИО2, ФИО4 удовлетворению не подлежат.
Истец просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения, выполненного ИП ФИО5 в сумме 7000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 8000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 6090 рублей (л.д.9,10-11).
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что экспертное заключение ИП ФИО5 было принято судом во внимание, расходы по его составлению подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7000 рублей.
За оказание юридических услуг по данному гражданскому делу, ФИО1 уплатил ФИО6 денежное вознаграждение в размере 8000 рублей, что подтверждается договором поручения от 24.01.2022 года (л.д.10), распиской (л.д.11).
Судебные расходы за оказание юридических услуг признаны судом необходимыми расходами. Указанная сумма в размере 8000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 6090 руб. (л.д.4). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина в сумме 6090 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования к ФИО2, ФИО4 оставить без удовлетворения.
Исковые требования к ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, водительское удостоверение , в пользу ФИО1, паспорт гр-на РФ , причиненный ущерб в сумме 289000 руб., 7000 рублей расходы по оплате экспертного заключения, 8000 рублей расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины в сумме 6090 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Калиновская В.М.
Мотивированное решение изготовлено 06.09.2022 года.