ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи ФИО9
при помощнике судьи ФИО5,
с участием государственного обвинителя –<адрес> транспортного прокурора ФИО6,
подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Ахундова Р.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Республики <адрес> гражданина Республики <адрес> состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного <данные изъяты>, которые проживают в <адрес>, не трудоустроенного, временного разрешения на проживание, вида на жительство и регистрации на территории Российской Федерации, разрешения на работу либо патента не имеющего, проживающего без регистрации в <адрес>,
в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст. 291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, в значительном размере при следующих обстоятельствах:
В соответствии с распоряжением начальника <адрес> ЛО МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении оперативно-профилактического мероприятия «<данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории оперативного обслуживания <адрес> ЛО МВД России на транспорте проводилось оперативно-профилактическое мероприятие «<данные изъяты> (далее <данные изъяты> утвержден состав рабочей группы, куда входил младший лейтенант полиции Свидетель №1, назначенный ДД.ММ.ГГГГ на должность оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков <адрес> ЛО МВД России на транспорте приказом начальника <адрес> ЛО МВД России на транспорте № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводил профилактические мероприятия в рамках <данные изъяты> в соответствии с п.п. 6, 6.1, 6.4, 6.4.1 распоряжения, с целью установления и документирования миграционного законодательства, осуществления проверки, в том числе и мест компактного пребывания (проживания) иностранных граждан (при наличии) и лиц без гражданства, а также мест осуществления трудовой деятельности на объектах транспортной инфраструктуры; принятия исчерпывающих мер по выявлению и пресечению противоправной деятельности граждан, в том числе и незаконно находящиеся и незаконно осуществляющих трудовую деятельность на территории РФ.
Кроме того, согласно п. п.п. 9.19. 9.20 должностного регламента оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков <адрес> ЛО МВД России на транспорте Свидетель №1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником <адрес> ЛО МВД России на транспорте (далее - должностной регламент), сотрудник полиции Свидетель №1 C.Ю. вправе проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие документы; доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение муниципального органа, в иное служебное помещение. Согласно п.п. 10.3, 10.16 должностного регламента сотрудник полиции Свидетель №1 обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону; в случае выявления преступления, административного правонарушения, в том числе обязан принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении.
Таким образом, сотрудник полиции Свидетель №1 в силу занимаемой должности, является представителем власти, т.е. должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут в рамках <данные изъяты> рабочей группой, куда входил сотрудник полиции Свидетель №1, на территории производственной базы «<данные изъяты> расположенной справа от съезда с автомобильного моста через реку <адрес> в направлении к железнодорожному вокзалу <адрес>, по адресу: <адрес>, был выявлен ФИО1, в действиях которого усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ -нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации. В 07 часов 55 минут ФИО2 доставлен в дежурную часть <адрес> ЛО МВД России на транспорте для проведения административного разбирательства.
ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении дежурной части <адрес> ЛО МВД России на транспорте расположенной по адресу: <адрес>, желая чтобы сотрудник полиции Свидетель №1 не проводил разбирательство по данному факту и отпустил его и 5 граждан <адрес>, то есть за незаконное бездействие, решил лично дать взятку в виде денег в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей сотруднику полиции Свидетель №1 - должностному лицу правоохранительного органа.
С этой целью, ФИО2, реализуя свой умысел, направленный на дачу взятки Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут, находясь в помещении дежурной части <адрес> ЛО МВД России на транспорте, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка функционирования правоохранительных органов и желая их наступления, лично передал сотруднику полиции Свидетель №1 взятку в виде денег в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей следующими купюрами<данные изъяты> России номиналом 5000 (пять тысяч) рублей каждая сериями: № положив их на подоконник рядом с которым находился сотрудник полиции Свидетель №1 за совершение последним незаконного бездействия, выражающегося в не составлении в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Однако довести свой умысел до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что Свидетель №1 взятку в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей принять отказался.
В судебном заседании подсудимый ФИО2, пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным ему обвинением он согласен, вину признал, в содеянном раскаялся, воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена исследованными доказательствами:
Показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и подозреваемого, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут по месту жительства во временном рабочем поселке, который находиться от недалеко от автомобильного моста <адрес>, где проживали он и еще пятеро его знакомых, сотрудники полиции проверяли документы на проживание в России. У него, гражданина Республики <адрес> и его пятерых знакомых, прописка просрочена, он не успел продлить её из-за карантина и финансовых проблем. Они добровольно проследовали в дежурную часть <адрес> ЛО МВД России на транспорте, где им сотрудники полиции сообщили, что за незаконное пребывание на территории российской Федерации, на них будет составлен административный протокол и они будут депортированы на родину в Республику <адрес> Он подумал, что возможно сможет договориться за деньги с сотрудником полиции, чтобы его и его друзей без составления административного протокола отпустили. Около 08 часов 00 минут он подошел к одному из сотрудников полиции по имени ФИО3, подумал, что тот главный, и предложил ему, чтобы тот отпустил его и других его знакомых, (двух <данные изъяты>), на что сотрудник полиции отказался. Он подумал, что тот, может, передумает позже, поэтому позвонил своей знакомой Свидетель №2 и попросил у нее денежные средства в размере 60 000 рублей, которые она должна была ему за ремонт. Свидетель №2 привезла денежные средства. Спустя некоторое время, он дождался пока ФИО3 пойдет курить в тамбур дежурной части, тоже попросился покурить и вышел к нему. Он снова стал его уговаривать чтобы тот их отпустил и предложил ему еще раз за денежное вознаграждение отпустить его и его знакомых, ФИО3 опять отказался, сообщив, что это не законно и является взяткой должностному лицу при исполнении, но он все равно положил деньги в сумме 60000 рублей, которые были завернуты в бумажный листок белого цвета, на подоконник в дежурной части <адрес> ЛО МВД России на транспорте и сказал, что это ему за то чтобы тот их отпустил. ФИО3 деньги не стал брать, позвал других сотрудников. В тот момент он очень испугался и сказал, что это не его деньги. Позже он признался, что это его деньги и что он их давал сотруднику полиции. Он осознавал, что с ним проводится разбирательство по факту совершения административного правонарушения, он понимал, что дает взятку сотруднику полиции, находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей. Он передал сотруднику полиции Свидетель №1 денежные средства в размере 60 000 рублей в качестве взятки, за то, чтобы он не проводил никакого разбирательства в отношении него и его товарищей и просто отпустил их. Он (ФИО2) искренне раскаивается в случившемся и обещает впредь такого не совершать (л.д. 51-53, л.д. 37-40).
Свои показания ФИО2 подтвердил аналогичными показаниями при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, указал на место – тамбур дежурной части по адресу: <адрес>, где он передал сотруднику полиции Свидетель №1 деньги в сумме 60 000 рублей (положив их на подоконник), чтобы тот прекратил какое-либо разбирательство и отпустил его и товарищей (л.д. 61-65);
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, оперуполномоченный ОКОН <адрес> ЛО МВД Росси на транспорте, совместно с другими сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно профилактического мероприятия «<данные изъяты> около 07 часов 00 минут осуществили выезд в рабочий поселок (<данные изъяты> № в районе автомобильного моста через реку <адрес>), где в одном из вагончиков выявили 6 человек Республики <адрес> у которых отсутствовали документы, подтверждающие право на пребывание (проживание) в РФ. Так как их действия содержали признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию (проживания) в Российской Федерации, им было принято решение о доставлении данных граждан в дежурную часть <адрес> ЛО МВД России на транспорте. Около 7 часов 55 минут они уже находились в дежурной части <адрес> ЛО МВД России по адресу: <адрес>, где гражданам Республики <адрес> было сообщено, что в отношении них будут составлены административные протоколы и скорее всего их депортируют на родину, т.е. в Республику Узбекистан. Среди доставленных лиц был гражданин по фамилии ФИО2, который хорошо говорил на русском языке и понимал русский язык. Пока он курил в тамбуре дежурной части, ФИО2 уговаривал его, давил на жалость, предложил ему решить вопрос и отпустить их. Он объяснил, что суд решит вопрос о депортации. ФИО2 отошел от него. Далее он принялся проводить личный досмотр доставленных граждан. Около 09 часов 50 минут, когда он вышел в тамбур дежурной части, к нему снова подошел ФИО2 и стал предлагать ему решить вопрос. Он понимал, что ФИО2 намекает на взятку и сказал ему, что он ничего брать не будет. В этот момент ФИО2 положил перед ним на подоконник сверток из белой бумаги и сказал ему, что это за то, чтобы он их отпустил. Он понял, что в свертке находиться деньги и доложил об этом дежурному. Сверток он не открывал. Деньги в сверке были изъяты в ходе осмотра места происшествия, там было 60 000 рублей (<данные изъяты> достоинством по 5000 рублей каждая). ФИО2 понимал, что он (Свидетель №1) является сотрудником полиции, так как он (Свидетель №1) показывал ему служебное удостоверение и проводил личный досмотр иностранных граждан ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части. В ходе ОМП он (Свидетель №1) пояснил, что изъятые денежные средства ему передал ФИО2, чтобы он отпустил их и не составлял документы (л.д. 56-58);
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ей на сотовой телефон позвонил ФИО1, который ранее делал у неё ремонт, и которому она должна за ремонт 80 000 рублей. ФИО1 был взволнован и попросил у нее 60 000 рублей, говорил что-то о депортации. В тамбуре дежурной части она передала ФИО1 60 000 рублей (купюры номиналом 5000 рублей) (л.д. 59-60);
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ходе проведения осмотра места происшествия - помещения дежурной части <адрес> ЛО МВД России на транспорте расположенной по адресу: <адрес>, с участием ФИО2 и Свидетель №1, на подоконнике тамбура, в бумажном свертке изъяты денежные средства в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, а именно: <данные изъяты> Банка России номиналом 5000 (пять тысяч) рублей каждая, следующими сериями№. Изъятые билеты Банка России осмотрены (л.д. 8-22; л.д. 66-70);
Иными письменными доказательствами по делу:
-копией распоряжения начальника <адрес> ЛО МВД России на транспорте № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1 входил в рабочую группу для проведения в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оперативно-профилактического мероприятия «<данные изъяты> с целью принятия исчерпывающих мер по выявлению и пресечению противоправной деятельности иностранных граждан в том числе, незаконно находящиеся и незаконно осуществляющих трудовую деятельность на территории РФ (л.д. 86-89);
-копией приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 назначен на должность оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85);
-копией должностного регламента Свидетель №1, согласно которому он имеет право, в том числе, проверять у граждан документы удостоверяющих личность; доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в служебное помещение муниципального органа, в иное служебное помещение; обязан: выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону; в случае выявления административного правонарушения, в том числе обязан принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении (п.п. 9.19. 9.20; п.п. 10.3, 10.16) (л.д. 90-99).
Оценив исследованные доказательства, суд признаёт их относимыми, имеющими непосредственное отношение к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, достоверными, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой в значимых для дела обстоятельствах и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Так, показания подсудимого ФИО2, данные им в период предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как эти показания даны после разъяснения положений, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в присутствии защитника. Перед началом допросов он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при его допросах не выявлено. Протоколы подсудимым и защитником подписаны без замечаний, без заявлений об оказании на них незаконного воздействия.
Признательные показания ФИО2, данные им на досудебной стадии, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в них он подробно описывает обстоятельства покушения на дачу взятки должностному лицу в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, которые согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Оснований сомневаться в достоверности и допустимости показаний свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, у суда не имеется.
Данные показания не противоречивы, последовательны, постоянны, согласуются с показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в ходе судебного следствия, устанавливают одни и те же обстоятельства и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Данные показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения процессуальных прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Протоколы допросов подписаны ими без замечаний. Оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, не имеется, неприязненных отношений между ними и подсудимым по делу не установлено.
Другие письменные доказательства по делу, приведенные в приговоре являются достоверными, допустимыми, так как получены органом следствия в установленном законом порядке, они согласуются между собой и другими доказательствами по делу в значимых для дела обстоятельствах.
До удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель исключил из обвинения при описании прямого умысла ФИО2 указание на «возможность» наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка функционирования правоохранительных органов, пояснив, что ФИО2 действовал умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка функционирования правоохранительных органов и желая их наступления, лично передал сотруднику полиции Свидетель №1 взятку в виде денет в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, указание в обвинении на «возможность» наступления общественно опасных последствий является излишней.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, учитывая требования ч. 8 ст. 246 УПК РФ, ст. 15 УПК РФ, суд принимает вышеизложенную позицию государственного обвинителя, поскольку это не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
Принимая во внимание, что на момент установления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции на территории производственной базы «<данные изъяты> он не был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, его вина в совершении данного административного правонарушения не была установлена, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным исключить указание в обвинение на то, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и указать, что в его действиях усматривались признаки состава данного административного правонарушения, поскольку внесенные изменения обвинения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.
В силу примечания к ст. 285 УК РФ, должностным признается в т. ч. лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти в государственных органах.
Согласно разъяснениям, данным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов в т.ч. исполнительной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.
Как следует из материалов дела Свидетель №1 приказом начальника <адрес> ЛО МВД России на транспорте № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков <адрес> ЛО МВД России на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ, согласно должностного регламента и Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть Свидетель №1 являлась должностным лицом.
В момент доставления в дежурную часть ЛО МВД России на транспорте ФИО2 и других иностранных граждан Свидетель №1, входящий в состав рабочей группы по проведению оперативно-профилактического мероприятия «<данные изъяты> в пределах своих полномочий, занимался процессуальной проверкой в отношении доставленного ФИО2 по факту административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, что было известно ФИО2 Как следует из постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.
Совокупностью приведенных выше доказательств установлено, что ФИО2 умышленно, осознавая противоправность своих действий и то, что сотрудник полиции Свидетель №1 является должностным лицом, производящим разбирательство за нарушение им, иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, передал ему за совершение им заведомо незаконного, в том числе для него (поскольку указанные обстоятельства были предварительно разъяснены ФИО2) бездействия (не составления постановления по делу об административном правонарушении) денежные средства в сумме 60000 рублей.
Учитывая, что сумма взятки в 60 000 рублей превышает 25 000 рублей, согласно примечанию 1. к ст. 290 УК РФ, размер взятки является значительным и образует квалифицирующий признак преступления «в значительном размере».
Согласно положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных проявлениях», в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на ее передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ.
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, подсудимого ФИО2, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 положил на подоконник, рядом с которым находился сотрудник полиции Свидетель №1, 60 000 рублей для того, чтобы тот не проводил дальнейшее разбирательство по делу об административном правонарушении, не составлял протокол об административном правонарушении и отпустил их. Свидетель №1 деньги не взял, сообщил о даче взятки в полицию, деньги в сумме 60 000 рублей впоследствии были изъяты сотрудниками полиции.
Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело.
Принимая во внимание, что данное преступление было не только выявлено, но и пресечено помимо воли ФИО2 оснований для применения положений примечания к ст. 291 УК РФ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ - покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, в соответствии с которыми он не судим (л.д.77-78), является гражданином Республики Узбекистан, где проживает его семья, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, разрешения на работу либо патента, подлежит административному выдворению за пределы РФ путем самостоятельного контролируемого выезда в связи с привлечением постановлением Тындинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначенный данным постановлением административный штраф ФИО2 оплачен ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства в <адрес> он характеризуется удовлетворительно (л.д. 82), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 80), смягчающие наказание обстоятельства -наличие на иждивении <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления (выразившееся в даче признательных показаний, в том числе и при написании явки с повинной, которая фактически дана после пресечения преступления, в связи с чем факт добровольности её дачи отсутствует и она не признается судом в качестве отдельного смягчающего обстоятельства, расценивается судом в качестве активного способствования расследованию преступления), признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и состояние его здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что он является трудоспособным лицом, имеет денежные сбережения, суд считает, что в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, ФИО2 возможно назначить наказание в виде штрафа.
Размер штрафа определяется судом в сумме 250 000 рублей с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осуждённого, который состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении <данные изъяты>, семья проживает в <адрес>, он является трудоспособным и платежеспособным лицом, имеет личные денежные накопления.
С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осуждённого, являющего иностранным гражданином, и его семьи, проживающей в <адрес>, принятия решения о выдворении ФИО2 за пределы РФ путем самостоятельного контролируемого выезда, суд не находит оснований для рассрочки и отсрочки штрафа.
Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства совершения, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступлений на менее тяжкую, поскольку не усматривается наличие фактических обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого преступления.
Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку имеющиеся смягчающие обстоятельства суд не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Как следует их разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 4 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по делам о коррупционных преступлениях деньги, переданные в виде взятки, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю.
При таких обстоятельствах, <данные изъяты> Банка России номиналом 5000 рублей каждая следующих серий: № подлежат обращению в собственность государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ,
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Штраф перечислить по следующим реквизитам в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу: УФК по <адрес> <адрес> межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета РФ ЛС №). Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России // УФК по <адрес>. ИНН № КПП №, БИК №, номер счета банка получателя средств (ЕКС): №, номер счета получателя (казначейского счета): №, ОКМТО № КБК №, УИН (0).
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: № билетов Банка России номиналом 5000 рублей каждая следующих серий: № обратить в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течении пятнадцати суток со дня его постановления через <адрес> районный суд <адрес>.
В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
После вступления приговора суда в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через <адрес> районный суд <адрес> в течении 6 (шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст. 401.3, ст. 401.7, ст.401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а так же если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий ФИО11