31RS0002-01-2022-003936-19

2-138/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород

11 января 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6375,20 руб., неустойки за нарушение обязательств по договору по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в августе 2021 года между ним и ФИО3 была достигнута договоренность, согласно которой ответчик взял на себя обязательство по изготовлению и установке межкомнатных дверей в принадлежащем ему жилом доме по адресу: (адрес обезличен). Ссылается на то, что 28.01.2022 стороны достигли договоренности по сроку выполнения работ – 30 дней, и их стоимости. В этот же день истец передал ФИО3 аванс за выполнение работ в размере 90 000 руб. Указывает, что в апреле 2022 года обратился к ответчику с просьбой предоставить результат выполненных работ, однако такой результат предоставлен не был. Денежные средства ответчиком, несмотря на обращение истца к нему с претензией, не возвращены. Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, полагает, что они подлежат взысканию как неосновательное обогащение вместе с процентами за пользование ими.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителя ФИО2, который поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что между сторонами имелась устная договоренность об изготовлении и установке межкомнатных дверей, денежные средства ответчику передавались для этих целей. Однако данная договоренность ответчиком не исполнена, а полученные денежные средства не возвращены.

Ответчик ФИО3 не явился в судебное заседание, извещен своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации, которая была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из статьи 8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО3 имелась устная договоренность об изготовлении и установке последним межкомнатных дверей в жилом доме, принадлежащем истцу. Сторонами установлен срок выполнения работ и их стоимость.

28.01.2022 ФИО1 передал ФИО3 в качестве аванса денежные средства в размере 90 000 руб.

Факт получения денежных средств за выполнение работ по изготовлению дверей ответчик ФИО3 не отрицал, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2022

Таким образом, суд считает, что обстоятельства, заявленные истцом в обоснование исковых требований, указывают на фактическое наличие между ФИО1 и ФИО3 договорных отношений, связанных с изготовлением и установке ответчиком межкомнатных дверей.

При таком положении дел, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

В этой связи, поскольку истцом не доказано неосновательное обогащение со стороны ответчика, отсутствуют правовые основания для взыскания с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами, а также заявленной в иске неустойки.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

Суд также считает необходимым отметить, что истцом избран неверный и ненадлежащий способ защиты нарушенного права. При этом истец не лишен права обратиться в суд с иными требованиями.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Котельвин

Мотивированное решение суда изготовлено 8 февраля 2023 года.