54RS0010-01-2023-009663-91
Дело № 2-7895/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2023 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Постоялко С.А.,
При секретаре Задорожной А.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахования» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и просил взыскать неустойку в размере 389304 рубля.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW X6, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Ниссан Блюберд Силфи, гос. номер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил отказ в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой истцу также было отказано. В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Не согласившись с решением страховой компании и финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 68 300 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на представителя в сумме 25 000 руб., расходы на оценку в сумме 14000 руб., расходы на судебную экспертизу в сумме 42 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 310 руб., штраф в размере 85 700 руб. Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 10696 рублей. Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного истцу было отказано во взыскании неустойки. Не согласившись с решением финансового уполномоченного и АО «АльфаСтрахование» истец обратился в суд с иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, дала соответствующие пояснения.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 68 300 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на представителя в сумме 25 000 руб., расходы на оценку в сумме 14000 руб., расходы на судебную экспертизу в сумме 42 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 310 руб., штраф в размере 85 700 руб. В остальной части иска отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 618 руб.
Указанным решением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством BMW X6, гос. номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан Блюберд Силфи, гос. номер №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем ответчиком организован осмотр ТС истца, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства №С от ДД.ММ.ГГГГ.
По поручению ответчика, ООО «Компакт эксперт центр» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, повреждения автомобиля Ниссан Блюберд Силфи, гос. номер №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик, рассмотрев заявление истца, принял решение об отказе в выплате страхового возмещения.
Истец, не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, организовал проведение независимой экспертизы и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 141 500 руб., компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик, рассмотрев претензию истца, принял решение, что не располагает основаниями для выплаты страхового возмещения, расходов на проведение оценки.
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым было организовано проведение транспортно – трасологического исследования в ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» и подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого повреждения на транспортном средстве Ниссан Блюберд Силфи, гос. номер №, не соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП с участием транспортного средства BMW X6, гос. номер №.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, расходов по оценке было отказано.
После проведения судебной экспертизы, сумма страхового возмещения в размере 103 100 руб. выплачена ответчиком истцу.
Решение Центрального районного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 10696 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с суммой неустойки, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении его требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.
Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, имеются основания для взыскания неустойки.
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 171400 рублей, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68300 рублей с учетом ранее выплаченной неустойки (10696 рублей) в сумме 389304 рубля.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 656462 рубля (171400 рублей х 1 % х 383 дня), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 112012 рублей (68300 рублей х 1 % х 164 дня). Общий размер неустойки составляет 768474 рубля (656462 рубля + 112012 рублей).
В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом
С учетом установленного законом ограничения, а также ранее выплаченной неустойки размер неустойки за истребуемый период составляет 389304 рубля (400000 рублей - 10696 рублей).
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав истца.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.
Вместе с тем, АО «АльфаСтрахование» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
Таким образом, суд не находит оснований для снижения неустойки, следовательно, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 389304 рубля.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7393 рубля 04 копейки.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неустойку в размере 389 304 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7393,04 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Судья С.А. Постоялко
Мотивированное решение изготовлено 14.12.2023