Дело № 2-1589/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжский Волгоградская область 30 июля 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гармановой А.А.

при помощнике ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» о взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования обратились в суд с иском к ООО «Региональная транспортная компания», ООО «Спецавтохозяйство» о взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью. В обоснование исковых требований указано, что "."..г. на 291 км +133 м подъезда от Р-22 «Каспий» в <адрес> автомобиль <...>, под управлением ФИО8, не выдержав безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем <...> под управлением ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Сотрудниками ГИББДД установлено, что водитель ФИО8 управляя транспортным средством <...> будучи лишенным права управления транспортным средством, медицинский осмотр перед выездом не проходил, отбывал принудительные работы в УФИЦ №... <адрес>. Собственником транспортного средства <...> является ООО «Региональная транспортная компания». Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №..., по полису КАСКО №..., ответственность ООО «Региональная транспортная компания», ФИО8 застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...>, были причинены механические повреждения, также незначительные травмы получила пассажир ФИО5 На место ДТП была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая оказала ФИО2 первую медицинскую помощь, от госпитализации ФИО2 отказалась. Инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. "."..г. ФИО2 обратилась к педиатру и хирургу по месту жительства, было проведено рентген-обследование, установлен диагноз в результате произошедшего ДТП «ушиб поясничного отдела позвоночника». "."..г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях водителя ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» по полису КАСКО, которым предусмотрена франшиза в размере 10 000 рублей. Сумма франшизы была оплачена ФИО1 при оформлении ремонта на СТОА по направлению страховщика. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят суд взыскать с надлежащего ответчика ООО «Региональная транспортная компания» или ООО «Спецавтохозяйство» в пользу ФИО1 понесенные убытки в виде уплаченной франшизы по договору КАСКО в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, почтовые расходы в размере 628 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 150 000 рублей.

Определением Волжского городского суда от "."..г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Спецавтохозяйство», в качестве третьего лица привлечено ООО «ЭкоЦентр».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Региональная транспортная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В представленных в суд возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований. Просил учесть, что компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП транспортное средство <...> находилось в пользовании ответчика ООО «Спецавтохозяйство» по договору субаренды №...С от "."..г..

Представитель ответчика ООО «Спецавтохозяйство» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Возражения суду не представлены.

Представитель третьего лица ООО «ЭкоЦентр» будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. В представленных в суд возражениях просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражения суду не представлены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора ФИО6 полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда) и статьёй 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно ст.1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 №10, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим мнением, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо наущающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, в результате нравственных страданий и другие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма, причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Анализ приведённых выше положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановление Пленума ВС РФ от "."..г. №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда. Между тем часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств. Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника источника повышенной опасности от ответственности, должна быть возложена на собственника либо иного законного владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Судом установлено и следует из материалов дела, "."..г. на 291 км +133 м подъезда от Р-22 «Каспий» в <адрес> автомобиль <...>, под управлением ФИО8, не выдержав безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем <...> под управлением ФИО1

Постановлением начальника Отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> ФИО7 №... от "."..г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО8 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 чт.12.24 КоАП РФ.

Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по делу назначено проведение судебной медицинской экспертизы.

Согласно заключению эксперта №... и/б от "."..г., выполненного ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) морфологических, клинических признаков повреждений установлено, что у ФИО2 на момент производства экспертизы, каких-либо объективных данных за наличие телесных повреждений не имеется. Выявленное в лечебном учреждении: «Ушиб поясничного отдела позвоночника. Ушиб спины. Ушиб стенки живота» объективными морфологическими, клиническими данными представленной медицинской документацией не подтверждается и экспертной оценке в плане определения степени тяжести не подлежит. Длительность лечения обусловлена имеющимся заболеванием «Спинальная нестабильность. Нестабильность шейного отдела позвоночника» не может быть положена в основу квалификации степени тяжести вреда здоровью, а объясняется субъективными жалобами потерпевшей и врачебной настороженностью и экспертной оценке не подлежит.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.

Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду ответчиками не представлено.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось и признается в качестве доказательства по делу.

"."..г. между ООО «Региональная транспортная компания» («Арендодатель») и ООО «ЭкоЦентр» («Арендатор») заключен договор аренды №...-Р транспортного средства <...>. Срок аренды установлен с момента подписания Акта приема-передачи транспортного средства и по "."..г.. Пунктом 2.1.3 Договора аренды предусмотрено, что ответственность за вред (ущерб), причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам, несет Арендатор, который не вправе предъявлять к Арендодателю какие-либо требования о возмещении средств, выплаченных третьим лицам в порядке возмещения причиненного вреда арендованными Транспортным средством.

"."..г. между ООО «ЭкоЦентр» («Арендатор») и ООО «Спецавтохозяйство» («Субарендатор») заключен договор субаренды №...С в отношении транспортного средства <...>, сроком действия с "."..г. по "."..г.; по условиям, которого ООО «Спецавтохозяйство» выступает арендатором транспортного средства, принимает транспортное средство во временное владение и пользование за плату. В соответствии с п.1.5 договора субаренды субарендатор по договору несет расходы на содержание арендованного транспортного средства в течение всего периода аренды, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средством в процессе его коммерческой эксплуатации, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства.

Выписками ПАО Сбербанк по счету ООО «Спецавтохозяйство» №... от "."..г. и по счету ООО «ЭкоЦентр» №... от "."..г. подтверждается, что ООО «Спецавтохозяйство» произведена оплата по договору субаренды №...С от "."..г. в размере 159 953 рубля 76 копеек на основании платежного поручения №... от "."..г..

Из карточки учета транспортного средства следует, что транспортное средство КАМАЗ Т154ОК797 ("."..г. произведена замена прежнего гос.регистр.знака <...>) принадлежит на праве собственности ООО «Региональная транспортная компания».

По сообщению УФИЦ №... при ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> ФИО8, "."..г. года рождения, осужденный Трусовским районным судом <адрес> от "."..г. по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 года 6 месяцев отбывал наказание в виде принудительных работ в УФИЦ №... при ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> с "."..г.,на основании предписания выданного УФСИН России по <адрес> от "."..г.; предоставить трудовой договор не представляется возможным.

Согласно копии приказа о приеме работника на работу ФИО8 с "."..г. принят на работу в ООО «Специализированное автомобильное хозяйство» на должность разнорабочего.

Как следует из письменных объяснений ФИО8, имеющихся в материале проверки КУСП Управления МВД России по <адрес> №... "."..г., он, управляя транспортным средством <...> не учел дистанцию до транспортного средства <...> в результате чего совершил с ним столкновение, водительского удостоверения не имеет, отбывает наказание в виде принудительных работ в УФИЦ №... при ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>. В настоящее время работает в ООО «Спецавтохозяйство» в должности разнорабочего, сел за руль по инициативе начальника, медицинский осмотр перед выездом не проходил, сообщив начальнику, что лишен права управления транспортными средствами.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку в момент причинения механических повреждений автомобилю <...>, принадлежащий на праве собственности ООО "Региональная транспортная компания", эксплуатировал ФИО8, состоящий в трудовых отношениях с ООО "Спецавтохозяйство", а обстоятельств, свидетельствующих о том, что в этот день, транспортное средство передавалось ФИО8 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется, то с учетом применения норм материального права (статьи 15, 1064, 1068, 1081 ГК РФ), ущерб причиненный истцу водителем исполняющим трудовые обязанности подлежит возмещению работодателем ООО «Спецавтохозяйство».

Следовательно, на работодателя (ООО «Спецавтохозяйство») в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Законом Российской Федерации от "."..г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

На основании ст. 4 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, в момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность ООО «Спецавтохозяйство» и ФИО8 в установленном законом порядке застрахована не была, доказательств обратного стороной ответчика не предусмотрено.

С учетом указанных обстоятельств, ответчик ООО «Региональная транспортная компания» не мог являться причинителем вреда истцам, поскольку на дату ДТП транспортное средство не находилось во владении и пользовании указанной организации. При таких обстоятельствах на ООО «Спецавтохозяйство» возложена обязанность по компенсации истцам морального вреда и понесенных убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО8 являлся работником ООО «Спецавтохозяйство».

Представленные истцами доказательства суд признаёт допустимыми, они получены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и соответствуют предъявляемым требованиям, в своей совокупности подтверждающими заявленные истцами требования о возмещения морального вреда.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия действиями ответчика ООО «Спецавтохозяйство», посягающими на нематериальное благо, истцам причинены нравственные страдания. Истцы пережили стрессовую ситуацию.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истцов, понесённых ими в результате дорожно-транспортного происшествия, степень вины, материальное положение, возраст истцов, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда ФИО1, ФИО2 в 5 000 рублей, каждому.

Определённый в такой сумме размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21, 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статье 9 этого же Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что "."..г. между истцом ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №... <...> Страховая сумма определена в размере 1 000 000 рублей, срок действия договора с 00.00 28.04.2024г. по 23.59 27.05.2024г.

Заключенным между ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование» договором добровольного страхования транспортного средства установлена безусловная франшиза в размере 10000 рублей.

Сумма франшизы была оплачена ФИО1 при оформлении ремонта на СТОА, что подтверждается счетом №... от "."..г..

При указанных обстоятельствах у истца ФИО1 возникло право на возмещение уплаченной франшизы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно расходы истца ФИО1, связанные с оплатой госпошлины в размере 4 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 628 рублей 80 копеек.

Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Расходы по оплате за производство экспертизы возложены на Управление Судебного департамента в <адрес> за счет федерального бюджета, стоимость которых составила 2870 рублей.

Учитывая, что по настоящему гражданскому делу экспертиза была проведены, расходы по ее проведению не были оплачены, суд считает разумным возместить ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» понесенные за производство экспертизы данные расходы за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт <...> №...) в счет возмещения убытков 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 628 рублей 80 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, "."..г. года рождения (паспорт <...> №...) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере, к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Взыскать за счет средств федерального бюджета судебные издержки в виде затрат на составление заключение эксперта №... и/б в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 2870 рублей, возложив исполнение на Управление судебного департамента в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Волжский городской суд <адрес>.

Судья:<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>