Дело № 2-2226/2023 (2-9393/2022)
УИД: 78RS0014-01-2022-011922-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 января 2022 года город Санкт-Петербург
Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой Е.В.,
при секретаре Чурбаковой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя, –
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования, за период с 19 апреля 2022 по 11 мая 2022 года, в размере 28 128,88 рублей, неустойку ща нарушение срока выплаты неустойки за период с 12 мая 2022 года по день удовлетворения требования в размере 1 281,04 рублей за каждый день просрочки, что на 10.01.2023 года составляет 311 292,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска в уточненной редакции настаивал.
Ответчик в лице ФИО2 против удовлетворения иска возражал по доводам, приведенным в письменных возражениях на иск.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Как установлено судом, 30 октября 2021 года истцом в магазине ООО «Ситилинк» приобретена видеокарта <данные изъяты> стоимостью 98 445 рублей – л.д. 7.
В связи с обнаружением в приобретенной видеокарте недостатков, препятствующих ее использованию по назначению, ФИО1 09 апреля 2022 года обратился к продавцу с претензией, в которой потребовал возвратить уплаченную денежную сумму и возместить разницу между ценой товара по договору и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования (л.д. 8).
Ответчик требования истца о возврате уплаченной суммы за товар и разницы в стоимости товара исполнил 11 мая 2022 года, выплатив истцу 98 445 + 29 659 (сумма разницы), а всего 128 104 рублей.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункты 1 и 2).
Согласно абзацам шестому и восьмому пункта 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).
Согласно статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).
Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.
Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).
В силу статьи 405 данного кодекса должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1 пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разница в цене товара, взысканная в пользу истца, на основании п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей по существу представляет собой убытки потребителя.
Следовательно, вопреки доводам ответчика, в силу положений ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, истец правомерно требует взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, вызванных продажей товара ненадлежащего качества.
Учитывая, что претензия истца о возмещении убытков была получена ответчиком 09.04.2022 года, убытки в виде разницы в цене товара, выплачены 11.05.2022 года, за период с 19.04.2022 по дату исполнения его требований, истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков. Расчет неустойки следующий: 128104*1%*23 = 29463,92 рублей. Однако, не усматривая оснований для выхода за пределы заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 28 128,88 рублей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков.
При разрешении требования истца о взыскании неустойки за нарушение его требования о выплате вышеуказанной неустойки, начиная с 12 мая 2022 года, суд отмечает ошибочность трактовки истца положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации как общей нормы об обеспечении обязательств.
При этом, правомерной является позиция ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки за неисполнение требования о выплате неустойки, как соответствующая общеправовому принципу недопустимости начисления штрафной санкции на штрафную санкцию, что приводило бы к двойному взысканию неустойки. Более того, суд соглашается с доводами ответчика еще и потому, что взыскание неустойки как штрафной санкции за нарушение прав потребителя на получение неустойки, установленной Законом о защите прав потребителя, указанным Законом не предусмотрено.
Установив факт нарушения прав истца на своевременное получение выплаты убытков, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, определяя его размер в сумме 5 000 рублей, что в наибольшей степени соответствует принципу обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, при том, что сумма убытков потребителю выплачена.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика в силу приведенной выше нормы подлежит взысканию штраф в размере 16 564,44 рублей (28128,88+5000)/2.
Каких-либо исключительных оснований для снижения размера неустойки и штрафа, исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 344 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк», ИНН <***> в пользу ФИО1, СНИЛС № неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 28 128,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 16 564,44 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 344 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Смирнова Е.В.