УИН № 71RS0027-01-2025-002257-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при секретаре Краснопольском В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-2201/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ПАО Сбербанк, просил освободить жилое помещение – комнату с кадастровым №, площадью 20,6 кв.м., в 30-комнатной квартире, общей площадью 751,3 кв.м., по адресу: <адрес>, от арестов, наложенных по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 договор купли-продажи указанного жилого помещения, передал оплату 750000 руб. ФИО2 отдал ему ключи, и он вселился в комнату. На государственную регистрацию ФИО2 не представил согласия собственников других комнат квартиры с намерением продать комнату, предусмотренное п.6 ст.42 ЖК РФ и ст.250 ГК РФ. По иску ФИО1 решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на приобретенную комнату. При государственной регистрации права ему стало известно, что судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП, которое участвовало в деле как третье лицо, ФИО9 постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запрещена регистрация прав на комнату в связи с исполнением исполнительными производствами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк. Однако, на момент возбуждения исполнительных производств комната ФИО2 уже не принадлежала, на нее не может быть обращено взыскание по его долгам.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчики ФИО2, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились. Они заблаговременно, с соблюдением требований ст.ст. 113, 119 ГПК РФ извещались судом о времени и месте разбирательства дела путем направления судебного извещения.

Представитель третьего лица Каширского РОСП ГУФССП по Московской области в судебное заседание не явился, заблаговременно, с соблюдением требований ст.ст. 113, 119 ГПК РФ извещался судом о времени и месте разбирательства дела, об отложении разбирательства не просил.

Одновременно суд учитывает, что информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с чем ответчики имели возможность ознакомиться.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представили, рассматривать иск в свое отсутствие не просили, а истец не возражал против вынесения заочного решения, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей в порядке заочного производства.

Изучив доводы, приведенные в исковом заявлении, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Совершение стороной таких действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, является основанием для отказа судом в защите принадлежащего гражданину права.

Злоупотребление правом может выражаться, в частности, в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных Статьей случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В силу ст.12 федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п.п. 1, 2, 5 ст.4 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.64 федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Ч.1 ст.80 федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи комнаты, по условиям п. 1 которого продавец продал в собственность покупателю принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение - комнату с кадастровым номером №, общей площадью 20,6 кв.м., в 30-комнатной квартире общей площадью 751,3 кв.м., по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4 договора стоимость имущества стороны оценили в 750000 руб., которые согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ были переданы покупателем Продавцу. Стороны сделку не оспаривали, расчет между ними был произведен, недвижимое имущество продавцом покупателю было передано во владение, и покупатель вселился в жилое помещение, то есть обязательства по договору исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ стороны сделки через МФЦ обратились с заявлениями о государственной регистрации прав (перехода прав) собственности.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за № Управление Росреестра по Тульской области сообщило о приостановлении государственной регистрации прав в отношении комнаты с кадастровым номером №, общей площадью 20,6 кв.м., в 30-комнатной квартире общей площадью 751,3 кв.м., по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства установлены решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <данные изъяты>. Суд

решил:

признать за ФИО1 право собственности на комнату с кадастровым номером №, общей площадью 20,6 кв.м., в 30-комнатной квартире общей площадью 751,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1

В производстве Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области находятся исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, взыскателем по которым является ПАО Сбербанк.

В ходе совершения исполнительных действий по исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 было установлено наличие зарегистрированных прав собственности ФИО2 на указанную комнату и вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий, которые (постановления) были направлены в регистрирующий орган, а Управлением Росрестра по Тульской области внесены соответствующие записи об обременении объекта: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановления препятствуют ФИО1 в регистрации права собственности в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения суда.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О, установленный в Законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности. Права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.

В рассматриваемом случае, налагая запрет на осуществление регистрационных действий в отношении комнаты, судебный пристав-исполнитель не руководствовался обстоятельствами, установленными решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 12.03.2025, о праве собственности на имущество не должника ФИО2, а иного лица, в то время как Каширское РОСП ГУФССП России по Московской области привлекалось в судебное разбирательство.

Суд принимает во внимание, что из частей 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее частью 1 ст. 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П, от 16.03.1998 № 9-П, от 15.02.2016 № 3-П).

Договор купли-продажи комнаты, который одновременно является актом приема-передачи имущества, был заключен и впервые подан на государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как судебным приставом-исполнителем вынесены и поданы в регистрирующий орган постановления о запрете на совершение регистрационных действий.

Сведений об обременении приобретаемого имущества в ЕГРН на дату заключения сделки и подачи документов на государственную регистрацию не имелось.

Сам истец не является должником по исполнительным производствам. То обстоятельство, что должником ФИО2 задолженность перед взыскателем не погашена, не может умалять прав истца. О наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом ответчики не заявляли. Не находит таких признаков и суд, исходя из исследованных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу о том, что истец действовал добросовестно и находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1.

Освободить жилое помещение – комнату с кадастровым №, площадью 20,6 кв.м., в 30-комнатной квартире, общей площадью 751,3 кв.м., по адресу: <адрес>, от запрета на совершение регистрационных действий(арестов), наложенных по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ответчики ФИО2, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ПАО Сбербанк ИНН <***>.

Ответчики вправе подать в Пролетарский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2025 года.